Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32417/2017 от 11.09.2017

Судья – Кальная Л.А. Дело № 33-32417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Журба Николая Алексеевича и Журба Любовь Михайловны на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Журба Н.А., Журба Л.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Суд решил:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Журба Л.М. задолженность в размере 4 230 237 руб.69 коп, из них:

По кредитному договору <...> в размере 643 841 руб.64 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам за кредит - 20 678 руб. 87 коп.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 1 334 руб. 11 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 403 руб.02 коп.; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - 156 руб.78 коп; просроченная ссудная задолженность - 593 846 руб. 33 коп.

По кредитному договору <...> в размере 388 718 руб. 56 коп,, в том числе: просроченная задолженность по процентам за кредит – 10 783 руб.56 коп.; просроченная ссудная задолженность – 300000 руб.; пеня по плате за обслуживание - 203 руб.59 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 679 руб.67 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 257 руб.44 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита- 73 800 руб.

По кредитному договору <...> в размере 1 355 483 руб.71 коп., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита -2 920 руб.55 коп.; просроченная задолженность по процентам за кредит - 46 728 руб.76 коп.; просроченная ссудная задолженность - 1 300 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 491 руб. 20 коп., пеня по плате за обслуживание - 343 руб.20 коп.

По кредитному договору <...> в размере 1 817 062 руб.48 коп., в том числе: просроченная плата за ведение ссудного счета - 3 915 руб.53 коп.; просроченная задолженность по процентам за кредит - 62 648 руб.31 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7276 руб.10 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - 339 руб.07 коп., просроченная ссудная задолженность 1 742 883 руб.47 коп.

По кредитному договору <...> в размере 50 526 руб.83 коп., в том числе: пеня по плате за обслуживание - 124 руб.39 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1202 руб.44 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 49 200 руб.

Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> на следующее заложенное имущество:

По договору ипотеки <...>И02 от <...> (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>), принадлежащее Журба Николаю Алексеевичу и Журба Любовь Михайловне; путем реализации заложенного имущества с публичных торгов: земельный участок площадью 156 000 кв.м с кадастровым номером 23:14:03 05 000:0058, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, относительно ориентира: колхоз «Кавказ», бригада 1 поле IV-к, с установлением начальной продажной стоимости в размере 366 650 руб.00 коп.

По договору ипотеки <...>И01 от <...> (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>), принадлежащее < Ф.И.О. >1, путем продажи с публичных торгов: земельный участок площадью 117 000 кв.м, с кадастровым номером 23:14:03 05 000:0231, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, СПК «Кавказ», отд.1 поле 4к, расположенный в границах участка, с установлением начальной продажной стоимости в размере 239 600 руб.00 коп.

По договору залога <...> от <...> (в редакции дополнительного соглашения <...> от <...>), принадлежащее < Ф.И.О. >1, на следующее имущество: потравитель семян ПС-10А, плуг чизельный ПЧ-2,5; зерноочистительная машина ОС-4,5, зернопогрузчик ЗПС-100А; плуг ПСК-4,6.

По договору ипотеки <...>/и-1 от <...> (в редакции дополнительного соглашения- <...> от <...>), принадлежащее < Ф.И.О. >1, на следующее имущество:

объект недвижимости - здание с пристройкой, литер Б,б, этажность 1, площадью 316,59 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый/условный <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере, равном 80% от рыночной.

Объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, инвентарный <...>, литер Г1-Г2-ГЗ, этажность 1, подземная этажность - 0, общая площадь 83 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый/условный <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 108 405 руб.00 коп.

Право^: аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет, с кадастровым номером 23:14:03 05 000:0043, расположенный по адресу: <...> расположенного в границах участка, назначение: земля сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19 000 кв.м.

Взысканы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Журба Любовь Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 351 руб. 19 коп.

Ответчики Журба Н.А. и Журба Л.М. не согласились с вынесенным решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года, подали на решение апелляционную жалобу. Считают решение суда незаконным и не необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласны с тем, что имущество, являющееся предметом залога не оценено. Данное обстоятельство, по мнению заявителей апелляционной жалобы, может привести к полному банкротству ответчика. Но даже при этом, он все равно останется должником банка, что существенно нарушит его права. Считают, что суд должен был оценить заложенное имущество, пересчитав его стоимость в сторону увеличения хотя бы на коэффициент инфляции. Однако, суд этого не сделал. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что считает принятое судом решение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявители апелляционной жалобы Журба Н.А. и Журба Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения о вручении судебных извещений. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 0.02.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП КФХ Журба Н.А. был заключен договор <...>, по условиям которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до <...> с лимитом в сумму 2 602 100 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере и сроки, установленные договором.

<...> между ПАО «Сбербанк России» и ИП Журба Н.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 2000000 рублей со сроком возврата <...>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, других платежей в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

<...> между ПАО Сбербанк и ИП КФХ Журба Н.А. заключен договор <...> (кредитный договор <...>), согласно которому кредитор предоставил заемщику 2 150 000 руб. на срок до <...>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, согласно кредитному договору.

<...> между ПАО Сбербанк и ИП КФХ Журба Н.А. заключен договор <...> (кредитный договор <...>), по условиям которого кредитор предоставил заемщику 3 136 000 руб. на срок по <...>, для вложения во внеоборотные активы на приобретаемое транспортное средство, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, других платежей, предусмотренных условиями договора.

<...> между ПАО Сбербанк и ИП КФХ Журба Н.А. заключен договор <...> (кредитный договор <...>), по условиям которого кредитор предоставил заемщику 2000000 рублей на срок до <...>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и других платежей, в размере, срок и на условиях договора.

Как установлено, ссудная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составляет 4 230 237 руб. 69 коп, в том числе: по кредитному договору <...> руб.64 коп.; по кредитному договору <...> руб.56 коп.; по кредитному договору <...> руб.71 коп.; по кредитному договору <...> – 1 817 062 руб.48 коп.; по кредитному договору <...> руб.83 коп.

В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и ответчиком Журба Л.М. заключены договора поручительства <...>/п-1 от <...>; <...>П01 от <...>; <...>П01 от <...>; <...>/п-1 от <...>; <...> от <...>.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства поручитель Журба Л.М. согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что банк возложенные на него кредитными договорами обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, выполнил в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Журба Н.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита не представил, суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка, произведенная истцом, не была согласована с ответчиком.

Как следует из имеющихся в деле материалов, стороны по делу согласовали залоговую стоимость объектов недвижимости. Во всех договорах стоят собственноручные подписи ответчиков, следовательно они с их условиями были ознакомлены и согласились с ними. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению залоговой стоимости заложенного имущества ответчика в судебном заседании Крыловского районного суда Краснодарского края не заявляли. Таким образом, доводы изложенные ответчиками в апелляционной жалобе опровергаются имеющимися материалами дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Журба Николая Алексеевича и Журба Любовь Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: