Решения по делу № 2-2/2017 (2-1697/2016;) ~ М-1399/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-2/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Маулиной М.В.,

при секретаре                        Спиридоновой Д.С.,

с участием:

прокурора                            Колосова А.Ю.,

представителя истца                        Шуваловой Н.А. (ордер 099733 от 19.09.2016),

представителей ответчиков                    Зыковой А.В.

(доверенность от 11.08.2016),

                                Кудряковой Н.А.

(доверенность от 08.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Подряднова Д.И. к Миронову Ю.Ю., Осипову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Игротек», Баранкову В.И., Грищук Г.М., Самойлову О.В., Самойловой Т.А., Кимсанову О.Т., Андрееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Подряднов Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миронову Ю.Ю. и индивидуальному предпринимателю Осипову Д.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.02.2016 во второй половине дня он вышел из торгового центра «Крейсер», расположенного по адресу: ...... и стал спускаться по ступенькам, ведущим на парковку со стороны химчистки «Д.». На крыльце торгового центра было очень скользко, крыльцо было полностью покрыто льдом, а ниже ступенек торчала металлическая арматура. Он поскользнулся на ступеньках, при падении зацепился за металлическую арматуру, упал на ледяную поверхность и сильно ударился ногой. Из-за сильной боли он не мог встать. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в Б., где длительное время находился в травмпункте, а затем был госпитализирован в стационар.

На лечении он находился более 4-х месяцев и за это время перенес несколько операций. Лечение получал стационарно и амбулаторно. Также ему оказывались платные услуги, и он был вынужден приобретать медицинское оборудование (костыли, трость)

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1064, 1085, 151, 210, 1101, 1080 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 1 000 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 6 058 руб., утраченный заработок в размере 98 889 руб., расходы на оплату акта освидетельствования в размере 931 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.09.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Миронов Ю.Ю., Осипов Д.В., ООО «Игротек», Баранков В.И., Грищук Г.М., Самойлов О.В., Самойлова Т.А., Кимсанов О.Т., а также в качестве третьего лица – Администрация г. Владимира, кроме того судом приняты уточненные требования истца в следующей редакции: взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и получение медицинской помощи в размере 10 326 руб., утраченный заработок в размере 196 538,37 руб., расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования в размере 931 руб., и расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Андреев А.А. и приняты уточненные исковые требования Подряднова Д.И. в следующей редакции: - взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и получение медицинской помощи в размере 10 326 руб., утраченный заработок в размере 152 547,17 руб., расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования в размере 931 руб., и расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец Подряднов Д.И. извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела на иске настаивал. Утверждал, что он упал на лестнице, ведущей в торговый центр «Крейсер» со стороны нижней парковки. Торговый центр он не посещал, он привез в него свою супругу и, проводив её до торгового центра, возвращался в припаркованный автомобиль. Указал, что лестница, по которой он спускался, была покрыта льдом. Он поскользнулся на лестнице и упал, скатившись с нее в низ. К нему подошел неизвестный ему мужчина, который вызвал скорую помощь и совместно с другим мужчиной перенес его в помещение химчистки «Д.», где ему предложили принять обезболивающее.

В судебном заседании представитель истца Шувалова Н.А. на иске с учетом заявленных уточнений настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что факт падения истца на территории торгового центра «Крейсер» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, материалами дела.

Просила взыскать с ответчиков причиненный истцу материальный и моральный вред в солидарном порядке. В обоснование указанного требования указала, что поскольку вред причинен ответчиками совместно в форме бездействия, то он подлежит возмещению в солидарном порядке в силу ст. 1082 ГК РФ. Считала, что указанный порядок возмещения соответствует интересам истца. В дальнейшем, ответчик, выплативший взысканную судом сумму, вправе требовать с солидарных ответчиков выплаты приходящегося на их долю размера причиненного материального и морального вреда.

Ответчики: Миронов Ю.Ю., Осипов Д.В., ООО «Игротек», Баранков В.И., Грищук Г.М., Самойлов О.В., Самойлова Т.В., Кимсанов О.Т., Андреев А.А., представитель третьего лица ООО «Штурман» в судебное заседание не явились.

Ответчики Баранков В.И., ООО «Игротек», Андреев А.А., и представители ответчиков: Миронова Ю.Ю. и Осипова Д.В., а также представители третьих лиц: Администрации г. Владимира и ООО «Штурман» о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом извещения о дне и месте рассмотрения дела, направленные в адрес ответчиков: Миронова Ю.Ю., Осипова Д.В., Грищук Г.М., Самойлова О.В., Самойловой Т.В., Кимсанова О.Т., были возвращены в суд почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Миронова Ю.Ю. и Осипова Д.В. – Зыкова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для Подряднова Д.И. неблагоприятными последствиями. Пояснила, что истцом не доказано, что падение произошло на территории, относящейся к торговому центру «Крейсер». Кроме того, считала требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обратила внимание суда, что заявленный истцом размер материального вреда истцом также не подтвержден доказательствами.

По вопросу расчета утраченного истцом заработка считала, что он произведен правильно, однако требование истца в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана вина ответчиков в причинении вреда здоровью истцу.

Указала, что торговый центр как юридическое лицо не зарегистрирован. Зданием, расположенным по адресу: ...... владеют несколько собственников, которые сдают помещения в аренду. При этом согласно заключенным договорам арендаторы они не несут ответственности за причинение вреда вследствие ненадлежащей уборки территории торгового центра.

Возражала против удовлетворения требований истца в солидарном порядке, указав, что ответственность собственников по причиненному вреду должна носить долевой характер.

Представитель ответчика Баранова В.И. – Кудрякова Н.А. в полном объеме поддержала возражения представителя ответчика Зыковой А.В. по заявленному иску.

Представитель третьего лица - Администрации города Владимир на рассмотрение дела не явился. Предоставил отзыв, в котором указал, что текущее содержание объектов внешнего благоустройства, находящегося в муниципальной собственности, не закрепленных на правах аренды или ином вещном праве осуществляет МКУ «Ц.» .

Представитель ответчика - ООО «Игротек», извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела исковые требования истца не признал. Пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вызванными неправомерными бездействием ответчика. Дополнительно указал, что работы по строительству торгового центра выполнялись в полном соответствии с проектной документацией

Представитель третьего лица - ООО «Штурман» в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Штурман» осуществлял уборку прилегающей к «Крейсеру» территории надлежащим образом. Не отрицал, что уборка места падения, указанного Подрядновым Д.И., также осуществляется ООО «Штурман» на основании заключенных с собственниками здания договоров. Считал, что истец сам допустил неосторожность при движении в сложных погодных условиях, не принял меры предосторожности, возможно, у него была не зимняя обувь.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2016 в 14 час. 30 мин. Подряднов Д.И. был доставлен в ГБУЗ ВО «Б.» с диагнозом закрытый перелом лодыжек левой конечности, что подтверждается сопроводительным листом и талоном к нему № 98 .

В связи с полученной травмой ГБУЗ ВО Б. Подряднову Д.И. выдан листок нетрудоспособности с 17.02.2016 по 16.03.2016 , который был продлен до 25.04.2016 , затем до 03.06.2016 , до 17.06.2016 , до 24.06.2016 и до 30.09.2016

Из выписки из истории болезни медицинской карты стационарного больного № 1885 ГБУЗ ВО «Б.» следует, что Подряднов Д.И. поступил в ГБУЗ ВО «Б.» 17.02.2016, выписан 14.03.2016. Согласно диагнозу у Подряднова Д.И. имелся: закрытый перелом с/з малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи.

01.03.2016 проведена операция МОС малоберцовой кости пластиной и винтами и внутренней лодыжки винтом и синдесмоза болтом стяжкой.

Рекомендована ходьба на костылях без нагрузки на левую нижнюю конечность до 1-1,5 месяцев. ......

Факт нахождения Подряднова Д.И. на лечении в ГБУЗ ВО «Б.» подтверждается справками данного леченого учреждения .

Из выписки из истории болезни № 617 ГБУЗ ВО «Б.» следует, что Подряднов Д.И. находился на лечении 01.06.2016 по 15.06.2016 с диагнозом консолидирующийся перелом лодыжек левой голени. Состояние после МОС с фиксацией дистального межберцового синдесмоза. Болевой синдром.

01.06.2016 проведена операция по удалению металлоконструкций. Рекомендована ходьба с тростью до 2-3 недель. ......

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1113 от 31.05.2016 по данным медицинских документов при обследовании и лечении Подряднова Д.И. в ГБУЗ ВО «Б.» был выявлен закрытый перелом средней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением и разрывом дистального межберцового синдесмоза, с подвывихом стопы наружу. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могли быть получены 16.02.2016 в результате тупой травмы, возможно, при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым.

Со слов свидетельствуемого 16.02.2016 во второй половине дня на крыльце ТЦ «Крейсер», расположенном на ......, когда спускался вниз, поскользнулся на льду, который не был очищен со ступеней, повредил ногу .

16.03.2016 Подряднов Д.И. по данному факту написал объяснительную генеральному директору ООО ЧОП «Ц.», в которой указал, что с 10.02.2016 он находился в отпуске и с ним произошел несчастный случай: 16.02.2016 в 12-40 при посещении ТЦ «Крейсер» на ступеньках он поскользнулся и сломал левую ногу. Был доставлен в ГБУЗ ВО Б..

Кроме того, по факту падения Подряднова Д.И. на имя генерального директора ООО ЧОП «Ц.» директором ООО «Д.» Р. было дано объяснение, согласно которому упавший на территории ТК «Крейсер» 16.02.2016 мужчина был трезв .

Из показаний допрошенного при рассмотрении дела свидетеля Р. следует, что она является генеральным директором ООО «Д.», расположенного в торговом центре «Крейсер». Показала, что в день падения Подряднова Д.И. шел дождь, снег, все таяло и замерзало, был сплошной лед, а сверху льда стояла вода. Во второй половине дня сотрудник химчистки «Д.» ей сообщила, что упал мужчина. Когда она выбежала на улицу, то увидела лежащего на земле мужчину, которому было явно больно. Они принесли и постелили ему под спину коврик. Затем двое мужчин занесли его в помещение химчистки. Пояснила, что уборку территории около торгового центра осуществляет ООО «Штурман», который выполняет уборку хорошо. И в тот день они тоже убирали и посыпали лед песком. Однако поскольку шел сильный дождь, то песок смывало и прибивало к двери химчистки .

Из показаний свидетеля А. приемщицы химчистки «Д.», расположенной в здании торгового центра, расположенного по адресу: ......, следует, что в день падения Подряднова Д.И. была очень плохая погода, лил дождь. В тот день ООО «Штурман», осуществляющее уборку территории, надлежащим образом убирало территорию и посыпало её песком. Везде была вода и песок. Показала, что после падения Подряднов Д.И. пояснял, что он шел по лестнице и упал. Пояснила, что рядом с Подрядновым Д.И., находился мужчина, который сообщил, что он вызвал скорую помощь. Указала, что пострадавший лежал рядом с лестницей на расстоянии более 2-х метров.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он является сотрудником ООО «Ц.», ...... которого является Подряднов Д.И., и по просьбе Подряднова Д.И. он помогал ему осуществлять замеры места падения Подряднова Д.И.

Показал, что от места падения до стены торгового центра было около 3 м. 20 см.

Из показаний свидетеля К. следует, что он с Подрядновым Д.И. не знаком. При этом подтвердил, что он вызывал скорую помощь и оказывал помощь упавшему около торгового центра «Крейсер» мужчине. Скорую помощь он вызывал с телефона имеющего №..., зарегистрированного на его супругу. Пояснил, что данное происшествие произошло около года назад. В тот день было очень сыро, везде был лед. Песком ничего посыпано не было. Он шел со стоянки и услышал, как кто-то упал и ругается. Когда он подошел ближе, то увидел лежащего на земле мужчину, голова которого была на последней ступеньке лестницы, нога у него была вывернута. Затем пришел еще один мужчина, и они занесли пострадавшего в химчистку «Д.».

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их достоверными и согласующимися как с материалами дела, так и с пояснением истца Подряднова Д.И. Данными показаниями подтверждается факт падения Подрянова Д.И. у здания торгового центра, расположенного по адресу: ......

Указанными показаниями, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе фотографией места падения , подтверждается факт падения Подряднова Д.И. в указанную им дату 16.02.2016 в радиусе не более 5 метров от здания торгового центра.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

При этом картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что звонок в службу скорой помощи был совершен с номера телефона №..., который, как было подтверждено в ходе судебного следствия, используется свидетелем К.

В соответствии 3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.07.2014 № 141 организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с п.5.6 Правил № 141 за уборку территорий в радиусе 5 метров, прилегающих к объектам сферы услуг, в том числе временным (торговым центрам, комплексам, магазинам, розничным рынкам и ярмаркам, автостоянкам, предметам бытового обслуживания населения, павильонам, киоскам и т.д.), а также объектам сезонной уличной торговли, - ответственность возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах.

Доказательств надлежащей уборки прилегающей территории, исключающей причинение вреда здоровью, суду не представлено в силу ст.56 ГПК РФ.

Разрешение на ввод торгового центра со встроенным гаражом-стоянкой на пересечении проспекта ...... и ул. ...... г. Владимира было выдано 05.03.1997 .

18.09.2006 был составлен технический паспорт данного объекта .

Указанный торговый центр расположен на земельном участке площадью 9037 кв.м.

04.07.2014 за № 14762М был заключен договор аренды земельного участка между администрацией города Владимира и ООО «Игротек», по которому арендодателя обязуется передать во владение и пользование арендатору земельный участок из земель повелений с кадастровым №..., местоположение земельного участка: ......, общей площадью 9 037 кв.м.

В дальнейшем собственниками помещений заключались соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, в том числе за № 14762М от 04.07.2014 - между администрацией города Владимира и Осиповым Д.В.

27.06.2014 Администрацией города Владимира было принято Постановление № 2423, которым постановлено переоформить в аренду со множественностью лиц: ООО «Игротек», ООО «Союз», Миронов Ю.Ю., Осипов Д.В., Андреев А.А., Баранков В.И., Грищук Г.М.

Согласно пояснений участников процесса каждый из собственников помещений по адресу: ......, заключил договор аренды земельного участка с администрацией города Владимира, а также договор с ООО «Штурман» на уборку территории. Территория между собственниками не разграничена.

При этом договор аренды земельного участка заключался с администрацией города Владимира согласно доли собственника нежилого помещения в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ......

Кроме того, ответчиками заключались договора на эксплуатационное обслуживание, в том числе 01.12.2012 между ООО «Штурман» и Мироновым Ю.Ю. , 01.12.2012 с Осиповым Д.В.

В свою очередь ОО «Штурман заключил договора подряда на уборку территории с Сударевым Е.А., Житкевич В.В., Егоровым В.К. Ворониным С.Н., Алехиным Р.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 16.02.2016 ООО «Игротек» принадлежало ...... кв.м. или ...... доли; Баранкову В.И. – ...... кв.м. или ...... доли; Грищук Г.М. – ...... кв.м. или ...... доли; Самойловой Т.А. – ...... кв.м. или ...... доли; Самойлова О.В. – ...... кв.м. или -...... доли; Кимсанову О.Т. – ...... кв.м. или ...... доли; Андрееву А.А. – ...... кв.м. или ...... доли; Миронову Ю.Ю. - ...... кв.м. или ...... доли, Осипову Д.В. – ...... кв.м. или ...... доли.

Наличие договорных отношений между участниками долевой собственности на указанное выше здание и исполнителем услуг по уборке территории не опровергает выводов суда о возложении на сособственников обязанности по возмещению вреда, поскольку контроль за надлежащим исполнением обязательств по уборке и содержанию, в том числе при оказании услуг по уборке возложен на собственников. Доказательств осуществления надлежащего контроля за качеством оказания услуг по уборке, прилегающей к зданию территории, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью Подряднову Д.И. в результате ненадлежащего содержания прилегающей территории к зданию административно-торгового центра его сособственниками, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и ненадлежащим содержанием прилегающей территории.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков вреда связанных с расходами на лечение суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно - следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Из искового заявления Подряднова Д.И. следует, что им заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на лечение:

1 240 руб. - за проведение исследования уровня холестерина в крови (90 руб.), проведение электрокардиографических исследований (200 руб.), взятие крови из периферической вены (100 руб.), осмотры врачей (терапевт, хирург, невропатолог, офтальмолог, ЛОР) (850 руб.) ;

750 руб. – выезд врача ООО «Н.» на дом ;

189,90 – приобретение повязки на нетканой основе ;

488,10 руб. – приобретение повязки на нетканой основе и кеторолла ;

1 350 руб. – проведение анализов крови и мочи ООО «Н.» ;

2 040 руб. - плата за проведение «А.» анализов крови и мочи ;

1 790 – компрессионный трикотаж ;

2 478 руб. – костыли .

Материалами дела, в том числе медицинскими картами больного Подряднова Д.И. за № 1885 и № 6137 подтверждаются рекомендации врача: применять повязки, носить компрессионное белье на нижние конечности , а также ходьбу с тростью. Прием Парадакса 220 мг. в сутки. Применять эластическую компрессию нижних конечностей . Хождение на костылях

При этом иные расходы Подряднов Д.И.: платные медицинские анализа, выезд врача на дом, платный осмотр врачами, приобретение кеторола, медицинскими документами не подтвержден.

Согласно пояснениям истца, данными им в ходе рассмотрения дела, платными услугами по сдаче анализов и посещению врачей, оплате платной палаты, он воспользовался из удобства, поскольку ввиду сломанной ноги он не мог ожидать получения медицинских услуг, предоставляемых бесплатно, в общей очереди.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на приобретение компрессионного трикотажа, повязок, костылей в сумме 4 902,30 руб.

При этом в остальной части иска с ответчикам Подрянову Д.И. необходимо отказать.

Согласно ст. 1086 ГК РФ

1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пп. «а» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Суд считает несостоятельным довод представителя ООО «Игротек» о том, что истцом неправильно произведен расчет величины утраченного заработка, так как не определена степень утраты истцом трудоспособности, поскольку в рассматриваемом случае полученная истцом травма не вызвала стойкую утрату здоровья, истец находился на больничном о чем был оформлен лист нетрудоспособности, который в силу п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н, является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы. Установление степени утраты трудоспособности в период его временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной утрате трудоспособности лицо полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь период временной нетрудоспособности предполагается в полном размере.

Иных возражений от ответчиков о размере утраченного истцом заработка суду заявлено не было.

Суд считает, что произведен истцом расчет утраченного заработка соответствует требованиями закона, произведен на основании сведений о доходах истца в соответствии с правилами, установленными ст. 1086 ГК РФ.

Согласно справке ООО ЧОП «Ц.» за период с февраля по июнь 2016 заработная плата Подряднова Д.И. составила 69 812,91 руб.

Кроме того, ООО ЧОП «Ц.» был произведен расчет пособия по предоставленным Подрядновым Д.И. листкам нетрудоспособности .

Согласно справке ИП Ш. за период с февраля 2016 по июнь 2016 заработная плата Подряднова Д.И. составила 22 000 руб.

Согласно справке ООО ЧОП «С.» заработная плата Подряднова Д.И. за период с 17.02.2016 по 30.06.2016 составила 62 300 руб.

Факт работы Подряднова Д.И. в ООО ЧОП «С.» подтверждается предоставленным истцом трудовым договором с заместителем генерального директора ООО ЧОП «С.» от 10.08.2015 .

Кроме того, Подрядновым Д.И. предоставлены: справка 2 НДФЛ за 2015 ООО ЧОП «Ц.» ; справка 2 НДФЛ за 2016 ООО ЧОП «Ц.» ; справка ООО ЧОП «Ц.» о среднем заработке Подряднова Д.И. в размере 14 717,94 руб. ; штатное расписание ООО ЧОП «Ц.» ; справка 2 НДФЛ ИП Ш. за 2016 ; справка 2 НДФЛ ИП Ш.. В.за 2015 ; справка ИП Ш.о среднем заработке Подряднова Д.И. в размере 5 000 руб. ; справка 2 НДФЛ ООО ЧОП «С.» за 2016 ; справка 2 НДФЛ ООО ЧОП «С.» за 2015 ; справка ООО ЧОП «С.» о средней заработной плате Подряднова Д.И. в размере 13 444,45 руб.

Согласно трудовой книжке Подряднова Д.И. №... Подряднов Д.И. принят 01.05.2007 на должность ...... ООО ЧОП «Ц.».

01.12.2010 переведен в ООО «ЧОП «Ц.» в должность зам.генерального директора. Работает по настоящее время .

Таким образом, утраченный заработок Подряднова Д.И. за период нахождения на листке нетрудоспособности за период с 16.02.2016 по 30.09.2016 составил 245 403,79 руб.

При этом за вычетом начисленной Подряднову Д.И. платы по больничному листу 92 856,62 руб., истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 152 547,17 руб.

С учетом изложенного суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении иска Подряднова Д.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает.

В силу требований статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Подряднов Д.И. состоит в браке с 05.05.2005 с С., о чем в книге регистрации записей актов гражданского состояния Отдела ЗАГС администрации г. Владимира 05.05.2005 произведена соответствующая запись за №...

Подряднов Д.И. имеет несовершеннолетнюю дочь П., ...... года рождения .

Согласно справке от 14.04.2016 П. ......

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), а именно то обстоятельство, что в результате падения Подряднов Д.И. более 7 месяцев находился на лечении, перенес операцию – металлоостеосинтез малоберцовой кости слева пластиной и винтами и внутренней лодыжки винтами с фиксацией межберцового синдеомоза болтом, находился на скелетной вытяжке за левую пяточную кость грузом 7 кг., что причиненный ему в результате падения вред здоровью актом судебно-медицинского освидетельствования за № 1113 от 31.05.2016 как тяжкий. В результате полученной травмы Подряднов Д.И. длительное время испытывал боль, не мог вести привычный образ жизни, ему требовалась помощь посторонних лиц в быту, он не мог играть с ребенком в подвижные игры, не мог оказывать помощь супруге.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в ее повреждении здоровья, физической боли, испытываемой при повреждении здоровья, его нахождении на лечении, степени вины ответчиков, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в 250 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Вопреки позиции истца и его представителя, просивших взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд не находит оснований для применения такого вида ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, поскольку солидарная ответственность участников совместной собственности каким-либо договором не предусмотрена, следовательно, в отношении ответчиков должно применяться правило о долевой ответственности, предусмотренное ст. ст. 210, 249 и 616 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке. Принимая во внимание, что ответственность ответчиков определяется наличием в их собственности доли имущества, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда по каждому из собственников.

Таким образом, в пользу Подряднова Д.И. подлежит взысканию:

- утраченный заработок и расходы на лечение: с ООО «Игротек» в размере 61 688,70 руб.; с Баранкова В.И. в размере 13 509,16 руб.; с Грущук Г.М. в размере 13 509,16 руб.; с Самойловой Т.А. – 4 865,19 руб.; с Самойлова О.В. 4 865,19 руб.; с Кимсанова О.Т. в размере 10 108,26 руб., с Андреева в размере 18 610,53 руб., с Андреева А.АП. в размере 18 610,53 руб., с Миронова Ю.Ю. в размере 15 146,64 руб.; с Осипова Д.В. в размере 15 146,64 руб.

- компенсацию морального с ООО «Игротек» в размере 97 950 руб.; с Баранкова В.И. – 21 450 руб.; с Грищук Г.М. в размере 21 450 рубс Самойловой Т.А. в размере 7 725 руб., с Самойлова О.В. в размере 7 725 руб.; с Кимсанова О.Т. в размере 16 050 руб. с Андреева в размере 29 550 руб.; с Миронова Ю.Ю. в размере 24 050 руб.; с Осипова В.Д. 24 050 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание платных медицинских работ (услуг) № 600 за проведение судебно-медицинской экспертизы и обследование с изучением медицинских документов Подряднов Д.И. заплатил 931 руб.

5 000 руб. – за составление искового заявления квитанция № 447 от 01.07.2016 .

Из ордера № 099733 от 19.09.2016 следует, что между адвокатом Шуваловой Н.А. и Подрядновым Д.И. заключено соглашение на предоставление интересов Подряднова Д.И. по гражданскому делу во Фрунзенском районом суде г. Владимира .

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 01.10.2014), суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Однако принимая решение о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,67%).

Таким образом, в пользу Подряднова Д.И. подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Игротек» в размере 2 246,38 руб.; с Баранкова В.И. в размере 491,93 руб.; с Грищук Г.М. в размере 491,93 руб.; с Самойловой Т.А. в размере 177.17 руб.; с Самойлова О.В. в размере 177,17 руб., с Кимсанова О.Т. в размере 368,09 руб., с Андреева А.А. в размере 551,57 руб., с Миронова Ю.Ю., в размере 551,57 руб., с Осипова Д.В. в размере 551,57 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РВ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден с ООО «Игротек» в размере 1 821,48 руб.; с Баранкова В.И. в размере 398,88 руб., с Грищук Г.М. в размере 398,88 руб.; с Самойловай Т.А. в размере 143,65 руб.; с Самойлова О.В. в размере 143,65 руб.; с Кимсанова О.Т. в размере 298,47 руб.; с Андреева А.А. в размере 549,52 руб.; с Миронова Ю.Ю. в размере 447,23 руб.; с Осипова Д.В. в размере 447,23 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Подряднова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Подряднова Д.И. компенсацию утраченный заработок и расходы на лечение:

с Общества с ограниченной ответственностью «Игротек» в размере 61 688 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек;

с Баранкова В.И. в размере 13 509 (тринадцать тысяч пятьсот девять) рублей 16 копеек,

с Грищук Г.М. в размере 13 509 (тринадцать тысяч пятьсот девять) рублей 16 копеек;

с Самойловой Т.А. 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек;

с Самойлова О.В. 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек;

с Кимсанова О.Т. 10 108 (десять тысяч сто восемь) рублей 26 копеек;

с Андреева А.А. 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 53 копейки;

с Миронова Ю.Ю. 15 146 (пятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 64 копейки;

с Осипова Д.В. 15 146 (пятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу Подряднова Д.И. компенсацию морального вреда:

с Общества с ограниченной ответственностью «Игротек» в размере 97 950 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей,

с Баранкова В.И. в размере 21 450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей,

с Грищук Г.М. в размере 21 450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей,

с Самойловой Т.А. в размере 7 725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей,

с Самойлова О.В. в размере 7 725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей,

с Кимсанова О.Т. в размере 16 050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей,

с Андреева А.А. в размере 29 550 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей,

с Миронова Ю.Ю. в размере 24 050 (двадцать четыре тысячи пятьдесят рублей) рублей,

с Осипова Д.В. в размере 24 050 (двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Подряднова Д.И. судебные расходы:

с Общества с ограниченной ответственностью «Игротек» в размере 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 38 копеек;

с Баранкова В.И. в размере 491 (четыреста девяносто один) рубль 93 копейки;

с Грищук Г.М. в размере 491 (четыреста девяносто один) рубль 93 копейки;

с Самойловой Т.А. 177 (сто семьдесят семь) рублей 17 копеек;

с Самойлова О.В. 177 (сто семьдесят семь) рублей 17 копеек;

с Кимсанова О.Т. 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 09 копеек;

с Андреева А.А. 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей     69 копеек;

с Миронова Ю.Ю. 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек;

с Осипова Д.В. 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подряднову Д.И. к Миронову Ю.Ю., Осипову Д.В., Миронову Ю.Ю., Осипову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Игротек», Баранкову В.И., Грищук Г.М., Самойлову О.В., Самойловой Т.А., Кимсанову О.Т., Андрееву А.А. отказать.

Взыскать в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину

с Общества с ограниченной ответственностью «Игротек» в размере 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 48 копеек;

с Баранкова В.И. в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей 88 копеек;

с Грищук Г.М. в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей 88 копеек;

с Самойловой Т.А. в размере 143 (сто сорок три) рубля 65 копеек;

с Самойлова О.В. в размере 143 (сто сорок три) рубля 65 копеек;

с Кимсанова О.Т. в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 47 копеек;

с Андреева А.А. в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 52 копейки;

с Миронова Ю.Ю. в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей 23 копейки;

с Осипова Д.В. в размере 447 (четыреста сорок семь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина