Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2011 ~ М-876/2011 от 20.05.2011

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

Установил:

– По данным учета БТИ <адрес> жилой <адрес> значится за:

-ФИО1 – 3/50 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

-ФИО2 –3/50 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

-ФИО3 – 3/50 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

-ФИО4 -3/50 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

-ФИО12 -2/5 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

-ФИО6-18/50 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

На момент приватизации земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, жилой дом принадлежал тем же лицам и в тех же долях.

При доме, согласно документам, имеется земельный участок площадью 3 492 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность и в аренду с правом последующего приобретения в собственность гражданам <адрес>» ФИО12 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 3492 кв.м., в том числе 1992 кв.м. в аренду с правом выкупа без указания доли, переданного в собственность земельного участка.

На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 2/5 ид.доли земельного участка площадью 3492 кв.м., из них: в собственность 1500 кв.м., в аренду с правом выкупа 1992 кв.м.- расположенного по <адрес>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к его имуществу является ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Наследниками к имуществу ФИО6 являются дети: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11-3 лица по настоящему делу.

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании недействительными постановления администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, указывая, что на день издания постановления администрации <адрес> и <адрес> жилой дом, расположенный на спорном земельном участке находился в собственности нескольких лиц, потому каждый из участников общей долевой собственности на дом имел право приобрести в собственность бесплатно на часть земельного участка для эксплуатации жилого дома. Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № весь земельный участок площадью 3492 кв.м., в том числе 1992 кв.м. в аренду с правом выкупа был передан ФИО12 и кроме того, в постановлении указана общая площадь земельного участка 3492 кв.м., тогда как фактическая его площадь составляет 3640 кв.м. (л.д. 21) и не указана доля, переданного в собственность ФИО12 земельного участка.

В свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании постановления, указано, что земельный участок передан в общую долевую собственность 2/5 ид.доли земельного участка ФИО12 площадью 3492 кв.м., из них: в собственность 1500 кв.м., в аренду с правом выкупа 1992 кв.м., расположенного по <адрес>.

Наличие указанных нарушений при издании и оформлении правоустанавливающих документов на землю, нарушает его права на приобретение и оформление в собственность части земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, потому он просит суд признать постановление и свидетельство на право собственности на землю недействительными в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

3 –лица -наследники к имуществу умершей ФИО6: ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель 3 лица- Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно межевого плана на земельный участок, выполненного специалистами ООО «РУМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, его фактическая площадь составляет 3640 кв.м., а не 3492 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю.

Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.

Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 3640 кв. м., а не 3492 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду. В принятых актах - постановлении главы администрации и свидетельстве на право собственности на землю указано, что земельный участок предоставляется в собственность 1500 кв.м.и в аренду с правом выкупа 1992 кв.м.

Указанный земельный участок был передан ФИО12 в собственность бесплатно и в аренду с правом выкупа. Однако, согласно земельного законодательства, при приватизации земельного участка законом не предусмотрено передавать в собственность земельного участка по 2-м видам права: в собственность и в аренду с правом выкупа. Таким образом, при принятии постановления было допущено нарушение требований законодательства.

Наличие указанных нарушений при издании и оформлении правоустанавливающих документов на землю, нарушает его права на приобретение и оформление в собственность части земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным (ч.2 ст.1).

Статья 6 этого Постановления закрепляет, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, следует признать недействительными: постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3492 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ 1992 ░░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░12 ░░ 2/5 ░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3492 ░░.░., ░░ ░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1992 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: