Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-106/2019 от 05.07.2019

Дело № 4-А-106/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г.Орел

Председатель Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Савченко А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16 января 2019 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Савченко А.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16 января 2019 года Савченко А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Савченко А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что по причине нахождения в командировке не имел возможности получить почтовую корреспонденцию, в связи с чем запрашиваемые документы контролирующему органу были представлены позднее.

Приводит доводы о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел положение закрытого акционерного общества <...> (далее – ЗАО <...>), как субъекта малого предпринимательства, а также совершение административного правонарушения впервые и не применил положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 года № 125-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ, от 27 октября 2015 года № 291-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. № 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением врио руководителя Государственной инспекции труда <...> (далее - Инспекция) от <дата> № в связи с обращением работника ФИО2 о нарушении работодателем его трудовых прав в отношении ЗАО <...> назначена внеплановая документарная проверка сроком проведения с <дата> по <дата>.

В адрес общества по месту его нахождения направлена копия этого распоряжения и запрос от <дата> № о представлении в срок до <дата> документов, необходимых для проведения проверки (л.д.№).

Однако по состоянию на эту дату документы, указанные в данном запросе и необходимые для проведения проверки, в Инспекцию не представлены.

<дата> должностным лицом Инспекции в отношении генерального директора ЗАО <...> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, по факту непредставления документов, необходимых для проведения проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ЗАО <...> постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась судья районного суда, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения должностным лицом ЗАО <...> Савченко А.Р. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.№); распоряжением о проведении проверки (л.д.№); запросом о представлении документов для проведения внеплановой проверки (л.д.№); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.№); данными внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.№); копиями почтовых отправлений по месту нахождения юридического лица (л.д. №), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что генеральным директором ЗАО <...> Савченко А.Р. допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ЗАО <...> Савченко А.Р., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия генерального директора ЗАО <...> Савченко А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка Савченко А.Р. на то, что он не имел возможности получить почтовую корреспонденцию в связи с нахождением в командировке, не опровергает его вину, как должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ЗАО <...>, в том числе, относительно организации работы по получению корреспонденции, направляемой по адресу регистрации юридического лица, тем более, что согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию, кроме генерального директора в ЗАО имеется еще № штатных единиц, в том числе главный бухгалтер и бухгалтер.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что срок представления документов, необходимых для проведения проверки, был установлен Инспекцией в запросе от <дата> № до <дата>.

В указанный срок соответствующие документы обществом не представлены, направленный по почте запрос по месту нахождения юридического лица получен не был.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление с названным запросом прибыло в отделение почтовой связи № по месту нахождения адресата <дата>, а <дата> имела место неудачная попытка вручения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о виновности генерального директора общества в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Савченко А.Р., как должностное лицо, не обеспечил своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что повлекло непредставление документов, необходимых для проведения проверки, в установленный срок - <дата>.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений.

Понятие малозначительности деяния является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении генерального директора юридического лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания суд не учел положения ЗАО <...>, как субъекта малого предпринимательства и не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется. Назначенное генеральному директору ЗАО <...> Савченко А.Р. административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16 января 2019 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Савченко А.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Савченко А.Р. – без удовлетворения.

Председатель суда      Е.Н. Суворова