Приговор по делу № 1/1-27/2016 от 26.01.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны                                                                           17 февраля 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Неплюхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ливенского межрайпрокурора Кочегаровой Г.А.,

защитника – адвоката Баландиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Анцупова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

Анцупова В.М., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Анцупов В.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2015 года в период времени с 21 до 23 часов Анцупов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил совершить хищение домашней птицы из хозяйственного строения на территории домовладения Л., расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя который, Анцупов В.М. в тот же период времени пришёл на территорию вышеуказанного домовладения Л. и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденного возле хозяйственного строения металлического прута, повредил деревянную дверь, ведущую в указанное хозяйственное строение, открыл её и незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> изъял двух взрослых кур стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму <данные изъяты> руб., с которыми покинул данное хозяйственное строение, причинив своими преступными действиями Л. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Анцупов В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д.96-97).

В судебном заседании подсудимый Анцупов В.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением и пояснив, что он согласен как с фактическими обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, так и с юридической оценкой его действий, данной органом предварительного расследования. Своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый Анцупов В.М. поддержал.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ по делу соблюдены: государственный обвинитель, защитник и потерпевшая на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём государственный обвинитель и заявили в судебном заседании, а потерпевший Л., сообщил в адресованном суду заявлении; санкция части 2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; с предъявленным ему обвинением подсудимый Анцупов В.М. согласен; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснены; подсудимый Анцупов В.М. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, имеются все необходимые условия, с которыми УПК РФ связывает возможность применения по делу особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Анцупову В.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Кочегарова Г.А.. изменила предъявленное Анцупову В.М. обвинение, исключив из него альтернативный квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение».

Действия подсудимого Анцупов В.М. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он, действуя втайне от собственника и иных лиц, с корыстной целью, проник в обособленное от жилых построек хозяйственное строение, предназначенное для постоянного хранения домашней птицы, откуда противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего.

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому Анцупову В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, в течение года единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.80), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79,81), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Анцупова В.М., суд в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.22), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (л.д.38).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Анцупова В.М., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Анцуповым В.М. преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного Анцуповым В.М. преступления на менее тяжкую не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Анцупова В.М., приведенные выше, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает, что исправление Анцупова В.М. возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения Анцупову В.М. следует оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство –металлический прут – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░