Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31443/2020 от 20.10.2020

Судья – Головин А.Ю.                        Дело № 33-31443/2020

По первой инстанции № 9-1679/2020    УИД 23RS0037-01-2020-006554-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Журавлева О.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2020 года о возвращении искового заявления, по иску Журавлева Олега Геннадьевича к Управлению ФССП РФ по КК, Новороссийскому отделу Федеральной службы Казначейства Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Журавлев О.Г. обратился в суд с иском к Управлению ФССП РФ по КК, Новороссийскому отделу Федеральной службы Казначейства Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.09.2020 исковое заявление Журавлева О.Г. возвращено истцу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой, просил его отменить и направить в тот же суд на рассмотрение по существу заявленных требований. Мотивирует тем, что исковое заявление подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу на неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Новороссийска.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, данные в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что "разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Таким образом, исковое заявление возвращено судьей с нарушением норм процессуального права, без учета вышеуказанных правовых норм, что в свою очередь повлекло нарушение права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Журавлева О.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2020 г. – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 сентября 2020 г. – отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:                     С.В. Пшеничникова