Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2019 ~ М-681/2019 от 15.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года

Д 2-738/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сащенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сащенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к управляющей организации ООО «Гранит» о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва трубы теплоснабжения на чердаке ***. Истец указал, что является нанимателем *** по указанному адресу. Согласно акта от ***. ***, составленного работниками аварийно-диспетчерской службы совместно с жильцами дома, затопление произошло горячей водой с чердака вследствие прорыва трубы теплоснабжения по шву на чердаке. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составит 171234 рубля. Ссылаясь на ст.ст. 10,11,15,151,393,1064,1095,1096,1099-1101 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.008.2006г. №491, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Гранит» 171234 руб. в счет возмещения материального вреда; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО «Стройкомплекс».

В настоящем судебном заседании истец Сащенко В.А. и его представитель по устному заявлению Веселова О.И. требования поддержали и просили взыскать убытки, а также моральный вред и штраф с ответчика ООО «Гранит».

Ответчик ООО «Гранит» в лице представителя по доверенности Ражина Д.Ю. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении ссылаясь на то, что согласно заключения специалиста Еремина А.М. основной и единственной причиной разрушения трубы явились сварочные работы во время монтажа системы отопления, проводимые по заданию Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных драмах Свердловской области, следовательно ООО «Гранит» являются ненадлежащим ответчиком по делу по иску о возмещении ущерба, поскольку в силу положений ч.6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязанности по проведению капитального ремонта перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме является региональный оператор, в связи с чем, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Панин А.А. по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду в виду отсутствия правовых оснований для возложения на Фонд обязанностей по возмещению истцу вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что проведение капитального ремонта в спорном доме было организовано Фондом в полной соответствии с требованиями жилищного законодательства, работы по капитальному ремонту дома выполнены и приняты комиссионно без замечаний за 15 месяцев до затопления Истца, кроме того, Фонд не несет ответственность за вред причиненный вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядными организациями перед истцом поскольку последний не является собственником помещений в доме, ответственным за выполнение всех работ обеспечивающих содержанию дома является управляющая организация ООО «Гранит», которое, по мнению представителя фонда, допустило нарушение Правил и норм ТЭ ЖФ, что находиться в причинно – следственной связи с порывом в чердачном помещении трубопровода дома, вследствие которого произошло затопление квартиры истца, соответственно имеются законные снования для взыскания с ООО «Гранит» суммы ущерба по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1064 ГК РФ, Региональный Фонд не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо МКУ «Имущественное казначейство» решение по делу оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация ГО город Лесной в судебное заседание не явились, направили отзыв на иск, из которого следует, что обязанность по возмещению вреда должен нести ООО «Гранит» в виду того, что причиной затопления явилось течь из трубы на чердаке, которая входит в сосав имущества многоквартирного дома, дело просили рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Третье лицо ЗАО «Стройкомплекс» в лице представителя Безбородова М.В. полагал, что требования истца к ООО «Гранит» о возмещении вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в виду доказанности ненадлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Суд рассмотрев дело при данной явке, заслушав стороны, их представителей, учитывая показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные в ходе судебного заседания документы приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Из абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 491 (ред. от ***), следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

***

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сащенко В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Организацией осуществляющей управление указанным домом является ООО «Гранит» (Ответчик по делу).

*** произошел залив указанной квартиры горячей водой с чердака.

В соответствии с Актом *** от ***, составленного работниками аварийно- диспетчерской службы совместно с жителями дома, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, затопление горячей водой с чердачного помещения произошло в результате прорыва трубы системы теплоснабжения, что привело к затоплению квартир *** и ***. На момент происшествия люк на чердак был открыт, утеплитель на трубах порыва отсутствовал. Данный акт подписан мастером ЗАО «Стройкомплекс» Сабуркиным П.А., представителем организации осуществляющей строительный контроль ООО «Вест» Свиридовым В.М., жителями квартир *** и ***.

***г. состоялся комиссионный осмотр с составлением соответствующего Акта, который проводился в составе комиссии представителей ФКР, организации осуществляющей строительный контроль ООО «Вест», управляющей компании ООО «Гранит», представителями собственников МКД, представителем МКУ «Имущественное казначейство» на основании письма вх. ***. В ходе осмотра установлено, что причиной затопления явилось перемерзание сбросного концевика трубы системы верхнего розлива, которое привело к его разрыву.

Согласно п.п. а п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки...

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, согласно п. 4.1.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, в обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, входит также выполнение следующих требований: контроль за тем, чтобы слуховые окна были остеклены и закрыты, а двери на чердак заперты на замок (ключи следует хранить у дворника или ответственного лица в квартире, близко расположенной к чердаку).

Аналогичное требование содержится и в пункте 3.3.5 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от *** ***, согласно которому, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок.

Также, согласно п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от *** *** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков: усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.

Сторонами по делу не оспаривалось, что труба, из которой произошла течь, находящаяся на

чердаке входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно обязанность содержанию данного имущества лежит на управляющей жилищным фондом организации в нашем случае на ООО «Гранит».

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Судом признается, что достаточных доказательств в подтверждение того, что не причиной затопления имущества истца произошло не вследствие ненадлежащей эксплуатации системы теплоснабжения, а в следствии недостатков выполненных работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, на чем настаивал представитель Ответчика ООО «Гранит» не представлено, и судом не установлено.

Действительно из материалов дела следует, что в соответствии с Договором *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот №3) от ***, заключенным с Заказчиком - Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ФКР) были проведены работы по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного *** Закрытым акционерном обществом «Стройкомплекс» и приняты комиссией в составе представителей ФКР, организации осуществляющей строительный контроль ООО «Вест», администрации ГО «Город Лесной», управляющей компании ООО «Гранит», представителями собственников МКД с оформлением Акта о приемке выполненных работ *** от ***. Результат работ принят без замечаний.

Данный случай (затопление) не был квалифицирован комиссией, в которую входили в том числе представитель Заказчика, Подрядчик и представитель управляющей организации как гарантийный, то есть достаточных оснований для выводов, что затопление произошло в следствии недостатков выполненных работ у суда не имеется.

Вместе с тем, представленные суду доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причиной затопления явилось ненадлежащая эксплуатация системы теплоснабжения о чем свидетельствуют следующие установленные в судебном заседании факты.

Так, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от *** *** в холодных чердаках обязательно утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру.

Из материалов дела, пояснений свидетеля Рыкова Ю.В. ( который ранее работал в Региональном Фонде и принимал непосредственное участие при приемке результатов работы капитального ремонта на спорном доме) следует, что при выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения утепление на трубах было выполнено в полном объеме, результат работ был принят без замечаний, в том числе ООО «Гранит».

После 14 месяцев эксплуатации, по окончании второго отопительного сезона после приемки работ, теплоизоляция на поврежденном участке отсутствовала.

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем ООО «Гранит», который также не смог пояснить почему на момент затопления чердачное помещение не было закрыто, то есть имелся свободный доступ посторонних лиц.

По мнению членов комиссии, перемерзание произошло ввиду отсутствия утепления данного участка трубы., что и привело к разрыву участка трубы, в котором отсутствовала циркуляция теплоносителя (концевик сбросника воздуха системы отопления) и, соответственно к затоплению квартиры истца.

Допустимых доказательств опровергающих выводы комиссии ответчиком ООО «Гранит» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Критически суд относится к выводам, представленным ответчиком ООО «Гранит» в заключении специалиста Еремина А.М. №*** от *** по следующим основаниям.

Установлено, что исследование участка трубы было произведено без выезда специалиста для непосредственного осмотра поврежденного участка системы верхнего розлива, в то же время в своем заключении специалистом при исследовании участка трубы, который был передан ответчиком сделаны выводы не только относительно недостатка участка трубы, также специалист констатировал недостатки всей системы теплоснабжения дома, недостатки заготовительных работ, недостатки монтажно-сборочных работ всей системы теплоснабжения дома,

Кроме того, суду не было приставлено Ответчиком ООО «Гранит» доказательств того, что исследованный специалистом объект –участок трубы был изъят именно в доме, где произошло затопление, то есть не установлено достоверно происхождение объекта исследования.

Пояснения по этому поводу, по факту изъятия участка трубы ответчика ООО «Гранит» в суде имели неопределенный характер.

Также суд учитывает, что к заключению специалиста не представлены документы подтверждающие право специалиста на проведение работ в области металловедения, в то время как выводы специалиста касаются данной области и прямо указывают в качестве причин затопления на качество проведенных работ по металлу при выполнении капитального ремонта систем отопления генеральным подрядчиком.

Помимо этого, суд полагает, что данное заключение специалиста противоречит другим представленным в дело доказательствам, из которых не следует, что работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома выполненные третьим лицом ЗАО «Стройкомплекс» в том числе по ремонту системы теплоснабжения с нарушением норм и правил, из пояснений сторон, в том числе ООО «Гранит» следует, что смонтированная система проходила необходимые гидравлические испытания, которые не выказали каких-либо проблем, и поэтому работы были приняты сторонами без замечаний. Авария произошла спустя два сезона работы системы.

Кроме того, вызывает сомнение у суда и то обстоятельство, что специалист свои выводы о нарушении монтажа системы теплоснабжения сделал без непосредственного осмотра самого объекта- на доме, где произошло затопление.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, специалистом при составлении заключения были нарушены положения ст. 8 "Объективность и полнота исследований" Федерального закона N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В связи с чем, суд не может признать заключение специалиста Еремина А.М. №*** от *** допустимым по делу доказательством, сам специалист не явился в судебное заседание и не дал пояснения по сделанным им выводам.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с затоплением необходимо удовлетворить за счет ответчика ООО «Гранит», в результате действий приведших к ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном был причинен ущерб имуществу истца.

Разрешая вопрос о взыскании размера убытков, суд исходит из представленного Истцом отчета об оценке*** от ***, составленного специалистом Челочевой Л.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в результате залива составила 171234 рубля, данный Отчет стороной ответчика ООО «Гранит» в судебном заседании оспорен не был, доказательств иного размера ущерба суду ответчиком ООО «Гранит» в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Отчет об оценке содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, составлен при непосредствен осмотре поврежденного имущества специалистом. Каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности Отчета у суда не имеется.

Также с ООО «Гранит» подлежит взысканию моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает определить в размере 5 000 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Гранит» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составит 88170 рублей, из расчета 171234 руб. + 5 000 руб./50%,

Требований о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось в судебном заседании.

Коме того, с ООО «Гранит» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 15000 рублей по правила положений ст. 98 ГПК РФ, размер расходов стороной ответчика не оспорен на предмет несоразмерности ходатайство о снижении расходов не заявлено, судом также не установлено, что сумма оплаченная специалисту оценщику превышает разумные пределы, поскольку соответствует средней стоимости подобного рода услуг в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гранит» в доход бюджета ГО город Лесной подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4624,68 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по нематериальным требованиям, а всего 4924, 68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Гранит» в пользу Сащенко В.А. в счет возмещения материального ущерб 171234 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения в размере 88170 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гранит» госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 4624,68 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по нематериальным требованиям, а всего 4924, 68 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.