Решение по делу № 2-159/2017 ~ М-157/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                            г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Раченковой Г.Г.

при секретаре Мордовиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Лончакову Владимиру Сергеевичу, Лончаковой Любови Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лончакову В.С., Лончаковой Л.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Лончаковым В.С., Лончаковой Л.С., ответчикам был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> на срок по 21.04.2036 г. под 11,5% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>1. Указанные объекты недвижимости приобретены в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой в силу закона № 22461194/1 от 16.04.2012 г. На основании п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретенные объекты находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. В период действия кредитного договора, заемщики неоднократно допускали просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеют задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору. 19.12.2016 г. банк известил ответчиков об образовавшейся задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости ее погашения, однако требование ответчиками удовлетворено не было. На 20.01.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 731.221 руб. 39 коп. из которых: 18.683 руб. 38 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2.390 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 39.482 руб. - просроченные проценты, 670.665 руб. 84 коп. - просроченный основной долг. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца указанные суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате - государственной пошлины в сумме 16.512 руб. 21 коп. и оценочной экспертизе в сумме 1.682 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>1, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании оценки независимого эксперта от 28.04.2017г. в размере 419.700 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Лончаков В.С., Лончакова Л.С. исковые требования признали полностью, не оспаривая факта заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему, согласились с начальной продажной стоимостью объектов залога, которую просил установить банк при обращении взыскания на заложенное имущество, от проведения экспертизы отказались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела установлено, что 16 апреля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лончаковой Л.С., Лончаковым В.С.. (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» Молодая семья в сумме <данные изъяты> под 11,5 % годовых на приобретение объектов недвижимости: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Лончакова В.С. №, открытый в Змеиногорском ОСБ №.

В обеспечение исполнения обязательства п. 2.1.1 договора предусмотрен залог объекта недвижимости, залоговая стоимость которого установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

16 апреля 2012 г. между ФИО4, ФИО5, действующей за себя и представляющей интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО6 (продавцы) и Лончаковым В.С., Лончаковой Л.С., действующей за себя и представляющей интересы своей несовершеннолетней дочери ФИО7 (покупатели) заключен договор № купли - продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой с одновременным обременением ипотекой в силу закона, по которому в общую долевую собственность покупателям переданы земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу<адрес>

Цена предмета договора определена в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переданы покупателями продавцам до подписания вышеуказанного договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> оплачиваются покупателями продавцу после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и перехода права собственности к покупателям за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателям кредитором-залогодержателем на приобретение вышеуказанного предмета договора, по кредитному договору №<данные изъяты>. (п. 4.1.2 договора купли продажи).

Пунктом 5.3 договора купли-продажи оговорено, что право залога у Кредитора-Залогодержателя на предмет договора (предмет ипотеки) возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора к Покупателям, в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ.

Право кредитора-залогодержателя подтверждается закладной от 16.04.2012 г. Покупатель и кредитор-залогодержатель на момент подписания договора оценили предмет договора как предмет ипотеки в размере <данные изъяты> (5.3.1, 5.4 договора купли-продажи).

19.04.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3) на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1 за Лончаковым В.С., Лончаковой Л.С., ФИО7, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Одновременно осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости (запись в ЕГРП об ипотеке квартиры <данные изъяты>, об ипотеке земельного участка - № <данные изъяты>)(л.д.18-23).

20.04.2012 г. денежные средства, предусмотренные кредитным договором, в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет Лончакова В.С. по вкладу №, что подтверждается распорядительной надписью филиала ОАО «Сбербанк России» (л.д.17 об.), выпиской по счету Лончакова В.С. Тем самым свои обязательства по выдаче кредита банком были исполнены. Факт получения кредита ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Конкретная сумма ежемесячного платежа, включающего оплату по кредиту и по процентам за пользование кредитом, определена подписанным сторонами графиком платежей в размере <данные изъяты> (л.д13).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.и не отрицалось ответчиками Лончаковым В.С., Лончаковой Л.С., обязательства по кредитному договору созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом. Последняя оплата по кредиту произведена 29.12.2016 г. (л.д.35-37).

Направленное по адресу, указанному созаемщиками в кредитном договоре в качестве места жительства, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, осталось без исполнения, платежей более не поступило.

П.5.10 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать от созаемщиков досрочного исполнения своих обязательств по кредитному договору и обратить взыскания на предмет ипотеки в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и кредитным договором. Кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.5.3.4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа(ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами(ст. 811 ГК РФ).

По представленным истцом расчетам, сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 20.01.2017 г. составила 731.221 руб. 39 коп. из которых: 18.683 руб. 38 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2.390 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 39.482 руб. - просроченные проценты, 670.665 руб. 84 коп. - просроченный основной долг.

Указанный расчет проверен судом, является верным, не оспорен ответчиками, не представившими доказательств отсутствия задолженности перед банком либо ее наличия в ином размере, а потому принимается судом во внимание.

Таким образом, созаемщики Лончаков В.С. и Лончакова Л.С., переставшие производить платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, нарушили тем самым условия кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ также предусматривает, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.ч. 1,5 ст. 54.1 названного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного созаемщиками обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и учитывая, что созаемщики систематически допускали просрочки исполнения обязательства, декабря 2016 года не производят платежи по кредиту оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчики свои кредитные обязательства перед истцом не исполнили, квартира и земельный участок до настоящего времени находится в залоге у банка.

Квартира в настоящем споре не является единственным пригодным для проживания помещением, ответчики в спорном квартире не проживают.

Поскольку наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России», вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 этого же Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При предъявлении иска в суд, истцом в обоснование требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в 419.700 руб. представлено заключение эксперта № 2017-04-11Р об оценке рыночной стоимости объекта (л.д.38-68).

В суде между сторонами достигнуто соглашение относительно начальной продажной стоимости имущества, ответчиками она оспаривалась.

Кредитным договором (п.4.3) ставка неустойки определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обсудив вопрос о снижении размера неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года).

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, неустойка за кредит и неустойка за проценты подлежат взысканию в размере, предъявленном истцом в иске. Кроме того ответчиками в судебном заседании не заявлялось о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие уплате экспертам относятся к судебным расходам.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16.512 руб. 21 коп., а также понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1.682 руб. 70 коп, что подтверждено платежными поручениями № 479739 от22.06.2017 г., №238388 от 13.06.2017г.. Данные суммы, учитывая полное удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Лончакова Владимира Сергеевича, Лончаковой Любови Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору № 22461194 от 16.04.2012 г. по состоянию на 20.01.2017 г. в размере 731.221 руб. 39 коп. из которых: 18.683 руб. 38 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2.390 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 39.482 руб. - просроченные проценты, 670.665 руб. 84 коп. - просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, ул. Фролова, 41-1.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 419.700 руб.

Взыскать с Лончакова Владимира Сергеевича, Лончаковой Любови Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.512 руб. 21 коп.

Взыскать с Лончакова Владимира Сергеевича, Лончаковой Любови Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк солидарно судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1.682 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Змеиногорский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  Г.Г. Раченкова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья                  Г.Г. Раченкова

Дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 августа 2017 года                            г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Раченковой Г.Г.

при секретаре Мордовиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Лончакову Владимиру Сергеевичу, Лончаковой Любови Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Лончакова Владимира Сергеевича, Лончаковой Любови Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору № 22461194 от 16.04.2012 г. по состоянию на 20.01.2017 г. в размере 731.221 руб. 39 коп. из которых: 18.683 руб. 38 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2.390 руб. 04 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 39.482 руб. - просроченные проценты, 670.665 руб. 84 коп. - просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, Змеиногорский район, г. Змеиногорск, ул. Фролова, 41-1.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 419.700 руб.

Взыскать с Лончакова Владимира Сергеевича, Лончаковой Любови Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.512 руб. 21 коп.

Взыскать с Лончакова Владимира Сергеевича, Лончаковой Любови Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк солидарно судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1.682 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Змеиногорский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  Г.Г. Раченкова

Мотивированное решение 11 августа 2017 года.