Решение по делу № 12-71/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники              02 марта 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевалдина Ю.С.

защитника Шинкаренко А.Д. на основании ордера,

потерпевшего гр.Ф.А.,

представителя потерпевшей гр.Т.М. – Грахова А.С. на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Шинкаренко Андрея Дмитриевича на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Березники гр.Ч.А. № от 15.01.2020, которым Шевалдин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Березники гр.Ч.А. № от 15.01.2020 Шевалдин Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что 15.01.2020 в 08:30 водитель Шевалдин Ю.С., управляя автомобилем ....., г/н № у ..... на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении т/с двигающегося по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

За данное правонарушение Шевалдину Ю.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу отменить. В обоснование указал, что постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении должностным лицом в отделе ГИБДД по прошествии нескольких часов, должностное лицо на место ДТП не выезжало, обстоятельств происшествия не фиксировало. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя гр.Ф.А., управлявшего автомобилем ....., г/н №, который выехал на полосу встречного движения, проигнорировав требования знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевалдин Ю.С. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Указал, что 15.01.2020 в 08:30 ехал по ул. Крупской в направлении ул. Ломоносова. Перед перекрестком ул. Крупской-ул.Ломоносова включил левый указатель поворота, остановился. Справа автомобили не ехали, слева автомобиль «поморгал», пропуская. Он (Шевалдин) начал движение. При выезде на ул. Ломоносова столкнулся с автомобилем Киа рио слева, так как тот совершал обгон колонны. Он (Шевалдин) выезжал на ул. Ломоносова со скоростью 3-5 км/ч, не заметил ...... Указал, что ..... совершал обгон колонны автомобилей по полосе, на которой движение в его направлении запрещено. Схему подписывал, но схема не соответствует обстоятельствам ДТП, в частности указание места ДТП. Фактически ДТП произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного для движения ..... направления.

Защитник Шинкаренко А.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Потерпевший гр.Ф.А. с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения. Указал, что 15.01.2020 в 08:30 двигался на автомобиле ..... по ул. Ломносова со стороны ул. П.Коммуны в сторону ул. Юбилейная. По своей полосе дороги проехал мимо трех стоящих перед перекрестком с ул. Крупской автомобилей. Проезжая автомобили, увидел, как с ул. Крупской налево выезжает автомобиль ...... Уходил от столкновения влево, но ДТП избежать не удалось. От удара оба автомобиля стащило на обочину дороги противоположного направления.

Представитель потерпевшей гр.Т.М. – Грахов А.С. с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения.

В судебном заседании ИДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Березники гр.Ч.А. не присутствовал, извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Свидетель гр.М.В. в судебном заседании указал, что 15.01.2020 около 08:30 гулял с собакой у ...... Видел, что по ул. Ломоносова стояла колонна автомашин в направлении Городской больницы №. С ул. ..... на ул. ..... между транспортными средствами в колонне стал выезжать автомобиль ...... В это время по ул. Ломоносова от ул. П.Коммуны в направлении перекрестка Ломоносова-Крупской двигался автомобиль ....., совершая обгон колонны. Между автомобилями ..... и ..... рио произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля ...... О том, что ищут очевидцев ДТП узнал через соц.сети. Участок дороги по ул. ..... в направлении от ул. ..... до ул. ..... полоса для движения, от ул. Крупской до ул. П.Коммуны – 2 полосы.

Свидетель гр.И.А. в судебном заседании указал, что 15.01.2020 в 08:30 двигался со стороны Городской Больницы № в направлении ул. Пятилетки по ул. Ломоносова. Управлял автомобилем ...... Стоял в пробке у перекрестка ул. ..... – ул. ...... Увидел, что с ул. ..... на ул. ..... желает выехать автомобиль ..... с включенным левым указателем поворота. Выезд с ул. Крупской на ул. Ломоносова был свободен. Он (гр.И.) стоял непосредственно перед указанным перекрестком за 2 метра. Автомобиль ..... начал выезжать. В это время в попутном с ним (гр.И) направлении, совершая маневр обгона по встречной полосе, на приличной скорости ехал светлый автомобиль. Данный светлый автомобиль совершил наезд на автомобиль ...... О том, что ищут очевидцев ДТП, узнал через соц.сети. В направлении его движения только 1 полоса для движения. В противоположном направлении 2 полосы для движения.

Свидетель гр.М.Н. в судебном заседании указал, что 15.01.2020 около 08:25 шел пешком от Городской больницы № в направлении Абрамово. У остановки остановился и увидел, как на второстепенной дороге стоит автомобиль ..... с включенным левым указателем поворота. Автомобиль по ....., пропуская его, «моргнул» фарами и автомобиль ..... стал выезжать на ...... В это время по ....., обгоняя стоящую колонну автомашин, двигалась белая машина со скоростью 70-80 км/ч, которая столкнулась с автомобилем ...... О том, что ищут очевидцев ДТП, узнал через соц.сети.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 15.01.2020, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Суд считает, что материалами дела достоверно установлен тот факт, что 15.01.2020 в 08:30 водитель Шевалдин Ю.С., управляя автомобилем ..... г/н №, у ..... в г. Березники на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении т/с двигающегося по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения Шевалдин Ю.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем ИДПС гр.Ч.А. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

То обстоятельство, что Шевалдин Ю.С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2020, в котором Шевалдин Ю.С. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, от уплаты административного штрафа не отказывается.

Кроме того, обстоятельства совершения Шевалдиным Ю.С. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются письменным объяснением Шевалдина Ю.С. от 15.01.2020, объяснениями гр.Ф.А., схемой места ДТП, другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Шевалдина Ю.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Доводы Шевалдина Ю.С. о том, что гр.Ф.А. не имел преимущественного права проезда перекрестка, со ссылкой на то, что транспортное средство под управлением гр.Ф.А. двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, судьей не принимаются в основу решения. Поскольку согласно требованиям пункта 1.2 Правил дорожного движения дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; она включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку автомобиль Нива под управлением Шевалдина Ю.С. выезжал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, Шевалдин Ю.С. обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по ....., являющейся главной дорогой, в том числе автомобилю под управлением гр.Ф.А., независимо от направления его дальнейшего движения и не освобождало водителя Шевалдина Ю.С. от выполнения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п. 8.6 ПДД, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос степени вины участников ДТП может быть решен в рамках иного судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Действия Шевалдина Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД г. Березники гр.Ч.А. № от 15.01.2020, которым Шевалдин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         (подпись)      О.М. Зуева

Копия верна, судья