Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2017 ~ М-1094/2017 от 01.03.2017

Дело №2-1259/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавзютовой р.а. к ООО «Строительная сфера» о защите прав потребителей,

установил:

Мавзютова Р.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Строительная сфера» с требованиями взыскать с ООО «Строительная сфера» в свою пользу: 39 283 руб. - стоимость устранения строительных недостатков установленных оконных блоков, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, 4 000 руб. - стоимость проведения экспертного исследования, 93 100,71 руб. неустойку в размере 3% от стоимости устранения строительных недостатков, штраф и судебные расходы, а также обязать ответчика устранить строительный недостаток квартиры <адрес>, проявившийся в виде перепада между температурой воздуха и температурой пола кухни превышающего 2° С – заделать технологическое отверстие, выходящее в теплоизоляционный узел потолка электрощитовой дома <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2014г. истица приобрела построенную ответчиком квартиру <адрес> (договор № 15-(2) от 18.11.2014 и договор № 142/13 от 03.12.2013). Гарантийный срок на вышеназванную квартиру составляет 5 лет и исчисляется с 01.02.2015г. - момента передачи квартиры).

В процессе проживания в квартире истица обнаружила ряд существенных строительных недостатков: устройство монтажных швов по периметру оконных блоков в кухне и комнате квартиры не соответствуют нормативным требованиям - отсутствует герметичность, имеется наледь, конденсат, сквозняк, а также, температура воздуха на уровне пола кухни составляет +13,42°С, что ниже нормативных показателей, не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

Наличие данных производственных недостатков подтверждается актом обследования от 10.11.2016; актом экспертного исследования от 22.12.2016 года № 24Д/16 и из-за наличия вышеназванных недостатков она не имеет возможности проживать в купленной квартире в зимнее время.

Стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков, установленных на кухне и в комнате оконных блоков составляет 9 283 руб.

01.12.2016г. истица письменно потребовала устранить производственные недостатки и 20.01.2017г. предъявила Ответчику письменную претензию в которой потребовала в течении 10-ти дней с момента получения выплатить убытки в сумме 39 283 руб.; стоимость экспертного исследования 4 000 руб.; стоимость составления претензии – 1 500 руб., а также в течение 7-ми дней с момента получения устранить строительный недостаток, проявившийся в виде низкой температуры воздуха на уровне пола кухни вышеназванной квартиры, путем оборудования отопления в нижерасположенном не отапливаемом помещении.

Истица Мавзютова Р.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась.

Представители истца Мавзютов И.И. и Литвинов Д.А. на уточненных требованиях настаивали, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика Корчагин Г.Е. иск признал частично, в порядке ст. 68 ч.2 ГПК РФ признав факт наличия недостатков в оконных конструкциях и стоимость их устранения 39 283 руб., в остальной части требований просил отказать, т.к. строительная компания на требование истца, с учетом погодных условий произвела работы по устранению недостатка, выразившегося холодным полом – заделала межпанельные швы, произвела устройство тепло-шумоизоляцию потолка электрощитовой, а также предлагало урегулировать спор мирным путем.

Представитель ответчика Илларионов А.В. поддержал позицию, озвученную представителем ответчика Корчагиным Г.Е.

Представитель третьего лица ООО «Тат-Профиль» Цепицын А.С. иск не признал, пояснив, что действительно ООО «Тат-Профиль» изготавливало и устанавливало оконные конструкции в квартире истицы, но самой отделкой оконных конструкций не занималось и считает, что недостатки возникли именно в связи с некачественной отделкой, а не установкой оконных блоков, при этом, от проведения судебной экспертизы отказывается.

Представители иных привлеченных к участию в деле третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителей сторон и представителя третьего лица, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Мавзютова Р.А. является собственником квартиры №<адрес> на основании договора № 15-(2) от 18.11.2014г. и акта приема-передачи от 01.02.2015г.

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Стройсфера», гарантийный срок на вышеназванную квартиру составляет 5 лет и исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – с 25.12.2014г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из акта экспертного исследования №24д/16 от 22.12.2016г., подготовленного ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость ремонтно-строительных работ по переустановке оконных блоков в кухне и комнате смежной с кухней квартиры №<адрес>, по смене обоев в кухне составляет 39 283 руб.

В порядке ст. 68 ч.2 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ представителем ответчика признан факт наличия строительных недостатков по переустановке оконных блоков в кухне и комнате смежной с кухней квартиры <адрес> и смене обоев в кухне и стоимости работ по устранению данных недостатков - 39 283 руб., в связи с чем, исковые требования Мавзютовой Р.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Принимая во внимание, что требования истицы об устранении недостатков и возмещении расходов на их устранение не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежит начислению за 79 дней неустойка в размере 31 033,57 руб. (39 283 х 1% х 79 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта №16315 от 11.04.2017г. с дополнениями от 19.04.2017г. АНО «НИИ СЭ»: собственником квартиры <адрес> выполнены ремонтные работы в виде наливного пола и напольного покрытия в виде керамической плитки, в связи с чем, определить соответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным. Однако в связи с тем, что истец жаловался на «холодный пол» было определено, что температурные показатели напольного покрытия ниже нормативных в квартире №15 могут быть. Однако установить данный факт не представляется возможным по причине того, что температурные показатели не удовлетворяют требованиям для проведения тепловизионной съемки. Стороной истца до начала момента осмотра была проветрена квартира, что привело к снижению температуры внутреннего воздуха и как следствие температуры ограждающих конструкций. Тепловизионная съемка при таких параметрах дает значительное искажение. В рамках исследования было установлено не соответствие проекту по утеплению электрощитовой, расположенной под помещением кухни <адрес>. Однако толщина теплоизоляционного слоя потолка превышает требуемый слой по проекту в 3 раза. Ухудшающем элементом является устройство технологического отверстия в теплоизоляционный узел потолка.

Однозначно не представляется возможным установить возможность охлаждения конструкций в помещении кухни квартиры <адрес>. При исследовании установлена заделка межпанельных швов. Требуется заделать технологическое отверстие, выходящее в теплоизоляционный узел потолка электрощитовой.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Басманова А.С. выводы судебной экспертизы, с учетом дополнений подтвердила.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебных экспертов какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта и возлагает на ответчика обязанность заделать технологическое отверстие, выходящее в теплоизоляционный узел потолка электрощитовой дома <адрес>.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (39 283 + 10 000 + 5 000) х 50% = 27 141,50 руб., который в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензии и иска), а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 000 руб., итого общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 5 500 руб. (1 500 + 4 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 1 978,49 руб.

Согласно сообщению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы составили 16 200 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, исковые требования истца удовлетворены, а неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика, в виду отсутствия злоупотребления правом со стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Мавзютовой р.а. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Мавзютовой р.а. стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 283 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» заделать технологическое отверстие, выходящее в теплоизоляционный узел потолка электрощитовой дома <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 978,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 16 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина