Решение по делу № 12-30/2014 от 17.02.2014

Дело № 12-30/2014

                                                                Решение

Г. Краснокамск       07 апреля 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., с участием заявителя Бусыревой Е.С., защитника ФИО5, потерпевшего ФИО6, при секретаре Агарышевой К.А., рассмотрев жалобу Бусыревой Е. С. на постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Бусыревой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

                                                               установил:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ Бусырева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Бусырева Е.С. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы, что: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигалась по <адрес>; на перекрестке с <адрес>, совершила поворот направо в сторону <адрес> (остановившись на перекрестке, включив правый указатель поворота, убедившись в безопасности), выехав на главную дорогу, увидела автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по своей полосе, который вдруг резко поменял направление движения, выехав на встречную полосу (его полоса оставалась свободной), в условиях скользкой дороги тот не справился с управлением, допустив лобовое столкновение; от удара ее автомобиль откинуло назад и развернуло поперек дороги; в момент ДТП с ней находился ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь; на месте ДТП сотрудники ДПС произвели фотосъемку места ДТП, составили схему ДТП, которую дали подписать ей и второму участнику ДТП ФИО6; она не согласилась с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, так как уже выехала на главную дорогу, уступать дорогу приближающемуся автомобилю «<данные изъяты>», двигающемуся во встречном направлении по своей полосе ей было не нужно; водителем ФИО6, двигавшемся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» нарушен п. 11.1 ПДД, что подтверждает фото, сделанном на месте ДТП, характер повреждений ее транспортного средства (передней части с пассажирской стороны); причиной ДТП послужил автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого не справился с управлением, допустил лобовое столкновение; в процессе рассмотрения административного дела, на схеме ДТП она не увидела обозначения тормозного пути второго участника ДТП ФИО6, нет привязки к неподвижным объектам (деревья, знаки и т.д.), не обозначена обочина от ее полосы движения, не соответствует место удара а/м, так как осыпь деталей машин находилась значительно дальше места, обозначенного инспектором ДПС; с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась.

В судебном заседании заявитель Бусырева Е.С. пояснила, что поддерживает ранее данные пояснения в судебном заседании, дополнила, что: она обжаловала в ГИБДД действия сотрудников ГИБДД, постановление не обжаловалось в ГИБДД; ей не предоставили схему, в момент разбирательства возникли вопросы по составлению схемы; она выехала на главную дорогу, ДТП произошло по вине второго участника, выехавшего на встречную полосу. Ранее в судебном заседании пояснила, что жалобу по доводам, изложенным в жалобе, поддерживает, дополнительно пояснила, что: с постановлением не согласна, дата и время в постановлении указаны верно; схема составлена не совсем корректно, расположение автомобилей на схеме не соответствует расположению в действительности, обочины нет, место удара не соответствует действительности, при подписании схемы не все было указано, все моменты не были при ней зафиксированы, она находилась в автомобиле, так как температура была - 32 градуса, какие- то замеры производились; место удара было на ее полосе движения, она не выезжала на встречную полосу, после удара ее автомобиль откинуло назад и развернуло, другой автомобиль юзом продолжил движение, осыпь ее автомобиля начинается там, где начинается тормозной путь; пункт 3 схемы - осыпь автомобиля «<данные изъяты>»; перед перекрестком она остановилась, включила указатель поворота, убедилась в безопасности движения, повернула направо в сторону Краснокамска, включила первую передачу, потом вторую, произошел удар; когда увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» движется в ее направлении, она затормозила; не выезжала поперек дороги; схему дали подписать, были 2 инспектора; по главной дороге проехала не более 10 метров; указанные на схеме знаки есть на месте; просит отменить постановление.

Защитник ФИО5 в судебном заседании пояснила, что схема составлена некорректно, привязка к местности указана к знаку, автомобилю к правой обочине, недочеты устранить невозможно; исходя из фотографий, справки, автомобиль Бусыревой выехал на главную дорогу, продолжил движение, преимущественное движение Бурдина не имеет значения, Бусырева двигалась по своей полосе, что подтверждается пояснениями Бурдина и Бурдиной, схема не подтверждает виновность Бурдиной, несмотря на показания Сукорцева, специалист Гилев пояснил, что схема не корректна, второй участник ДТП нарушил Правила дорожного движения, постановление подлежит отмене.

Должностное лицов судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

         Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поддерживает ранее данные пояснения в судебном заседании, дополнил, что: имеет большой стаж вождения, не сомневается, что не виновен, работники ДПС писали протокол, по схеме возражений не было, избежать столкновения не мог, главная дорога была свободна, автомобиль появился неожиданно из-за сугроба, не успел остановиться; автомобиль под управлением Бусыревой Е.С. не выехал на главную дорогу. Ранее в судебном заседании пояснил, что: с жалобой не согласен, со схемой был ознакомлен на месте, замечаний по схеме не было, замеры производились при них, с описанием событий Бусыревой Е.С. не согласен; он двигался по главной дороге, увидев на своей полосе движения яму, перестроился на полосу встречного движения, увидел, что с второстепенной дороги движется автомобиль, начал перестроение на свою полосу, тот автомобиль не останавливаясь продолжил движение, произошло столкновение, при столкновении удар был не очень сильный (не сработала подушка безопасности); от удара его автомобиль двигался в направлении правой обочины, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло; он въехал в середину передней части автомобиля «<данные изъяты>» левым боком; расстояния правильно указаны на схеме, он видел как делались замеры, автомобиль Бусыревой Е.С. был частично на встречной полосе, был след торможения того автомобиля, который измеряли; в его автомобиле находилась пассажир ФИО7; в ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>»; ДТП было в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>», все было на перекрестке.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он помнит ДТП ДД.ММ.ГГГГ с двумя автомобилями «<данные изъяты>» которые ехали: один - по главной дороге, второй - выезжал с второстепенной, сомнений не было в виновности в ДТП водителя, выезжавшего с второстепенной дороги, не уступившего дорогу, не выехавшего на перекресток полностью, не завершившего маневр (судя по картине ДТП), повреждения были сильные; если нет на схеме тормозного пути, его не было; привязка на схеме есть, указан знак, автомобили, где была основная масса осколков, указано на схеме; автомобиль № развернуло при ударе, который только выехал со второстепенной на главную дорогу; схема отражает все, если расставить автомобили согласно указанных размеров; водителю не запрещено движение по встречной полосе, если он движется по главной; все на схеме указано было сразу, условные обозначения в схеме внесены сразу, после составления в полном объеме, схема подписана, замечания не высказала водитель.

Свидетель ФИО4 пояснил ранее в судебном заседании, что, что он ехал в качестве пассажира ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле под управлением Бусыревой Е.С., с правой стороны увидел автомобиль «<данные изъяты>» далеко (на расстоянии около 300 - 250 метров), который выезжал на их полосу, тот автомобиль начало «заносить», когда они двигались по главной дороге, произошел удар, их откинуло назад на 2-3 метра с разворотом на 100 градусов; видел как сотрудники ГИБДД фотографировали автомобили, знак, проводили измерения с помощью лазера, что измеряли, не знает, схему не видел; перед поворотом Бусырева Е.С. остановила автомобиль, включив указатель поворота, убедилась в безопасности движения; в момент ДТП они были на главной дороге, проехали около 5 метров по этой полосе; на свою полосу «<данные изъяты>» не перестроился, удар произошел на их полосе; Бусырева начала тормозить, пыталась уйти от столкновения, проехав сначала немного влево, затормозила, автомобиль почти остановился; оба автомобиля получили повреждения; расположение автомобилей после ДТП указано верно; осыпь осколков должна быть в месте где указан тормозной путь; знак имелся на дороге; автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью около 80-90 километров в час, автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью около 20-30 километров в час.

Свидетель ФИО7 пояснила ранее в судебном заседании, что ехала в автомобиле под управлением мужа ФИО6; автомобиль «<данные изъяты>» выезжал с перекрестка без остановки, по большому радиусу на середину дороги, не успев развернуться на свою (для них на встречную) полосу, произошло столкновение; водитель того автомобиля затормозила в последний момент; муж пытался уйти от столкновения, не получилось; увидела автомобиль «<данные изъяты>» за расстоянии около 10 -20 метров, яма (которую объезжали) была почти на перекрестке, их автомобиль двигался по встречной полосе со скоростью около 50-60 километров в час; осыпь была между автомобилями; дорога была не чищена; их автомобиль находился ближе к встречной полосе на середине дороги (до удара), когда увидела автомобиль, который выезжал с <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>» откинуло от удара на расстояние около 1 метра; знак «Главная дорога» был.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 в судебном заседании пояснил, что: вопрос о виновности - юридическая оценка, экспертиза решает вопрос о соответствии действий водителей объяснениям, схеме, фотографиям; построить схему в масштабе невозможно, размеры выполнены в 3-х плоскостях, схема составлена некорректно; в объяснениях водителей существуют противоречия, устранить их невозможно; по фото возможно сделать вывод, что автомобили двигались навстречу друг другу, исходя из повреждений, возможно, под углом; автомобиль «<данные изъяты>» уже двигался по главной дороге; по схеме невозможно установить кого и как откинуло, невозможно установить как двигались автомобили, кто где стоит, место столкновения и осыпь осколков не совпадает.

Заслушав заявителя Бусыреву Е.С., защитника ФИО5, потерпевшего ФИО6, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Бусырева Е.С. привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации на основании постановления инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключалось в нарушении ДД.ММ.ГГГГ пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации (ред. от 12.03.2014), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Бусырева Е.С. привлечена к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> <адрес> при выезде во второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге.

Согласно п.3 ч.1, ч.2-3 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение ФИО10, Хомутовой о совершении ДТП, участником которого являлась, в том числе, Бусырева Е.С., в связи с чем сотрудниками ГИБДД был усмотрен состав правонарушения, совершенного Бусыревой Е.С, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ компетентным лицом составлен протокол об административном правонарушении (ст.28.3 КоАП Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ года, инспектором по ИАЗ, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела (п.6ч.2 ст.23.3 КоАП Российской Федерации), вынесено обжалуемое постановление. Непосредственно составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось уполномоченными на то должностными лицами при соблюдении установленной административным законодательством процедуры.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно ч.1 ст. 26.3 КоАП Российской Федерации, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бусырева Е.С. управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> <адрес>, выезжала с второстепенной дороги на главную, в данное время по главной дороге двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Данные обстоятельства не оспариваются.

Судом установлен факт выезда водителем Бусыревой Е.С. в указанном месте и в указанное время при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с второстепенной дороги на главную и не предоставление преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по главной дороге, нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается: схемой места административного правонарушения, согласно которого указаны: расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, направление движения автомобилей, подписи водителей Бусыревой Е.С., ФИО6, наличие места столкновения, осыпь осколков от автомобилей, наличие дорожных знаков, согласно которых автомобиль под управлением водителя ФИО11 двигался по главной дороге, автомобиль под управлением Бусыревой Е.С. двигался с второстепенной дороги на главную, ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, на главной дороге, согласно данной схемы отсутствуют какие- либо уточнения со стороны водителей; справкой о дорожно- транспортном происшествии, согласно которого, имеются повреждения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель), «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, передняя панель); сообщением по КУСП; рапортами; объяснением Бусыревой Е.С., данными ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно после ДТП), предупрежденной по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, согласно которых в момент, когда она выехала на главную дорогу, произошел удар, не указано, что она проехала какое- либо расстояние по главной дороге; объяснением ФИО6, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, согласно которого, подъезжая к перекрестку <адрес> увидел, что с второстепенной дороги выезжает автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он ехал по центру дороги, автомобиль выехал на главную дорогу, чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, избежать столкновения не удалось; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого указано Бусыревой Е.С., что не согласна, не указана с чем не согласна, что двигалась по главной дороге; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых имеются объяснения Бусыревой Е.С., согласно которых с протоколом ознакомлена, объяснения прилагаются на отдельном бланке, с нарушением не согласна, не указала с каким нарушением не согласна, что двигалась по главной дороге; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; согласно пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО8, прибывшего на место происшествия непосредственно после ДТП, производившего измерения на месте ДТП и составившего схему, у ФИО8 сомнений не было в виновности в ДТП водителя, выезжавшего с второстепенной дороги, не уступившего дорогу, не выехавшего на перекресток полностью, не завершившего маневр, указал, что схема отражает все, если расставить автомобили согласно указанных размеров, после составления в полном объеме, схема подписана водителями, замечания не высказала водитель; показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании в части, что Бусырева Е.С. не двигалась по главной дороге, выезжала с второстепенной дороги на главную; показаниями всех свидетелей и самой Бусыревой Е.С. в части, что она выезжала с второстепенной дороги на главную, знаки в данном участке дороги имелись.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, жалоба и материалы дела не содержат. Бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Бусыревой Е.С. в совершении правонарушения, не представлено.

Суд критически относится к пояснениям специалиста ФИО9 в части, что автомобиль «<данные изъяты>» уже двигался по главной дороге, так как данный вывод противоречит показаниям данного специалиста в целом, согласно его пояснений, данных в судебном заседании, построить схему в масштабе невозможно, размеры выполнены в 3-х плоскостях, схема составлена некорректно, в объяснениях водителей существуют противоречия, устранить их невозможно; по фото возможно сделать вывод, что автомобили двигались навстречу друг другу, исходя из повреждений, возможно, под углом, по схеме невозможно установить кого и как откинуло, невозможно установить как двигались автомобили, кто где стоит, место столкновения и осыпь осколков не совпадает. Кроме того, данный специалист на месте происшествия не был.

Суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО4, показаниям Бусыревой Е.С. в части, что Бусырева Е.С. двигалась по главной дороге около 5-10 метров, тормозила, пытаясь уйти от столкновения, считает как данными с целью ухода от ответственности Бусыревой Е.С., так как опровергаются материалами дела, пояснениями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании. Кроме того, сам ФИО4 пояснил в судебном заседании, что автомобиль «<данные изъяты>» видел, перед поворотом Бусырева Е.С. остановила автомобиль, включив указатель поворота, убедилась в безопасности движения, Бусырева Е.С. пыталась уйти от столкновения, проехав сначала немного влево, расположение автомобилей после ДТП указано верно, знак имелся на дороге.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину Бусыревой Е.С. в совершении правонарушения установленной.

Действия Бусыревой Е.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Существенных процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП Российской Федерации, суд,

                                                                      Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Краснокамский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бусыревой Е. С., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Бусыревой Е. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:        Л.А.Попова