Определение по делу № 2-2593/2011 ~ М-2200/2011 от 12.09.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин                                                                                  28 ноября 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Елизарьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/11 по иску Никифоровой Н.А. к Сидорову Н.Б., Матвеевой О.А. о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 222 абзац 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истица и ее представитель Т. трижды: /дата/, /дата/ и /дата/, а представитель истицы В. дважды: /дата/ и /дата/. не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, судприходит к выводу, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абзац 8, ст. 223 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Никифоровой Н.А. к Сидорову Н.Б., Матвеевой О.А. о возмещении ущерба от залива квартиры - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что она вправе повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайстваможет быть подана частная жалоба.

Судья -

Мотивированное определение составлено /дата/.

Судья -