Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2018 ~ М-369/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                      28 мая 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителей истца – Анашкиной О.В., Свободы С.С., представителя ответчика – Бычковой О.Ю., представителя ответчика Матвеевой Л.В. – Бегеба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-509/18 по исковому заявлению представителя АО «Транснефтепродукт» к ООО «ВЭБ-Управление Активами», Матвеевой Л.В. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Транснефтепродукт» обралась в суд с исковым заявлением к ООО «ВЭБ-Управление Активами», Матвеевой Л.В. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

В судебном заседании истец - представитель АО «Транснефтепродукт» Анашкина О.В., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что АО «Транснефтепродукт-Самара», правопреемником которого с <Дата обезличена> является АО «Транснефтепродукт», проводилась работа по взысканию с ООО «Росстрой», его правопреемником с <Дата обезличена> является ООО «ВЭБ-Управление Активами», задолженности в связи с отказом подрядчика от возврата неотработанного аванса по трем договорам строительного подряда (контракты <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Решениями от <Дата обезличена> (дело №<Номер обезличен>), <Дата обезличена> (дело №<Номер обезличен>) и от <Дата обезличена> (дело №<Номер обезличен>) Арбитражного суда Самарской области с ООО «Росстрой» в пользу АО «Транснефтепродукт-Самара» (правопреемник -                                                    АО «Транснефтепродукт») в общей сложности были взысканы денежные средства в размере 32.098.768 рублей 37 коп. В период рассмотрения дел в Арбитражном суде Самарской области и времени апелляционного обжалования решения по делу №<Номер обезличен> ООО «Росстрой» с целю уклонения от надлежащего исполнения денежных обязательств перед АО «Транснефтепродукт-Самара» осуществило в августе 2015 года действия по выводу имеющихся у должника активов с оформлением их на аффилированных лиц. В течение двух дней к аффилированным лицам от                      ООО «Росстрой» был осуществлен переход права собственности на тринадцать объектов недвижимого имущества. Согласно выпискам из ЕГРН от <Дата обезличена> <Дата обезличена> и <Дата обезличена> был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Росстрой» к Матвеевой Л.В. на следующее имущество:

- здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на основании заключенного между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В. договора купли-продажи <Номер обезличен>;

- здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на основании заключенного между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В. договора купли-продажи <Номер обезличен>;

- здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на основании заключенного между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В. договора купли-продажи <Номер обезличен>;

- здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на основании заключенного между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В. договора купли-продажи <Номер обезличен>;

- здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на основании заключенного между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В. договора купли-продажи <Номер обезличен>;

- здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на основании заключенного между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В. договора купли-продажи <Номер обезличен>;

- земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенный по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на основании заключенного между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В. договора купли-продажи <Номер обезличен>;

- здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на основании заключенного между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В. договора купли-продажи <Номер обезличен> части здания заводоуправления;

- а также объектов недвижимости в <Адрес обезличен>: кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: г.о.Новокуйбышевск, <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>; земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>.

Продолжая вывод активов, на которое могло быть обращено взыскание ООО «Росстрой» в <Дата обезличена> года произвело отчуждение двух зданий в пользу еще одного аффилированного лица - ООО «ВТБ-Управление Активами», а именно: здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, и здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенных по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на основании заключенного между ООО «Росстрой» и ООО «ВТБ-Управление Активами», договоров купли-продажи от <Дата обезличена>.

Таким образом, ООО «Росстрой» в течение двух дней: 24-<Дата обезличена> переоформило десять зданий и три земельных участка на аффлированное физическое лицо – Матвееву Л.В., которая является матерью ФИО2 - генерального директора и учредителя ООО «Росстрой», а также супругой ФИО1 - второго учредителя ООО «Росстрой» и отца генерального директора ООО «Росстрой».

Кроме того, установлено, что два здания были отчуждены в пользу ООО «ВТБ-Управление Активами». При этом ООО «ВТБ-Управление Активами» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Росстрой», поскольку ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Росстрой» и одновременно генеральным директором ООО «ВТБ-Управление Активами».

Истец пояснила, что заявляются требования о признании сделок недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок по отчуждению зданий и земельного участка ООО «Росстрой» - Матвеевой Л.В., расположенных в г.о.Чапаевск Самарской области, то есть по месту нахождения объектов недвижимости в соответствии со ст.30 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

До настоящего времени АО «Транснефтепродукт», являющееся правопреемником АО «Транснефтепродукт-Самара», в погашение задолженности по решениям арбитражного суда от <Дата обезличена> года не получило денежные средства в размере 32.098.768 рублей 37 коп. Отчуждение имущества отрицательно повлияло на способность должника выполнить платежные обязательства перед                        АО «Транснефтепродукт». Отчуждение недвижимого имущества члену семьи учредителей ООО «Росстрой» и генерального директора ООО «Росстрой» было направлено на сохранение фактического контроля над активами в условиях наличия неисполненных денежных обязательств.            В настоящее время ООО «Росстрой» прекратило свою деятельность в результате присоединения в ООО «ВЭБ-Управление Активами».

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, все права и обязанности ООО «Росстрой» в порядке универсального правопреемства перешли к правопреемнику - ООО «ВЭБ-Управление Активами».

Истец полагает, что в результате применения последствий недействительности вышеуказанных сделок будет восстановлено право ООО «ВЭБ-Управление Активами» на незаконно отчужденное имущество, что позволит в рамках исполнительного производства обратить на данное имущество взыскание, погасить значительную сумму задолженности ООО «ВЭБ-Управление Активами» перед

АО «Транснефтепродукт», являющегося взыскателем по исполнительному производству. Известно, что в настоящее время ООО «ВЭБ-Управление Активами» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «<Данные изъяты>», генеральным директором и учредителями которого являются те же лица, что и в ООО «Росстрой», а именно: генеральный директор и один из учредителей - ФИО2, второй учредитель - его отец, ФИО3.

ООО «Росстрой» реализовало своим аффлированным лицам все объекты недвижимости, которые ранее использовались в производственной деятельности. В рамках исполнительного производства ООО «Росстрой» не выплатило АО «Транснефтепродукт» каких-либо денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости. После продажи недвижимого имущества аффлированному лицу по взаимосвязанным сделкам ООО «Росстрой» прекратило свою хозяйственную деятельность, однако, сохранило адрес и место нахождение проданного имущества.

Со времени заключения договоров купли-продажи – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Матвеева Л.В. не использовала приобретенное недвижимое имущества. Представленные приходные и расходные кассовые ордера оформлены с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Представитель истца просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества, заключенный между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В., в соответствии с которым <Дата обезличена> осуществлен переход права собственности от ООО «Росстрой» к Матвеевой Л.В. на недвижимое имущество: здания с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, и земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенные по адресу: Самарская область, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Применить последствия признании договора купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой путем прекращения права собственности Матвеевой Л.В. на здания с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, и земельный участок с кадастровым: номером: <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, и признать право собственности ООО «ВЭБ-Управление Активами» на вышеуказанные объекты недвижимости. Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <Номер обезличен> части здания заводоуправления от <Дата обезличена>, по которому осуществлен переход права собственности от ООО «Росстрой» к Матвеевой Л.В. на здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>; применить последствия признания договора купли-продажи <Номер обезличен> части здания заводоуправления недействительной (ничтожной) сделкой путем прекращения права собственности Матвеевой Л.В. на здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, и признать право собственности ООО «ВЭБ-Управление Активами» на указанное выше здание. Внести соответствующие записи об изменении прав собственности на объекты недвижимости.

Представитель истца – Свобода С.С., в судебном заседании выразил аналогичную позицию. Он пояснил, что уклонение ООО «Росстрой» (правопреемник - ООО «ВЭБ-Управление Активами») от выплаты задолженности в размере 32.098.768 рублей 37 коп. перед АО «Транснефтепродукт» по судебным решениям Арбитражного суда Самарской области от <Дата обезличена> (дело №<Номер обезличен>), <Дата обезличена> (дело №<Номер обезличен>) и от <Дата обезличена> (дело №<Номер обезличен>) является схемой вывода денежных средств. Это не соответствует интересам                                                    взыскателя - АО «Транснефтепродукт», противоречит нормам ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целю, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика – представитель ООО «ВЭБ-Управление Активами» Бычкова О.Ю.,                   в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что <Дата обезличена> между ООО «Росстрой» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и Матвеевой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества. По этому Договору продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, а именно: земельный участок, площадью 57.308 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, стоимость отчуждаемого земельного участка – 1.850.000 рублей, в том числе НДС; здание (склад материальный) литер Г3, площадью 457,5 кв.м. кадастровый <Номер обезличен>, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости – 32.733 рублей, в том числе НДС; здание (склад ТСМ), литер Г2, площадью 93,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости – 32.733 рублей, в том числе НДС; здание (склад материальный), литер Г1, площадью 65 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости – 65.621 рубль, в том числе НДС; здание собственной базы литер АА1Г, площадью 3.977,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости – 717.657 рублей, в том числе НДС; здание (склад разборный) литер Г4, площадью 416,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости – 66.224 рубля, в том числе НДС; здание (гараж) литеры Г10Г11Г14, площадью 977,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости – 34.457рублей, в том числе НДС. Стороны определили общую стоимость объектов недвижимости в 2.799.425 рублей.

<Дата обезличена> между ООО «Росстрой» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и Матвеевой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> части здания заводоуправления литер А, площадью 1.029 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Стоимость объекта определили в размере 243.463 рубля. Договоры купли-продажи недвижимого имущества были исполнены, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество. В настоящее время Матвеева Л.В., реализуя право собственника на объекты недвижимости, заключила договоры аренды недвижимого имущества с третьими лицами, что свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости не находятся во владении и пользовании продавца, что не характерно для мнимой сделки.

Пояснила, что после вступления решений по делам, рассмотренным арбитражным судом,                      в законную силу - по делу №<Номер обезличен> решение вступило в законную силу <Дата обезличена>, а решение по делу №<Номер обезличен> вступило в законную силу <Дата обезличена>, решение по делу № <Номер обезличен> вступило в законную силу <Дата обезличена>, исполнительные производства были возбуждены <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, соответственно, и прошел относительно значительный промежуток времени после совершения оспариваемых истцом сделок. ООО «Росстрой» имело задолженность по исполнительным производствам по результатам рассмотрения дел арбитражным судом, и оно, Общество, также имело задолженность по заработной плате сотрудникам: рабочим, служащим, инженерно-техническому персоналу, имелась также задолженность по оплате проживания сотрудников, командировочным расходам и т.п.                           В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженностей, действия ответчика по реализации имущества были направлены на решение финансовых проблем в организации.

По заключенным договорам купли-продажи, стоимость объектов составила 3.042.888 рублей. Налоговые проверки не признали сделки по продаже имущества ООО «Росстрой», контролируемым согласно ст.40 НК РФ, незаконными, соответственно, сделки были произведены по рыночным ценам. Передача недвижимого имущества продавцом и принятие ее покупателем осуществлялись на основании передаточного акта, подписанного сторонами. Денежные обязательства были полностью исполнены. Матвеева Л.В. использует приобретенное имущество по своему усмотрению. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчик Матвеевой Л.В. - Бегеба А.А., в судебном заседании пояснил, что Матвеева Л.В. приобрела по сделке купли-продажи недвижимое имущество, что соответствует требованиям гражданского законодательства. Денежные средства в счет сделки купли-продажи были переданы продавцу. Стоимость имущества была оценена сторонами, что не противоречит закону. Сделки между родственниками по - закону не запрещены. Матвеева Л.В. использует объекты недвижимости по своему усмотрению, заключила договору аренды имущества, извлекает прибыль. Поскольку срок исковой давности по мнимым сделкам один год, который истек, то просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - Матвеева Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представление её интересов в судебном заседании осуществляет представитель Бегеба А.А. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП г.о.Новокуйбышевск и ФГБУ "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области", в судебное заседание не явились,                      о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав мнение участников процесса и их пояснения, изучив документы, суд считает, что исковое заявление АО «Транснефтепродукт» к ООО «ВЭБ - Управление Активами», Матвеевой Л.В. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из выписок из ЕГРН от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> усматривается, что Матвеевой Л.В. на основании Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на праве собственности принадлежат: земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>; здание, кадастровый <Номер обезличен>; здание, кадастровый <Номер обезличен>; здание, кадастровый <Номер обезличен>; здание, кадастровый <Номер обезличен>; здание, кадастровый <Номер обезличен>; здание, кадастровый <Номер обезличен>, расположенные по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>; здание, кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>;

а также с <Дата обезличена> в г.о.Новокуйбышевск: - здание, кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>; земельный участок, кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> земельный участок, кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>"; здание, кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>; здание, кадастровый <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>. (т.1 л.д. 19-31). Известно, что ООО «ВТБ-Управление Активами» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата обезличена> с ООО «Росстрой» принадлежат: здание, кадастровый <Номер обезличен>; здание, кадастровый <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>. (т.1 л.д. 32 - 33).

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.о.Чапаевск Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от                    <Дата обезличена> по исполнительным производствам: от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, произведена замена должника: ООО «Росстрой» на правопреемника - ООО «ВЭБ-Управление Активами». (т.1 л.д. 34 - 36).

Согласно исполнительному листу по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (исполнительный лист серии <Номер обезличен>) усматривается, что по решению арбитражного суда предписано взыскать с ООО «Росстрой» в пользу АО «Транснефтепродукт-Самара» сумму неосновательного обогащения в размере 17.569.470 рублей 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1.901.072 рубля 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску – 118.573 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 2.767 рублей 93 коп. (т.1 л.д. 37 - 39).

Известно, что по исполнительному листу по делу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (исполнительный лист серии <Номер обезличен>) по решению арбитражного суда предписано взыскать с ООО «Росстрой» в пользу АО «Транснефтепродукт-Самара» сумму неосновательного обогащения в размере 7.473.993 рубля 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 467.591 рубль 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску – 60.356 рублей 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 2.534 рубля 75 коп. (т.1 л.д. 40 - 42).

Согласно исполнительному листу по делу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (исполнительный лист серии <Номер обезличен>) по решению арбитражного суда предписано взыскать с ООО «Росстрой» в пользу АО «Транснефтепродукт-Самара» сумму неосновательного обогащения в размере 4.094.580 рублей 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 374.794 рубля 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску – 32.306 рублей 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 1.364 рубля 82 коп. (т.1 л.д. 43 - 45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> известно, что ООО «Росстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>. Общество прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения <Дата обезличена>. Генеральным директором юридического лица ООО «Росстрой» является ФИО2, учредителями Общества являются: ФИО3 (отец ФИО4 и муж ответчика - Матвеевой Л.В.) и ФИО2. Правопреемником с <Дата обезличена> является ООО «ВЭБ-Управление Активами». Основными видами деятельности ООО «Росстрой» являются: разборка и снос зданий, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, добыча и первичная обработка сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина и т.д. (т.1 л.д. 46 - 52).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> известно, что ООО «Росстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, и на <Дата обезличена> являлось действующим. (т.1 л.д. 176 - 187).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> известно, что                                      ООО «ВЭБ-Управление Активами» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>, находится в процессе реорганизации в форме присоединении к другому юридическому лицу. Генеральным директором юридического лица ООО «ВЭБ-Управление Активами» является ФИО5, учредителями Общества являются: ФИО6 (теща ФИО2). Правопредшественником до <Дата обезличена> являлось ООО «Росстрой». Основными видами деятельности ООО «ВЭБ-Управление Активами» являются: разборка и снос зданий, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, добыча и первичная обработка сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина и т.д. (т.1 л.д. 53 - 59). Аналогичные сведения имеются в выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> (т.2 л.д. 135 -

152, 202 - 208).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> известно, что ООО «<Данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица с <Дата обезличена>. Директором юридического лица ООО «<Данные изъяты>» является ФИО2. Учредителем Общества является: ФИО2. Основными видами деятельности ООО «<Данные изъяты>» являются: разборка и снос зданий, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня, добыча и первичная обработка сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина и т.д. ООО «<Данные изъяты>» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ, прекратит деятельность после реорганизации. (т.1 л.д. 60 - 66).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.о.Новокуйбышевск Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от <Дата обезличена> по исполнительному производству от <Дата обезличена> <Номер обезличен> произведена замена взыскателя с АО «Транснефтепродукт-Самара» на правопреемника - АО «Транснефтепродукт». (т.1 л.д. 84). Имеется выписка из ЕГРЮЛ от                                <Дата обезличена> в отношении АО «Транснефтепродукт», ОГРН: <Номер обезличен>. (т.1 л.д. 68 - 83).

Согласно копии записи Акта о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заверенной начальником Отдела ЗАГС г.о.Новокуйбышевск, известно, что ФИО2 родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и его родителями являются: отцом - ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, матерью - Матвеева Л.В., <Дата обезличена> года рождения. Получатель Свидетельства о рождении <Номер обезличен> ФИО2 - ФИО7. (т.1 л.д.104 - 105, т.2 л.д. 228 - 233).

Согласно Договору купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества от <Дата обезличена> усматривается, что ООО «Росстрой» продало Матвеевой Л.В. земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью 57.308 кв.м., по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, за 1.850.000 рублей; здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, за 32.733 рубля; здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, за 32.733 рубля; здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, за 66.224 рубля; здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, за 34.457 рублей; здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, за 717.657 рублей, здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, за 65.621 рубль, а всего цена договора - 2.799.425 рублей. (т.1 л.д.113-115, т.1 л.д.120-122, т.1 л.д.145-152). Имеется Акт приема - передачи недвижимого имущества. (т.1 л.д. 110 - 112, т.1 л.д. 123-126, т.1 л.д.153-1656). Договор зарегистрирован в государственном регистрирующем органе - Управлении Рос.реестр <Дата обезличена>. (т.1 л.д. 125 - оборот).

Согласно Договору купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества от <Дата обезличена> усматривается, что ООО «Росстрой» продало Матвеевой Л.В. недвижимое имущество - части здания заводоуправления, литер А, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 1.029, 90 кв.м., по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, за 243.463 рубля. (т.1 л.д. 157 - 159, т.2 л.д.168-170). Имеется Акт приема - передачи недвижимого имущества. (т.1 л.д. 161 - 162, т.2 л.д.171-172). Договор зарегистрирован в государственном регистрирующем органе - Управлении Рос.реестр <Дата обезличена>. (т.1 л.д. 160).

Согласно объяснению ФИО5 от <Дата обезличена> судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Новокуйбышевск известно, что с <Дата обезличена> года он являлся руководителем «ВЭП – Управление Активами» (так по объяснению указано наименование организации). Местонахождение организации ему неизвестно. Финансово-хозяйственная деятельность организации не осуществлялась. Имущества от ООО «<Данные изъяты>» и ООО «Росстрой» ему не передавалось. Имущества у «ВЭБ – Управление Активами» не имелось. Приказы об устройстве и увольнении с работы представить не мог, поскольку официально не был трудоустроен. (т.1 л.д.197, т.2 л.д.157).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленным представителем Матвеевой Л.В. в судебном заседании, усматривается, что Матвеева Л.В. произвела оплату в ООО «Росстрой» по договору купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества от <Дата обезличена> – объект недвижимости - земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, в размере 1.850.000 рублей, НДС 282.203 рубля 39 коп. (т.1 л.д.137);

-согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Матвеева Л.В. оплатила в ООО «Росстрой» по договору купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества от <Дата обезличена> – стоимость объекта недвижимости (склад ТСМ) литер Г2, кадастровый <Номер обезличен>, в размере 32.733 рубля, НДС - 4.993 рубля 17 коп.(т.1 л.д.138).

-согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Матвеева Л.В. оплатила в ООО «Росстрой» по договору купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества от <Дата обезличена> – стоимость объекта недвижимости (склад ТСМ) литер Г2, кадастровый <Номер обезличен>, в размере 32.733 рубля, НДС - 4.993 рубля 17 коп. (т.1 л.д.139).

-согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Матвеева Л.В. оплатила в ООО «Росстрой» по договору купли-продажи <Номер обезличен> части здания заводоуправления от <Дата обезличена> – стоимость объекта недвижимости, кадастровый <Номер обезличен>, в размере 243.463 рубля, НДС - 37.138 рублей 42 коп. (т.1 л.д.140).

-согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Матвеева Л.В. оплатила в ООО «Росстрой» по договору купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества от                   <Дата обезличена> – стоимость объекта недвижимости - (склад материальный) литер Г1, кадастровый <Номер обезличен>, в размере 65.621 рубль, НДС 10.009 рублей 98 коп. (т.1 л.д.141).

-согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Матвеева Л.В. оплатила в ООО «Росстрой» по договору купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества от                   <Дата обезличена> – стоимость объекта недвижимости - (склад разборный) литер Г4, кадастровый <Номер обезличен>, в размере 66.224 рубля, НДС 10.101 рубль 97 коп. (т.1 л.д.142).

-согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Матвеева Л.В. оплатила в ООО «Росстрой» по договору купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества от                   <Дата обезличена> – стоимость объекта недвижимости - (гараж) литер Г10Г11Г14, кадастровый <Номер обезличен>, в размере 34.457 рублей, НДС 5.256 рублей 15 коп. (т.1 л.д.143).

-согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Матвеева Л.В. оплатила в ООО «Росстрой» по договору купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества от                   <Дата обезличена> – стоимость объекта недвижимости - (здание собственной базы) литер АА1Г, кадастровый <Номер обезличен>, в размере 717.657 рублей, НДС 109.473 рубля 10 коп. (т.1 л.д.144).

Согласно Договору <Номер обезличен> аренды недвижимого имущества от <Дата обезличена> усматривается, что Матвеева Л.В. (арендодатель) передала ООО «<Данные изъяты>» (арендатор) "на 11 месяцев"                            "с <Дата обезличена>" до "<Дата обезличена>" (такая дата указана в договоре) во временное владение и пользование недвижимое имущество со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией объекты недвижимости, а именно: земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 57.308 кв.м.; здание (склад материальный), литер Г3, площадью 457,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; здание (склад ТСМ), литер Г2, площадью 93,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; здание (склад материальный), литер Г1, площадью 65 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; здание собственной базы литер АА1Г, площадью 3.977,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; здание (склад разборный) литер Г4, площадью 416,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; здание (гараж) литеры Г10Г11Г14, площадью 977,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенных по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Арендная плата за все передаваемое имущество установлена в размере 520.000 рублей за квартал. (т.2 л.д. 10 - 15). Имеются расходные кассовые ордера ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена> на сумму - 346.667 рублей, от <Дата обезличена> на сумму - 520.000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму - 520.000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму - 520.000 рублей, по оплате договора аренды <Номер обезличен> от 1 <Дата обезличена>. (т.2 л.д. 16 - 19).

Согласно Договору <Номер обезличен> аренды недвижимого имущества с правом выкупа от <Дата обезличена> усматривается, что Матвеева Л.В. (арендодатель) передала ООО «<Данные изъяты>» (арендатор) на срок по <Дата обезличена> во временное владение и пользование недвижимое имущество со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией объекты недвижимости, а именно: земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 57.308 кв.м.; здание (склад материальный), литер Г3, площадью 457,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; здание (склад ТСМ), литер Г2, площадью 93,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; здание (склад материальный), литер Г1, площадью 65 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; здание собственной базы литер АА1Г, площадью 3.977,3 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; здание (склад разборный) литер Г4, площадью 416,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>; здание (гараж) литеры Г10Г11Г14, площадью 977,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>. Арендная плата за все передаваемое имущество установлена в размере 520.000 рублей за квартал. (т.1 л.д. 163 - 169). Имеется акт приема-передачи недвижимого имущества от <Дата обезличена> (т.1 л.д.170 - 172).

Согласно представленным в ходе разбирательствам копиям валютного счета Матвеевой Л.В. усматривается, что она имела валютный счет в ПАО "Сбер.банк России" с <Дата обезличена>. Известно, что <Дата обезличена> счет был закрыт, произведена последняя денежная операция, денежные средства израсходованы. (т.2 л.д. 7 - 9).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.о.Чапаевск Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от                   <Дата обезличена> по исполнительному производству от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу №<Номер обезличен> Арбитражного суда Самарской области в отношении должника: ООО «Росстрой», которое не исполнило требования исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из гос.реестра транспортных средств. Указан перечень грузовых транспортных средств. (т.2 л.д.61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОСП г.о..Чапаевск осуществлялся розыск имущества и банковских счетов ООО «Росстрой» - т.2 л.д.209 - 222.

Известно, что представитель истца - АО «Транснефтепродукт-Самара», направил в ОСП г.о.Чапаевск исполнительный лист <Номер обезличен>, выданный арбитражным судом Самарской области от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен>, просил возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Росстрой». (т.2 л.д.223 - 225). Известно, что исполнительное производство было направлено в ОСП г.о.Новокуйбышевск - исполнительное производство <Номер обезличен>, должник - ООО «ВЭБ-Управление Активами», взыскатель - АО «Транснефтепродукт-Самара» (т.2 л.д.226).

На основании Договоров о выдаче банковской гарантии от <Дата обезличена>, заключенных между АКБ «ТрансКапиталБанк» (гарант) и ООО «Росстрой» (принципал), последнему выдана сумма в размере 6.829.468 руб. 24 коп. на срок - по <Дата обезличена> (включительно) (договор <Номер обезличен>). (т.2 л.д. 65 - 70).

Согласно Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выдаче банковской гарантии, гарантия выдана для предоставления ОАО "<Данные изъяты>" в качестве обеспечения обязательств принципала - ООО «Росстрой», по контрактам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта. Гарантия выдана на сумму 6.836.304 рубля 54 коп. на срок по <Дата обезличена> (включительно). (т.2 л.д. 71 - 76).

Известно, что имеются аналогичные Договоры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выдаче банковской гарантии ОАО "<Данные изъяты>" на сумму 11.162.777 руб. 55 коп., сроком по <Дата обезличена> (включительно), а также Договор <Номер обезличен> от                  <Дата обезличена> о выдаче банковской гарантии ОАО "<Данные изъяты>" на сумму 4.606.832 руб. 60 коп., сроком по <Дата обезличена> (включительно); Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выдаче банковской гарантии ОАО "<Данные изъяты>" на сумму 4.602.225 руб. 77 коп., сроком по <Дата обезличена> (включительно); Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выдаче банковской гарантии ОАО "<Данные изъяты>" на сумму 11.173.951 руб. 50 коп., сроком по <Дата обезличена> (включительно). (т.2 л.д. 77 - 100).

В судебном заседании представитель ООО «ВЭБ-Управление Активами» представил Акт от                     <Дата обезличена> приема - передачи техники - грузового автотранспорта между ООО «ВЭБ-Управление Активами» и ООО «<Данные изъяты>». Всего в Акте представлен список из                                46 наименований грузовой техники, а также три крана башенных, автомобиль марки <Номер обезличен>. (т.2 л.д. 101 - 102, 103).

В судебном заседании представитель истца представил общедоступные сведения из Раздела Интернет о стоимости объектов недвижимости в режиме он-лайн по состоянию на <Дата обезличена>, вопрос о стоимости которых истец оспаривает. Так, например, объекты недвижимости имеют следующую стоимость: земельный участок, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 57.308 кв.м., имеет кадастровую стоимость - 14.168.829 рублей 92 коп. (т.2 л.д.121); на <Дата обезличена> имеются сведения о стоимости этого объекта в размере 66.519.687 рублей 92 коп. - сведения из ФГБУ "ФКП Рос.реестр" от <Дата обезличена>. (т.2 л.д.160).

здание (склад материальный), литер Г3, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 457,5 кв.м., имеет кадастровую стоимость - 4.936.562 рубля 25 коп. (т.2 л.д.118, 161);

здание (склад ТСМ), литер Г2, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 93,5 кв.м., имеет кадастровую стоимость - 1.008.893 рубля 06 коп. (т.2 л.д.117, 159);

здание (склад материальный), литер Г1, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 65 кв.м., имеет кадастровую стоимость - 288.174 рубля 36 коп. (т.2 л.д.119, 162);

здание собственной базы литер АА1Г, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 3.977,3 кв.м., имеет кадастровую стоимость - 42.916.260 рублей 19 коп. (т.2 л.д.122, 164);

здание (склад разборный) литер Г4, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 416,5 кв.м.,

имеет кадастровую стоимость - 4.494.159 рублей 95 коп. (т.2 л.д.116, 165);

здание (гараж) литеры Г10Г11Г14, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 977,4 кв.м., имеет кадастровую стоимость - 10.546.439 рублей 22 коп.(т.2 л.д.123, 163);

здание: часть здания заводоуправления, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 1.029,9 кв.м., имеет кадастровую стоимость - 2.568.529 рублей 40 коп. (т.2 л.д.120, 158);

Известно, что <Дата обезличена> в ОСП г.о.Чапаевск возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника ООО «Росстрой» в пользу взыскателя: АО «Транснефтепродукт-Самара», по делу №<Номер обезличен> арбитражного суда Самарской области, по решению, вступившему в законную силу <Дата обезличена>, предмет исполнения задолженность в размере 8.004.476 рублей 91 коп. (т.3 л.д.44).

В судебном заседании представлена Справка от <Дата обезличена> ОСП г.о.Новокуйбышевск о результатах проведения розыскных мероприятий по розыскному делу <Номер обезличен> от                        <Дата обезличена>, а также по <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в отношении должника: ООО «ВЭБ-Управление Активами», из которого усматривается, что установить местонахождение имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе розыскных мероприятий не представилось возможным. (т.3 л.д. 2 - 14, 16 - 56).

Согласно уведомления от <Дата обезличена> филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Самарской области известно, что недвижимое имущество у ООО «ВЭБ-Управление Активами» отсутствует. (т.3 л.д.15).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что являлся директором с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год ООО «Росстрой». В <Дата обезличена> года на основании договоров купли-продажи <Номер обезличен> и <Номер обезличен> он, как генеральный директор ООО «Росстрой», продал недвижимое имущество своей матери - Матвеевой Л.В.. Необходимость заключения договоров купли-продажи возникла из-за денежных проблем, которые у него возникли из невозможности оплаты заработной платы рабочим по контрактам с АО «Транснефтепродукт-Самара». Он пояснил, что между ООО «Росстрой» и АО «Транснефтепродукт» был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ. <Дата обезличена> между ООО «Росстрой» и АКБ «ТрансКапиталБанк» были заключены договоры о выдаче банковской гарантии для предоставления бенефициару - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", в качестве обеспечения обязательств принципала - ООО «Росстрой», по контрактам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы АО «Транснефтепродукт» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта. Однако, требования договора подряда выполнены не были из-за возникших непредвиденных сложностей: водных преград, рельефа местности. В последующем за приобретенное недвижимое имущество мама - Матвеева Л.В., передавал наличными деньги в кассу ООО «Росстрой», поскольку ему срочно нужны были деньги для погашения задолженности по заработной плате перед рабочими. Намерения уклониться от исполнения обязательств перед АО «Транснефтепродукт-Самара» он не имел.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основания, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п.3 ст.10 ГК РФ).

    Согласно п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

    Согласно разъяснению в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                    23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

В силу абзаца первого п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательство не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Росстрой» в лице генерального директора ФИО2 и Матвеевой Л.В., являющейся его матерью, были заключены Договоры купли-продажи <Номер обезличен> и <Номер обезличен> недвижимого имущества, в соответствии с которыми ООО «Росстрой» передал в собственность Матвеевой Л.В. спорное недвижимое имущество по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, и г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Оба Договора были зарегистрированы в регистрирующем государственном органе - Рос.реестр. Однако, следует признать, что Договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены с злоупотреблением правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда                                 АО «Транснефтепродукт» с целью уклонения от исполнения решения арбитражных судов по делам: дело №<Номер обезличен> - Решение от <Дата обезличена>, дело №<Номер обезличен> - Решение от                     <Дата обезличена>, дело №<Номер обезличен> - Решение от <Дата обезличена> Арбитражного суда Самарской области. Для исполнения судебных решений в ОСП г.о.Чапаевск были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были переданы по месту нахождения правопреемника ООО «Росстрой» - ООО «ВЭБ-Управление Активами» - ОСП г.о.Новокуйбышевск. Проведенные розыскные мероприятия ОСП г.о.Новокуйбышевск, которые завершились <Дата обезличена>, положительных результатов не имели. Было установлено, что ООО «ВЭБ-Управление Активами» имущества не имеет. Аналогичный ответ поступил <Дата обезличена> филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Росстрой» произвело отчуждение спорного имущества, лишая АО «Транснефтепродукт» возможности вернуть свои денежные средства в погашение задолженности по судебным решениям арбитражного суда Самарской области. Данные действия свидетельствуют о том, что фактически имелась цель воспрепятствование обращению взыскания на заложенное кредитору что не отвечает принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место заключение договоров с признаками аффилированности, поскольку близкие родственные отношения генерального директора ООО «Росстрой» ФИО2 и Матвеевой Л.В. (матери), свидетельствует о сохранении фактического контроля над активами и спорным имуществом в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед истцом - АО «Транснефтепродукт». Более того, об аффилированности сделок купли-продажи от <Дата обезличена> спорного недвижимого имущества в г.о.Чапаевск свидетельствует общая цена недвижимого имущества - 2.799.425 рублей и 243.463 рубля, соответственно, хотя представленные истцом сведения о кадастровой стоимости этого имущество имеют иной порядок - более 81.000.000 рублей, что указывает на недействительный характер сделок. Суд при этом учитывает положения ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако, суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ о том, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причини вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд также учитывает, что согласно п.1 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает временной характер сделок купли-продажи недвижимости с г.о.Чапаевск                         <Дата обезличена>, то есть в момент принятия судебных решений арбитражным судом Самарской области: <Дата обезличена> (дело №<Номер обезличен>), <Дата обезличена> (дело №<Номер обезличен>), <Дата обезличена> (дело №<Номер обезличен>). По указанным судебным решениям, вступившим в законную силу, ООО «Росстрой» выступало должником перед АО «Транснефтепродукт». Доводы ответчиков о необходимости выплаты заработной платы работникам Общества суд не может считать аргументированным, поскольку считает его надуманным по вышеизложенным основаниям.

Поскольку АО «Транснефтепродукт» заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, то в данном случае следует руководствоваться нормой абзаца второго пункта 3 ст.166 ГК РФ, согласно которому требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая у публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования ст.166 ГК РФ и ч.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд учитывает, что доводы представителя ООО «ВЭБ-Управление Активами» о заключении Договоров о выдаче банковской гарантии между АКБ «ТрансКапиталБанк» (гарант), ООО «Росстрой» (принципал), а также с ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (бенефициар) несостоятельны, поскольку срок их действия истек - <Дата обезличена>.

Относительно доводов ответчиков о передаче денежных средств <Дата обезличена> Матвеевой Л.В. в кассу ООО «Росстрой» по договорам купли-продажи <Номер обезличен> и <Номер обезличен> несостоятельны, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у Матвеевой Л.В. указанной денежной суммы, не представлены документы о их поступлении в ООО «Росстрой». Представленные приходные и расходные кассовые ордера оформлены с нарушением требований, установленные постановлением Гос.ком.стата РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Относительно доводов ответчика о пользовании и распоряжении Матвеевой Л.В. недвижимым имуществом, суд считает, что Договоры оформлены небрежно, имеются неверные даты в сроке окончания действия договора, например, "<Дата обезличена>", которая не соответствует действительности в Договоре, заключенном с ООО «<Данные изъяты>», <Дата обезличена>, что вызывает сомнение в его действительности, то есть являются мнимыми. Во-вторых,                                    не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет Матвеевой Л.В., а также оплату аренды арендодателю - Матвеевой Л.В., со счетов ООО «<Данные изъяты>», ведение какой-либо деятельности ООО «<Данные изъяты>» на арендуемых объектах недвижимости в г.о.Чапаевск.

Относительно довода ответчика - представителя Матвеевой Л.В., о пропуске срока исковой давности, суд считает, что он не подлежит применению. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При это срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку должник - ООО «Росстрой», реорганизовано с <Дата обезличена> путем присоединения к ООО «ВЭБ-Управление Активами». Срок исковой давности начинает течь для истца - АО «Транснефтепродукт», со времени, когда оно узнало о нарушении его права. В ходе разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в ОСП г.о.Чапаевск было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ООО «Росстрой».                        В последующем исполнительное производство было передано в ОСП г.о.Новокуйбышевск, где проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения имущества ООО «ВЭБ-Управление Активами» (правопреемника). <Дата обезличена> ОСП г.о.Новокуйбышевск было установлено, что установить местонахождение имущества должника: ООО «ВЭБ-Управление Активами», не представилось возможным. Об этом известно истцу - АО «Транснефтепродукт». Течение срока исковой давности начинается с <Дата обезличена>. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учётом длительности неисполнения обязательства должником - ООО «Росстрой», последующем правопреемником являлось ООО «ВЭБ-Управление Активами», имущество которого находилось в розыске ОСП г.о.Новокуйбышевск, то течение срока исковой давности по недействительности ничтожной сделки начинается <Дата обезличена>.

С учётом изложенного, исковое заявление АО «Транснефтепродукт» к ООО «ВЭБ-Управление Активами», Матвеевой Л.В. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок подлежит удовлетворению.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. По этому основанию суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6.000 рублей с каждого, то есть с ООО «ВЭБ-Управление Активами» и Матвеевой Л.В..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Транснефтепродукт» к ООО «ВЭБ-Управление Активами», Матвеевой Л.В. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества, заключенный между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В., в соответствии с которым <Дата обезличена> осуществлен переход права собственности от ООО «Росстрой» к Матвеевой Л.В. на следующее имущество, а именно:

- здания с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, 63:10:0203002:2113, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, а также на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, с кадастровым номером: <Номер обезличен>

Применить последствия признания договора купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой путем прекращения права собственности Матвеевой Л.В. на здания с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, а также на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, с кадастровым номером: <Номер обезличен>, и признать право собственности ООО «ВЭБ-Управление Активами» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <Номер обезличен> недвижимого имущества, заключенного между ООО «Росстрой» и Матвеевой Л.В., в соответствии с которым <Дата обезличена> осуществлен переход права собственности от ООО «Росстрой» к Матвеевой Л.В. на здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

Применить последствия признания договора купли-продажи <Номер обезличен> части здания заводоуправления недействительной (ничтожной) сделкой путем прекращения права собственности Матвеевой Л.В. на здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, и признать право собственности ООО «ВЭБ-Управление Активами» на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности к Матвеевой Л.В. на вышеуказанные здания и земельный участок, а также основанием к внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ООО «ВЭБ-Управление Активами» на вышеуказанные объекты недвижимости - здания и земельный участок.

Взыскать с Матвеевой Л.В. и ООО «ВЭБ-Управление Активами» в пользу                                        АО «Транснефтепродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6.000 (шесть тысяч) рублей каждый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня                                его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                            Овсянников С.В.

                                         Мотивированное Решение изготовлено

                                                                     04 июня 2018 года.