Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-2392/2019;) ~ М-2076/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-71/2020

УИД №34RS0006-01-2019-003414-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Матюхиной О.В.

при секретаре                             Стром А.И.,

с участием:    

ответчика Белоусова С.А.,

представителя ответчика Белоусова С.А.

по устному ходатайству Балакина Ю.Н.,

ответчика Хашагульгова Б.Б.,

представителя ответчика Великовой О.П.

по доверенности от 29.10.2019г. Карчакина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Белоусову Сергею Алексеевичу, Великовой Ольге Петровне, Хашагульгову Беслану Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к Белоусову С.А., Великовой О.П., Хашагульгову Б.Б., в котором просит:

- взыскать с Белоусова С.А. за фактическое пользование земельного участка за период с 29.08.2005г. по 30.06.2019г неосновательное обогащение в размере 848 694 рубля 20 копеек, проценты за период с 11.09.2005г. по 30.06.2019г. в размере 428 549 рублей; за период с 17.03.2015г. по 30.06.2019г. неосновательное обогащение в размере 17 297 433 рубля 57 копеек, проценты за период с 11.04.2015г. по 30.06.2019г. в размере 2 706 463 рубля 41 копейка,

- взыскать с Великовой О.П. за фактическое пользование земельного участка за период с 25.10.2011г. по 11.04.2019г. неосновательное обогащение в размере 17 006 617 рублей 68 копеек, проценты за период с 11.11.2011г. по 11.04.2019г. в размере 5 275 рублей,

- взыскать с Хашагульгова Б.Б. за фактическое пользование земельного участка за период с 18.01.2008г. по 30.06.2019г. неосновательное обогащение в размере 6 802 362 рубля 73 копейки, проценты за период с 11.02.2018г. по 30.06.2019г. в размере 3 093 203 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: адрес, расположены следующие объекты недвижимости:

- принадлежащие на праве собственности Белоусову С.А.

а) нежилые помещения энергетического комплекса ТП-4 площадью 112,1кв.м. (кадастровый номер, дата регистрации права собственности 29.08.2005г., номер регистрации 34-34-01/164/2005-350, в здании по адрес.

За Белоусовым А.Г. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес:

- «здание цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками» площадью 1 591,7кв.м. (кадастровый номер, дата регистрации права 16.06.2009г., номер регистрации 34-34-01/049/2009-456);

- «нежилое здание» площадью 4 545,8кв.м. (кадастровый номер, дата регистрации права 16.06.2009г., номер регистрации 34-34-01/049/2009-455). Согласно справке нотариуса Ф.И.О.6 от 05.07.2019г. номер Белоусов С.А. является наследником имущества, принадлежащего Белоусову А.Г., скончавшемуся 17.03.2015г. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты не проведена, однако фактическое владение данными объектами подтверждается письмом от 28.06.2019г.

Принадлежащие на праве собственности Великовой О.П.:

- «здание автотранспортного цеха» площадью 3 868,4кв.м. (кадастровый номер, дата регистрации права 25.10.2011г., номер регистрации 34-34-01/179/2011-625, дата прекращения права 11.01.2019г.).

- «фекальная станция» площадью 17,5кв.м. (кадастровый номер), дата регистрации права 25.10.2011г., номер регистрации 34-34-01/176/2011-626, дата прекращения права 12.04.2019г.).

Принадлежащие на праве собственности Хашагульгову Б.Б.:

- здание «склад» площадью 980,7кв.м. (кадастровый номер, дата регистрации права 18.01.2008г., номер регистрации 34-34-01/065/2008-5) по адрес объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам составляет 12 612,90кв.м. С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, земельный участок используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст.65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени. С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в РФ, ответчиками неосновательно сбережены денежные средства, т.е. со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю, обязанность возмещения которого предусмотрена главой 60 ГК РФ. Несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками обязанность по оплате платежей за землю не исполняется. Площади земельного участка для ответчиков определяются исходя из пропорции (пропорционально доли права собственности на объекты): для Белоусова С.А. 775,64кв.м. и 42 466,68кв.м.; для Великовой О.П. 26 887,38кв.м., 121,09кв.м.; для Хашагульгова Б.Б. 6 785,67кв.м. Период взыскания неосновательного обогащения составляет:

- для Белоусова С.А. с 29.08.2005г. по 30.06.2019г., с 17.03.2015г. по 30.06.2019.,

- для Великовой О.П. с 25.10.2011г. по 11.04.2019г.,

- для Хашагульгова Б.Б. с 18.01.2008г. по 30.06.2019г. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами:

- с Белоусова С.А. в период с 11.09.2005г. по 30.06.2019г. в размере 428 549 рублей 61 копейка, в период с 11.04.2015г. по 30.06.2019г. в размере 2 706 463 рубля 41 копейка,

- с Великовой О.П. в период с 11.11.2011г. по 11.04.2019г. в размере 5 275 500 рублей 56 копеек,

- с Хашагульгова Б.Б. в период с 11.02.2008г. по 30.06.2019г. в размере 3 093 203 рубля 29 копеек. На день подачи иска ответчиками в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не оплачена.

Представитель истца ДМИ администрации Волгограда в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просят:

- взыскать с Белоусова С.А. за фактическое пользование земельного участка за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. в размере 3 709 555 рублей 08 копеек, проценты за период с 11.10.2016г. по 30.06.2019г. в размере 390 560 рублей 86 копеек;

- взыскать с Великовой О.П. за фактическое пользование земельного участка за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. неосновательное обогащение в размере 2 292 487 рублей 58 копеек, проценты за период с 11.10.2016г. по 30.06.2019г. в размере 233 298 рублей 93 копейки,

- взыскать с Хашагульгова Б.Б. за фактическое пользование земельного участка за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. неосновательное обогащение в размере 769 665 рублей 04 копейки, проценты за период с 11.10.2016г. по 30.06.2019г. в размере 81 034 рубля 26 копеек.

Представитель истца ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Белоусов С.А. просил удовлетворить исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Представитель ответчика Белоусова С.А. по устному ходатайству Балакин Ю.Н. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом проведенной по делу экспертизы.

Ответчик Хашагульгов Б.Б. в судебном заседании просил при принятии решения учесть заключение судебной экспертизы, а также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Ответчик Великова О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Великовой О.П. по доверенности Карчакин А.Ф. в судебном заседании просил учесть при вынесении решения учесть заключение судебной экспертизы, и применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер процентов.

Представитель третьего лица МУП ЦМ БТИ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные пояснения по иску, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ст. 60 ЗК РФ, 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34номер площадью 87 271,37кв.м., местоположением: адрес.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности:

- Белоусову С.А. нежилые помещения энергетического комплекса ТП-4 площадью 112,1кв.м. (кадастровый номер, дата регистрации права собственности 29.08.2005г., номер регистрации 34-34-01/164/2005-350).

За Белоусовым А.Г. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес:

- «здание цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками» площадью 1 591,7кв.м. (кадастровый номер, дата регистрации права 16.06.2009г., номер регистрации 34-34-01/049/2009-456);

- «нежилое здание» площадью 4 545,8кв.м. (кадастровый номер, дата регистрации права 16.06.2009г., номер регистрации 34-34-01/049/2009-455).

Белоусов С.А. является наследником имущества, принадлежащего Белоусову А.Г., скончавшегося 17.03.2015г.

- Великовой О.П. «здание автотранспортного цеха» площадью 3 868,4кв.м. (кадастровый номер, дата регистрации права 25.10.2011г., номер регистрации 34-34-01/179/2011-625, дата прекращения права 11.01.2019г.).

- «фекальная станция» площадью 17,5кв.м. (кадастровый номер), дата регистрации права 25.10.2011г., номер регистрации 34-34-01/176/2011-626, дата прекращения права 12.04.2019г.).

- Хашагульгову Б.Б. здание «склад» площадью 980,7кв.м. (кадастровый номер, дата регистрации права 18.01.2008г., номер регистрации 34-34-01/065/2008-5)

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:259 используется ответчиками без оформления в установленном порядке, правоустанавливающих документов на землю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь всего земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:259 составляет 87 271,37кв.м.

Согласно акту осмотра земельного участка номер-МЗК от 22.05.2019г. на земельном участке с учетным номером 6-31-547 расположены: здание транспортного цеха, здание склада ГСМ, здание КПП, металлическое строение, разрушенное здание котельной, фекальная станция.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до 01 марта 2015 года, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующего на дату рассмотрения дела в суде, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, произведен исходя из размера арендной платы на землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, от назначения объектов, расположенных на земельном участке в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования города Волгограда.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п.

Согласно п. 3.1 Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, арендная плата рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка с применением коэффициентов, утверждаемых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) Волгоградской области, на территории которых расположены земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в п. 3.2. настоящего Порядка.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ГК «Технический аудит и управление недвижимости» №ОН-12330, требуемый размер площади земельного участка, необходимого для использования под спорными объектами недвижимости, принадлежащими Белоусову С.А., расположенными по адресу: адрес, для «Нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4» площадью 112,1кв.м. (кад. номер) составляет – 316кв.м., для «Здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками» площадью 1 591,7кв.м. (кад. номер) и «Нежилого здания» площадью 4 545,8кв.м. (кад. номер), составляет 13 531кв.м. Требуемый размер площади земельного участка, необходимого для использования спорными объектами недвижимости, принадлежащими Великовой О.П., расположенными по адресу: адрес: для «Здания автотранспортного цеха» площадью 3 868,4кв.м. (кад. номер) и «Фекальной станции» площадью 17,5кв.м. (кад. номер), составляет 9 865кв.м. Требуемый размер площади земельного участка, для использования спорным объектом недвижимости, принадлежащим Хашагульгову Б.Б., расположенным по адресу: адрес, здание «склада» площадью 980,7кв.м. (кад. номер) составляет 2 873кв.м.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО ГК «Технический аудит и управление недвижимости», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд руководствуется положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60 Земельного кодекса РФ, при этом исходит из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае неосновательного временного использования гражданином всего земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке и когда возможно определить индивидуальные признаки объекта неосновательного обогащения, необходимые для расчета арендной платы; неосновательное использование части смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому землепользователю, нельзя признать неосновательным обогащением в указанном ранее смысле, поскольку отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Принимая во внимание, что нежилые здания ответчиков расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчики в заявленный истцом период времени фактически пользовались земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления, договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен, плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчики не производили, суд приходит к выводу, что ответчики сберегли денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у них возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

При расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером номер применяются следующие площади земельных участков:

- для эксплуатации нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4 с кадастровым номером номер находящегося в собственности Белоусова С.А., приходится 316кв.м.

- для эксплуатации здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками с кадастровым номером номер и нежилого здания с кадастровым номером номер, находящихся в собственности Белоусова С.А., приходится 13 531кв.м.

- для эксплуатации здания автотранспортного цеха с кадастровым номером номер и фекальной станции с кадастровым номером номер, находившихся в собственности Великовой О.П., приходится 9 865кв.м.

- для эксплуатации здания склада с кадастровым номером номер, находящегося в собственности Хашагульгова Б.Б., приходится 2 873кв.м.

Представленные ответчиками расчеты судом проверены и признаются правильными, поскольку они не содержат арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, задолженность Белоусова С.А. за период фактического использования земельного участка с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. составляет 178 939 рублей 41 копейка.

Задолженность Великовой О.П. за период фактического использования земельного участка с 01.10.2016г. по 11.04.2019г. составляет 258 660 рублей 60 копеек.

Задолженность Хашагульгова Б.Б. за период фактического использования земельного участка с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. составляет 100 919 рублей 82 копейки.

Поскольку доказательств передачи земельного участка истцу и отсутствия задолженности ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, размер процентов за указанный судом период составляет: для Белоусова С.А. за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. в размере 21 659 рублей 37 копеек; для Великовой О.П. за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. составляет 33 752 рубля 35 копеек; для Хашигульгова Б.Б. за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. составляет 10 942 рубля 88 копеек.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер процентов до 5 000 рублей каждому ответчику. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ 1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с Белоусова С.А. в размере в размере 4 878 рублей 79 копеек, с Великовой О.П. в размере 5 836 рублей 61 копейка, с Хашигульгова Б.Б. в размере 3 318 рублей 40 копеек в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Белоусову Сергею Алексеевичу, Великовой Ольге Петровне, Хашагульгову Беслану Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Сергея Алексеевича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. в размере 178 939 рублей 41 копейка, проценты за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Великовой Ольги Петровны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. в размере 258 660 рублей 60 копеек, проценты за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Хашигульгова Беслана Борисовича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. в размере 100 919 рублей 82 копейки, проценты за период с 01.10.2016г. по 30.06.2019г. в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Белоусову Сергею Алексеевичу, Великовой Ольге Петровне, Хашагульгову Беслану Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Белоусова Сергея Алексеевича государственную пошлину в размере 4 878 рублей 79 копеек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с Великовой Ольги Петровны государственную пошлину в размере 5 836 рублей 61 копейка в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с Хашигульгова Беслана Борисовича государственную пошлину в размере 3 318 рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Судья                           О.В. Матюхина