Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2020 ~ М-312/2020 от 09.06.2020

Дело №2-356/2020

УИД 28RS0005-01-2020-000455-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                             16 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

        при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием истца Утоплова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утоплова Валерия Федоровича к Глущенко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа с поручителя,

    У С Т А Н О В И Л :

Утоплов В.Ф. обратился в Благовещенский районный суд с иском к Глущенко С.П. о взыскании в солидарном порядке с поручителя задолженности по договорам займа от 22 марта 2017 года и 03 мая 2017 года в размере 4 288 994, 99 руб. по обязательствам ФИО3 (супруги ответчика) согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года по делу 2-8398/2019 (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС <номер>).

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Глущенко В.П. (заемщик) по просьбе и устному поручительству Глущенко С.П. (мужа заемщика) были заключены договоры займа от 22 марта 2017 года и от 03 мая 2017 года, по которым истец передал семье Глущенко в долг денежные средства в размере 2 800 000 руб. Решением Благовещенского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу №2-8398/2018 суд взыскал с Глущенко В.Г. в пользу истца задолженность по договорам займа от 22 марта 2017 года и от 03 мая 2017 года, в том числе: основной долг в размере 2 800 000 руб.; проценты за пользование суммами займа на 05.09.2018 в размере 898 147,94 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2017 по 05.09.2018 в размере 259 536,98 руб.; неустойку (пени) за просрочку возврата займа в размере 350 000 руб., а всего 4 307 684,95 руб. (исполнительный лист от 15 октября 2018 г. серии ФС № 025050266).

15 мая 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. По данному договору Глущенко С.П. (Поручитель) обязуется отвечать перед Утопловым В.Ф. (Заимодавцем) за исполнение Глущенко В.Г. (Заемщик) ее обязательств по возврату сумм займа, указанных в Договорах займа от 22 марта 2017 г. и от 03 мая 2017 г., заключенным между Заимодавцем и Заемщиком.

Сумма займа заемщиком Глущенко В.П. не возвращена, решение суда не исполнено, службой судебных приставов с Глущенко В.П. в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу взыскано 18 689,96 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области; Глущенко Валентина Григорьевна.

Истец Утоплов В.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, дополнительных пояснений не имел.

    Ответчик Глущенко С.П. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо Глущенко В.П. извещена своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает Глущенко В.П. извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям п. п. 3, 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 по гражданскому делу №2-8389/2018 с Глущенко В.Г. в пользу Утоплова В.Ф. взыскана сумма долга по договорам в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 898 147,94 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 259 536,98 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей. Также с Глущенко В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 738,42 рублей. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2018 года. На указанное вступившее в законную силу судебное постановление выдан исполнительный лист от 15 октября 2018 г. серии ФС № 025050266. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу участвовал Глущенко С.П.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом (ч. 3).

Согласно справке Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 22 мая 2020 года, по исполнительному производству о взыскании на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 по гражданскому делу №2-8389/2018 с Глущенко В.Г. в пользу Утоплова В.Ф. взысканы денежные средства в сумме 18 689,96 рублей, остаток долга составляет 4 288 994,99 рублей.

15 мая 2020 года между Утопловым В.Ф. и Глущенко С.П. заключен договор поручительства к Договорам займа от 22 марта 2017 года и от 03 мая 2017 года, в соответствии с п. 1.1 которого Глущенко С.П. (Поручитель) обязуется отвечать пред Утопловым В.Ф. (Заимодавцем) за исполнение Глущенко В.Г. (Заемщиком) её обязательств по возврату сумм займа, указанных в Договорах займа от 22 марта 2017 года и от 03 мая 2017 года. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства сумма займа – 2 800 000 рублей. Срок исполнение обязательства по Договорам займа от 22 марта 2017 года и от 03 мая 2017 года – 01 июля 2017 года. Сумма процентов за пользование суммами займа на 05 сентября 2018 года в размере 898 147,94 рубля. Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства согласно решению Благовещенского городского суда по делу №2-8389/2018: проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2017 г. по 05.09.2018 г. в размере 259 536,98 рублей; неустойка (пени) за просрочку возврата займа в размере 350 000 рублей, всего – 4 307 684,95 рублей. В соответствии с п. 2.1 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заёмщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а так же по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа. В силу п. 2.2 Договора основанием ответственности Поручителя, в частности, является невыплата Заемщиком в установленный в Договорах займа срок денежных средств в размере в счет погашения суммы займа по Договорам займа.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности по оплате договоров займа от 22 марта 2017 года и от 03 мая 2017 года, заключенных между Утопловым В.Ф. и Глущенко В.Г., в пользу Утоплова В.Ф., которая была взыскана по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 по гражданскому делу №2-8389/2018, что в соответствии с п. 2.2 Договора поручительства от 15 мая 2020 года, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», является основанием для привлечения Глущенко С.П. к солидарной ответственности по обязательствам должника Глущенко В.Г. перед Утопловым В.Ф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных норм Глущенко В.Г., Глущенко С.П. не предоставили доказательств отсутствия задолженности, либо ее погашения в установленный договорами зама срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Утоплова В.Ф. в полном объеме, в размере фактического остатка задолженности по сведениям органа принудительного исполнения по состоянию на 21 мая 2020 года.

Определением Благовещенского районного суда от 10 июня 2020 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по рассматриваемому делу, при этом размер государственной пошлины за требование имущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 29 645 рублей. Учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскания указанной денежной суммы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Утоплова Валерия Федоровича к Глущенко Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа с поручителя – удовлетворить полностью.

Взыскать с Глущенко Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: <номер>, ИНН: <номер>, зарегистрированного по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в пользу Утоплова Валерия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 282-002, в солидарном порядке, как с поручителя на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договорам займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Утопловым Валерием Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Глущенко Валентиной Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 21 мая 2020 года в размере 4 288 994 (четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек.

При взыскании задолженности учитывать суммы, удержанные с должника Глущенко Валентины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года по гражданскому делу №2-8398/2018 по иску Утоплова Валерия Федоровича к Глущенко Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и неустойки.

Взыскать с Глущенко Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС: <номер>, зарегистрированного по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины при обращении в суд в размере 29 645 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей, подлежащую возмещению с истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.