Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24175/2018 от 05.06.2018

Судья Шуткина О.В. Дело № 33-24175/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Золотова Д.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириченко Л.А. на решение Геленджикского городского суда от 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кириченко Л.А. обратилась в суд с иском к Плясову В.А., Плясову П.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска, с учетом последующих уточнений и дополнений искового заявления, указано, что 25 декабря 2014 года между Кириченко Л.А. и Плясовым В.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк 23АА2982040) от имени Плясова П.В., являвшегося собственником здания по <...>А в <...>, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец на условиях заключения сторонами в будущем договора простого товарищества для осуществления строительства помещения <...>б общей площадью 23 кв.м. по указанному адресу внес <...> рублей, а ответчик обязался в срок до 31 марта 2015 года предоставить в собственность истца указанное помещение, зарегистрировать право ответчика на него, а в последующем, при осуществлении деятельности простого товарищества, перевести его в жилое помещение. Ответчик Плясов П.В. обязался выплачивать истцу денежное вознаграждение в размере 15 % годовых от внесенной суммы займа при нарушении сроков выполнения своих обязательств по договору, начиная с 31 марта 2015 года. Однако к истечению срока действия указанного предварительного договора обязательства по заключению основного договора выполнены не были, в связи с чем денежные средства в размере <...> рублей, внесенные истцом, неосновательно удерживаются соответчиками. Кроме того, с них подлежат взысканию денежные средства, исчисленные в размере 15 % от указанной суммы за период с 31 марта 2015 года по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы.

Представитель Плясова П.В. против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь на то, что Плясов В.А. при заключении договора, на котором основаны требования истца, действовал от своего имени, не являлся представителем Плясова П.В. Предлагая заключить дополнительное соглашение, Плясов П.В. действовал от имени Губаря Г.Ф., который в последующем стал собственником здания по <...>А в <...>.

Решением Геленджикского городского суда от 06 апреля 2018 года иск Кириченко Л.А. удовлетворен в части: с Плясова В.А. в пользу Кириченко Л.А. взыскано <...> рублей в счет денежных средств, переданных по договору от 25 декабря 2014 года, <...> копеек в счет возмещения судебных расходов; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кириченко Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, новым решением по делу удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требований к Плясову П.В. суд первой инстанции не учел имеющихся в деле доказательств заключения договора Плясовым В.А. в его интересах и от его имени. Здание по ул. <...> на момент заключения договора от 25 декабря 2014 года являлось собственностью Плясова П.В. В деле имеется достаточно доказательств того, что сделка совершения именно Плясовым П.В. в лице своего представителя Плясова А.В., который действовал от имени представляемого, а не от своего имени; заключая договор, Кириченко Л.А. полагала, что ее контрагентом является Плясов П.В. Отказ в требованиях к Плясову П.В. лишает Кириченко Л.А. права на судебную защиту, поскольку Плясов В.А. признан несостоятельным (банкротом), и решение о взыскании задолженности только с него является заведомо неисполнимым. В присуждении денежных средств в счет определенной договором займа величины процентов за пользование чужими денежными средствами отказано необоснованно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Плясова П.В. по доверенности Березкиной Е.Д., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, истец указывает в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в требованиях к Плясову П.В., который является стороной договора и должником в возникших из него денежных обязательствах в пользу Кириченко Л.А.

Однако с этими доводами нельзя согласиться.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания представленного истцом договора, поименованного как договор займа и датированного 25 декабря 2014 года, на котором основаны предъявленные к Плясову П.В. и Плясову В.А. требования о взыскании денежных средств, следует, что Плясов В.А. указан в нем как лицо, действующее от своего имени, т.е. являющееся его стороной, а не представителем иного лица, являющегося стороной.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, вопреки основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, наличие отношений представительства между Плясовым П.В. в качестве представляемого и Плясовым В.А. в качестве представителя при совершении сделки с Кириченко Л.А. в ходе судебного разбирательства не установлено, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Сам по себе факт принадлежности Плясову П.В. здания по <...>А в <...> на момент совершения указанной сделки, на который Кириченко Л.А. ссылается в обоснование участия Плясова П.В. в возникших из нее обязательствах в качестве должника, не свидетельствует о соответствующем правовом статусе соответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции с учетом требований ст. 431 ГК РФ правильно определил спорные правоотношения сторон и обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие из договора от 25 декабря 2014 года между Кириченко Л.А. и Плясовым В.А. обязательства не создали каких-либо обязанностей для Плясова П.В., не участвующего в нем в качестве стороны.

По мотивам притворности в части субъектного состава (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») действительность договора от 25 декабря 2014 года Кириченко Л.А. в установленном порядке не оспорена.

В этой связи районным судом обоснованно отказано в требованиях Кириченко Л.А. к Плясову П.В.

Признание Плясова В.А. несостоятельным (банкротом), вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет нарушения права Кириченко Л.А. на судебную защиту – это обстоятельство не препятствует ни обращению в суд с требованиями к надлежащему ответчику, ни их рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

В равной мере это обстоятельство не влияет и на наличие оснований к удовлетворению требований, предъявленных Кириченко Л.А. к Плясову П.В., солидарная или субсидиарная (дополнительная) ответственность которого по обязательствам Плясова В.А. из договора от 25 декабря 2014 года по делу не установлена.

В обоснование апелляционной жалобы Кириченко Л.А. указывает на необоснованный отказ в присуждении ей денежных средств в счет процентов по ставке 15 % годовых за пользование чужими денежными средствами от суммы <...> рублей, начиная с 31 марта 2015 года.

Однако с этими доводами также нельзя согласиться.

Из содержания условий договора от 25 декабря 2014 года следует, что определенное в п. 3.1 «денежное вознаграждение в размере 15 % (пятнадцати процентов) годовых от суммы займа, начиная с 31.03.2015 года», которое заемщик (Плясов В.А.) обязался выплачивать займодавцу (Кириченко Л.А.) в случае «…невыполнения сроков договора по вине заемщика», по своей правовой природе является неустойкой за нарушение сроков передачи истцу определенного соглашением сторон объекта их правоотношений – помещения общей площадью 23 кв.м. на 2 этаже, южная сторона по адресу: <...>А, пом. <...>б.

Между тем, обратившись с требованиями о взыскании уплаченных по указанному договору от 25 декабря 2014 года денежных средств в размере <...> рублей, Кириченко Л.А. указала на то, что они являются неосновательным обогащением, возникшим в результате истечения срока действия указанного договора, являющегося предварительным, и подлежат присуждению ей по правилам главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из этих положений закона следует, что предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора; предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, требования о присуждении к исполнению в натуре обязательства, за просрочку которого установлена предусмотренная в п. 3.1 договора от 25 декабря 2014 года неустойка, Кириченко Л.А. предъявлены не были, и эти обязательства, согласно правовым основаниям ее иска (исковое заявление на л.д. 4-5 в т. 1), считаются прекратившимися на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное и учитывая избранный истцом способ защиты права, суд первой инстанции правомерно отказал в присуждении Кириченко Л.А. соответствующих денежных сумм с Плясова В.А.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств правильно разрешил спор.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: