Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2012 от 17.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя ответчицы Евстифеевой Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асонова А.В. к Резановой Л.И. о взыскании денежной суммы,

установил:

Асонов А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Резановой Л.И. задолженности по арендной плате в отношении занимаемого ответчицей нежилого помещения истца, а также процентов за просрочку данной выплаты. Иск мотивирован нарушением Резановой Л.И. добровольно принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и после увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ указывает на требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Резановой Л.И. иск признала в части, полагая, что к настоящему времени не погашена лишь задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» оставил разрешение спора на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Резановой Л.И. заключен договор аренды муниципального имущества №, по которому ответчице были переданы в аренду по ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в цокольном этаже <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по договору был определен в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ правомочия арендодателя по нему в связи с покупкой предмета аренды перешли к Асонову А.В.

Исходя из ст. 617 ГК РФ и условий заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи истец приобрел право требования уплаты арендных платежей, а также все иные вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности в отношениях с ответчицей. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым права и обязанности Асонова А.В. как покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переведены на Резанову Л.И.

Указывая на период действия между сторонами по спору арендных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Асонов А.В. ставит вопрос о взыскании с ответчицы арендной платы, полагая, что за <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней её долг из расчета <данные изъяты> руб. в месяц составляет <данные изъяты> руб. Однако в счет оплаты составляющих арендных платежей Резановой Л.И. внесено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что больше причитающегося арендодателю – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> + <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>) и, тем самым, свидетельствует об отсутствии задолженности. Суждение стороны истца о большей величине арендной платы ошибочно, поскольку не учитывает, что объем перешедших к Асонову А.В. правомочий по договору от ДД.ММ.ГГГГ определяется условиями этой сделки, действовавшими на ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени в установленном договором аренды порядке размер арендных платежей был уменьшен и затем ни по согласованию с арендатором, ни в ином предусмотренном законом порядке не изменялся.

Оплата арендных платежей Резановой Л.И. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. произведена внесением долга в депозит нотариуса округа <адрес> ФИО1, что с учетом п. 2 ст. 327 ГК РФ считается надлежащим исполнением обязательства. Кроме того, являясь налоговым агентом Асонова А.В., ответчица исполнила возложенную на нее налоговым законодательством обязанность по перечислению в бюджет входящего в ежемесячный платеж <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. налога истца на доходы физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть рассчиталась с Асоновым А.В., как указано, на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Способ же такого расчета, принимая во внимание положения п. 1 ст. 327 ГК РФ, правомерен. Вывод суда об этом, а также о несостоятельности требований истца в части взыскания предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку расчетов основан на следующем.

Согласно п/п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В соответствии же со ст.ст. 405 и 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а сама такая просрочка считается наступившей, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. К такому бездействию по смыслу закона и исходя из неоднократно обозначенных правовых позиций высших судов РФ относятся в том числе несообщение должнику своих банковских реквизитов либо сообщение недостоверных сведений о них.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ устанавливал безналичный порядок расчетов по арендным платежам, что наряду с существом договора и обычной хозяйственной практикой обязывало арендодателя сообщить второй стороне по сделке соответствующие расчетные реквизиты. Более того, как установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, о соглашении Администрации Петрозаводского городского округа с Асоновым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и о переходе прав арендодателя по договору аренды к истцу Резановой Л.И. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Однако предоставив ответчице информацию о банковских реквизитах для перечисления арендной платы и настаивая на достоверности и актуальности этих сведений вплоть до разрешения настоящего дела, истец фактически сообщил номер банковского счета, открытого на имя иного лица – некой ФИО2. Все осуществленные Резановой Л.И. в спорный период действия договора перечисления через её банк как банк плательщика (ОАО «Банк «Возрождение») возвращались банком истца (ОАО «Сбербанк России») с пометкой «не совпадает ФИО получателя платежа». Привлеченные к участию в деле банковские организации через своих полномочных представителей и письменно пояснили суду о формально правильном оформлении Резановой Л.И. документов о безналичном расчете и достаточности у нее необходимых для этих расчетов денежных средств, но в то же время о непринадлежности Асонову А.В. счета, о номере которого он известил ответчицу. Документально подтвержденные неоднократные попытки Резановой Л.И. уточнить у истца корректные расчетные реквизиты остались с его стороны без должного реагирования, в том числе в период длительного с участием и Асонова А.В., и Резановой Л.И. судебного производства по гражданскому делу Петрозаводского городского суда Республики Карелия №.

При таких обстоятельствах заявленные Асоновым А.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Вопрос о дальнейшем движении находящихся на депозите нотариуса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., имея в виду предписания действующего законодательства об этом, судом не рассматривается. Асонов А.В. не лишен возможности получить эти денежные средства самостоятельно, а при наличии оснований – оспорить касающиеся этого действия (бездействие) нотариуса в суде.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ Асонов А.В. обязан к доплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Асонова А.В. к Резановой Л.И. о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Асонова А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 августа 2012 года.

Судья

К.Л.Мамонов