Приговор по делу № 1-80/2016 от 08.02.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района имени <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> имени <адрес>, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле <адрес> по району имени <адрес>, умышленно применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, <данные изъяты>

Потерпевший №1 совместно с сотрудниками полиции, в указанный период времени прибыл в подъезд <адрес> имени <адрес>, согласно поступившему сообщению о драке, где обнаружили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Последний был доставлен сотрудниками полиции в <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес> имени <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.

Далее, находясь в помещении <адрес> по району имени <адрес>, в ходе разбирательства по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, сотрудниками полиции было принято решение сопроводить ФИО1 в <адрес>» министерства здравоохранения <адрес> для проведения медицинского освидетельствования с целью установления факта алкогольного опьянения. Для чего Потерпевший №1 было предложено ФИО1 проследовать в служебный автомобиль ОМВД России по району имени <адрес>, для следования в медицинское учреждение. Указанное законное требование ФИО1 проигнорировал, оказал сопротивление, выразившееся в размахивании руками, высказывании нецензурной брани и попытками скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем, Потерпевший №1 применил специальное средство (БРС) в отношении ФИО1, заведя ему руки за спину, после чего сопроводил последнего к служебному автомобилю <адрес>» государственный регистрационный знак № усадил на заднее пассажирское сидение автомобиля.

Затем, в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в служебном автомобиле <адрес> «№» государственный регистрационный знак № в <адрес>» министерства здравоохранения <адрес>, в момент движения указанного автомобиля в районе <адрес> имени <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, противодействуя законной деятельности представителя власти, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, применил насилие опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1, нанеся ему <данные изъяты>, причинив следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, с удовлетворительным положением отломков, которое по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес> имени <адрес>. Он был пьян и смутно помнит происходящее. В вечернее время, он услышал в подъезде своего дома шум и громкие разговоры. Он вышел из своей квартиры в подъезд, где увидел молодых людей, которые шумели, громко разговаривали и выпивали спиртное. Он сделал им замечание, на что ему грубо ответили. После чего между ними произошла ссора и драка. После этого указанные молодые люди убежали из подъезда, а он пошел к себе домой. Затем, через не продолжительное время, к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции за то, что он дрался в подъезде. В отделе полиции он был очень не доволен и зол. Он не помнит, как себя вел, но допускает, что мог вести себя агрессивно, грубо и не подчиняться требованиям сотрудников полиции. Его хотели отвезти в больницу, он ехал в служебном автомобиле полиции с сотрудниками полиции, которые были в форме. В ходе следования автомобиля, он сопротивлялся и вел себя грубо и агрессивно, и в какой-то момент ударил полицейского, который находился рядом с ним головой по лицу. Никаких неправомерных действий со стороны сотрудников полиции к нему применено не было. Вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он состоит в должности полицейского патрульно-постовой службы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2015 года в вечернее время он с сотрудниками полиции приехали на вызов по адресу <адрес>, где в подъезде ФИО16 кричал на соседку. Все сотрудники полиции были в форменной одежде, он представился ФИО16, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал прекратить свое поведение, но на законные требования ФИО16 не реагировал, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отделе полиции ФИО16 сопротивлялся, поэтому к нему применили физическую силу и спецсредства. Было принято решение освидетельствовать ФИО16 на состояние опьянения, так как он имел признаки алкогольного опьянения, и его повезли в больницу на служебном автомобиле УАФИО6 руки находились за спиной, на них были одеты наручники. За рулем служебного автомобиля находился ФИО17, в автомобиле был также ФИО2; он находился справа от ФИО16, по правую руку вполоборота у окна, последний кричал, вел себя странно, активно сопротивлялся, бился ногами. Свидетель №1 сидела слева от ФИО16. В пути следования автомобиля, недалеко от дома культуры «Юбилейный» по <адрес> в <адрес>, ФИО16 левой боковой частью головы нанес удар ему в лицо, сопровождая удар нецензурной бранью. Он испытал сильную боль, на переносице в месте удара произошел разрыв кожи и пошла кровь. В медицинском учреждении у ФИО16 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Он в больнице обратился за медицинской помощью, ему сделали рентген носа и был установлен перелом костей носа без смещения отломков. В последующем при обращении в военно-врачебную комиссию в системе <адрес> он показывал первоначальный рентгеновский снимок и его диагноз был уточнен, установлен перелом костей носа со смещением отломков. В связи с полученным телесным повреждением он был нетрудоспособен, ему был выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что работает в должности участкового уполномоченного полиции <адрес> имени <адрес>. 30 или ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Сотрудники вневедомственной охраны доставили в отдел полиции ФИО16, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Она его увидела в помещении дежурной части, ФИО16 буянил, разбил дверь. Было принято решение освидетельствовать ФИО16 на состояние опьянения, для чего они проследовали в служебный автомобиль <данные изъяты>, в котором сотрудник патрульно-постовой службы Потерпевший №1 держал ФИО16 за руки, потому что он был агрессивный, буянил, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, она находилась рядом. ФИО17 был за рулем автомобиля, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. Все сотрудники полиции находились в форменной одежде. В ходе следования служебного автомобиля по <адрес> в больницу, в районе дома культуры «<адрес>», ФИО16 ударил Потерпевший №1 затылочной частью головы в переносицу, откуда у Потерпевший №1 пошла кровь. В больнице у ФИО16 по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, он продолжал буянить, был неадекватный.

В связи с возникшими противоречиями, в показаниях свидетеля Свидетель №1, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены частично ее показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в подъезде дома происходит драка. На данное сообщение выехал полицейский Потерпевший №1 совместно с сотрудниками вневедомственной охраны. Они вернулись примерно через 10 минут в отдел полиции и привезли с собой ФИО1 В отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства - наручники, с целью доставления ФИО1 в дежурный автомобиль и далее в медицинское учреждение, для медицинского освидетельствования. Физическая сила и наручники были применены, так как последний сам не хотел никуда идти, сопротивлялся и пререкался, вел себя грубо и агрессивно, на законные требования сотрудников полиции не реагировал. Потерпевший №1 отвел ФИО1 в служебный автомобиль и посадил на пассажирское сидение, а сам сел рядом с ним, слева от него. Она села напротив ФИО1 Так же в данный служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, сел ФИО2 И.В., и за руль сел ФИО7 Все указанные сотрудники полиции были в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей, находились на дежурстве. Они поехали в медицинское учреждение <адрес>, по пути следования ФИО1 в служебном автомобиле так же вел себя агрессивно, кричал, пытался вырваться. Потерпевший №1 держал его руки за спиной, закованные в наручники. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали мимо кинотеатра <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО1 повернул голову в сторону Потерпевший №1 и левой частью своей головы, умышлено нанес удар в область лица Потерпевший №1, попав ему в нос, от чего у последнего пошла из носа кровь.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что сразу не вспомнила описываемые события в связи с длительностью прошедшего времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности водителя <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. По указанию дежурной части они из подъезда на <адрес> доставили в отдел полиции ФИО16, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил драку. Он вел себя агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью. В отделе полиции ФИО16 продолжил свое поведение, сломал дверь. На основании закона «О полиции» к ФИО16 применили физическую силу и специальные средства – надели наручники. Было принято решение отвезти ФИО16 на медицинское освидетельствование в районную больницу в <адрес>, это сделали другие сотрудники полиции. Позже ему поступило указание из дежурной части оказать помощь сотрудникам полиции в больнице, где одному из сотрудников патрульно-постовой службы полиции ФИО16 сломал нос. В больнице он видел потерпевшего Потерпевший №1, у которого был сломан нос. В больнице также находились сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №1. Со слов Свидетель №2 ему известно, что он был за рулем служебного автомобиля, когда везли ФИО16 в больницу, он пинался, выражался грубой нецензурной бранью и головой ударил Потерпевший №1.

В связи с возникшими противоречиями, в показаниях свидетеля Свидетель №3, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены частично его показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного <адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде дома по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, происходит драка. Он в составе экипажа вневедомственной охраны совместно с полицейским водителем <адрес> Свидетель №2 и полицейским <адрес> Потерпевший №1 выехали на указанный адрес.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что сразу не вспомнил описываемые события в связи с длительностью прошедшего времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности полицейского-водителя <адрес> имени <адрес>. В одно из дежурств вечером он находился в отделе полиции в <адрес>, когда сотрудники полиции доставили ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения. В больницу они ехали на автомобиле УАЗ, Потерпевший №1 и подсудимый сидели в салоне рядом. В машине подсудимый стал вести себя агрессивно, обзывал сотрудников полиции нецензурной бранью. В ходе следования автомобиля он слышал шум в салоне, а когда приехали в больницу, увидел, что у Потерпевший №1 из переносицы идет кровь. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО19 нанес ему удар в нос.

В связи с возникшими противоречиями, в показаниях свидетеля Свидетель №4 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены частично его показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> имени <адрес>, в подъезде дома происходит драка. Сотрудники полиции выехали по данному вызову и вернувшись обратно, доставили в отдел ФИО1, на котором были одеты наручники. В отделе полиции ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно, кричал, размахивал руками, пытался самостоятельно покинуть дежурную часть, бился головой об пол, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, а именно наручники, с целью доставления ФИО1 в дежурный автомобиль и далее в медицинское учреждение, для медицинского освидетельствования. ФИО18. отвел ФИО1 в служебный автомобиль № государственный регистрационный знак № посадил на пассажирское сидение, расположенное в задней части автомобиля и сел рядом с ним слева. Так же в указанный автомобиль, села Свидетель №1 На переднее пассажирское сидение сел ФИО2 И.В., а он был на водительском месте автомобиля. Все указанные сотрудники полиции были в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей, находились на дежурстве. По пути следования в медицинское учреждение ФИО1 так же вел себя агрессивно, кричал, пытался вырваться. Потерпевший №1 держал его руки за спиной, закованные в наручники. Когда они приехали к больнице и вышли из машины, он увидел, что у Потерпевший №1 из носа шла кровь. ФИО1 отвели на освидетельствование, а Потерпевший №1 обратился к врачу. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 головой в нос.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что сразу не вспомнил описываемые события в связи с длительностью прошедшего времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что работает в <адрес>» заведующим хирургического отделения, имеет высшее медицинское образование, специальность хирургия. В один из дней к нему обращался сотрудник полиции, которому был поставлен предварительный диагноз перелом костей носа без смещения отломков, который мог быть в последующем уточнен или изменен, поскольку при первоначальном обращении место травмы имело отек мягких тканей. Данное повреждение могло произойти от прямого воздействия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 283 УПК РФ, установлено, что с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на патрульном автомобиле. В 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного <адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде по адресу: <адрес> имени <адрес> происходит драка. Он выехал по указанному адресу вместе с полицейским <адрес> Потерпевший №1 и экипажем вневедомственной охраны №. Когда они приехали по указанному адресу, он остался в автомобиле, а сотрудники полиции вошли в подъезд и через пять минут привели ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Они доставили ФИО1 в отдел полиции, где последний вел себя агрессивно и неадекватно, кричал, размахивал руками, пытался самостоятельно покинуть дежурную часть, бился головой об пол, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, а именно наручники, с целью доставления в служебный автомобиль и далее в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Потерпевший №1 отвел ФИО1 в служебный автомобиль УАЗ, посадил на пассажирское сидение и сел рядом с ним слева. ФИО1 сидел спиной к Потерпевший №1, так как последний держал его руки, закованные в наручниках за спиной. Так же в указанный автомобиль сел он, Свидетель №1, ФИО7 и они поехали в медицинское учреждение. Все указанные сотрудники полиции были в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей, находились на дежурстве. По пути следования ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, пытался вырваться. Потерпевший №1 держал его руки за спиной, закованные в наручники. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они проезжали по <адрес> мимо кинотеатра «<адрес>», он услышал звук глухого удара, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 рукой держится за нос, при этом у него из носа шла кровь. Он понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 в нос. Они доставили в медицинское учреждение ФИО1, где Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными судом.

Иным документом – выпиской из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО20. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции <адрес> по району имени <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Иным документом - должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции <адрес> по району имени <адрес> Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и содержащим права и обязанности служащего.

Иным документом – постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей нахождение Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Иным документом – заключением служебной проверки по факту получения травмы полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции <адрес> по району имени <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он травму получил при исполнении своих должностных обязанностей.

Иными документами: копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иным документом – копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в подъезде <адрес> имени <адрес>.

Иным документом – картой участка местности, согласно которой Дом культуры «<адрес> расположен по адресу: <адрес> имени <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные судом показания подсудимого и свидетелей, а также потерпевшего не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, с иными документами, заключениями судебных экспертиз, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

При установлении телесных повреждений в части смещения отломков, причиненных ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное исследование проведено комиссией из двух экспертов, которые пришли к единому мнению, что у Потерпевший №1 <данные изъяты>

Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим, а также самооговора ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, исследованные судом показания признаются достоверными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

<данные изъяты>

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в качестве явки с повинной суд признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Наличие алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, иным документом – копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкогольного опьянения и состояния опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 По мнению суда состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 умышленного преступления в отношении представителя власти.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно.

Суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком №.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в №.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу наркологу для решения вопроса о прохождении лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд района имени <адрес>.

Судья М.А. Гончарук