Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1030/2015 ~ М-839/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1030/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 7 декабря 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике Валиуллиной Г.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителей Зверевой Н.А.- Саитовой Е.С.,действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, Чувашовой Е.И., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республике к Зверевой Н.А. о взыскании налогов,пени,штрафов, по заявлению Зверевой Н.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по УР №*** от дд.мм.гггг

у с т а н о в и л:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республики(далее по тексту- истец, инспекция) обратилась с исковым заявлением к Зверевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по налогам,пени,штрафу в размере <***> руб. в том числе:

недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере - <***> руб.;пени - <***> руб.;штрафа - <***> руб.,

недоимки по УСНО в размере <***> руб.,пени -<***>.,штрафа -<***> руб.,

недоимки по земельному налогу в размере <***>.,пени-<***>.,штрафа-<***> руб.,

недоимки по налогу на имущество в размере <***> руб.,пени <***> руб.,

пени по транспортному налогу-<***> руб.,мотивируя следующим:

в связи с образованием задолженности на основании решения №*** от дд.мм.гггг о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу дд.мм.гггг, Инспекцией в соответствии с ст.69 НК РФ в адрес Зверевой Н.А. выставлены требования №*** от дд.мм.гггг,№*** от дд.мм.гггг со сроком исполнения до дд.мм.гггг.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства:

-Зверева Н.А. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг перечисляла суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с нарушением сроков,установленных п.6 ст.226 НК РФ и не в полном объеме,

-Зверева Н.А. неправомерно применяла систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД,так как осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли мебелью,используя площадь торгового зала более 150 кв.м.,чем нарушила условие,установленное п.6 ст.346.26 НК РФ. Нарушение привело к неполной уплате единого налога,уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011,2012,2013 года в размере <***> руб.,

-факты неисчисления и неуплаты земельного налога за период 2011-2012 годы,а также непредставление деклараций по земельному налогу за указанные периоды.

Кроме того,Зверева Н.А.является плательщиком земельного налога за 2013 год в отношении земельного участка,расположенного по адресу <***>, плательщиком налога на имущество за 2013 год в отношении объектов,расположенных по адресу :жилой дом, <***>,гараж,<***> и гараж,<***>, плательщиком транспортного налога за 2013 года в отношении транспортного средства <***>.

Зверевой Н.А. направлено уведомление на уплату земельного налога,налога на имущество и транспортного налога №***.На основании ст.69 НК РФ направлены требования об уплате налогов №*** по состоянию на дд.мм.гггг со сроком уплаты до дд.мм.гггг и №*** по состоянию на дд.мм.гггг со сроком уплаты дд.мм.гггг.

Вышеуказанная задолженность в сумме <***> руб. по состоянию на дд.мм.гггг налогоплательщиком в бюджет не уплачена.

В ходе производства по делу инспекцией представлено заявление о внесении изменений в решение мотивируя тем,что в резолютивной части имеется ошибка в указании ст.119 НК РФ,следует читать ч.1 ст. 119 НК РФ,поскольку в описательной части статья 119 НК РФ отражена в указанием на часть.

Ответчик Зверева Н.А. обратилась с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по УР № №*** от дд.мм.гггг, мотивируя следующим:

Выводы инспекции о неправомерном применении заявителем ЕНВД не основаны на законе,документально не подтверждены,являются предположительными и сделанными на основании показаний заинтересованного лица индивидуального предпринимателя П.Г.А..Не согласна с начислением налога,пени за неуплату земельного налога за 2011 и 2012 год,а также привлечением к ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу,поскольку в случае направления налоговых уведомлений с исчисленной к уплате суммой земельного налога в отношении земельного участка,расположенного по адресу <***> у Зверевой Н.А. отсутствует обязанность представления налоговой декларации.дд.мм.гггг инспекцией направлено требование об уплате земельного налога за 2011 год. В 2013 году налоговая инспекция обращалась в Можгинский районный суд УР с требованием о взыскании земельного налога за 2011 год.Кроме того,в связи с наличием кадастровой ошибки до момента внесения изменений в кадастровую стоимость земельного участка у налогоплательщика отсутствовала возможность определения размера земельного налога,подлежащего уплате в бюджет.Указывает,что извещение о дате рассмотрения материалов выездной проверки Зверевой Н.А. не вручалось и оно у нее отсутствовало,что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

В ходе производства по делу Зверевой Н.А. дополнены основания заявления об отмене решения,указывает.что данные содержащиеся в акте проверки №*** от дд.мм.гггг не соответствуют данным,содержащимся в решении №*** от дд.мм.гггг,а именно в акте указано о доначислении пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <***>,НДФЛ согласно акта не начислялся.Решение же содержит сведения о том,что кроме пени доначислен НДФЛ в сумме <***> руб..Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией не указан пункт ст.119 Кодекса,на основании которого Зверева привлечена к ответственности.

Определением от дд.мм.гггг дела объединены в одно производство.

Представителем Межрайонной ИФНС России №7 по УР в судебном заседании представлено заявление об отказе в части иска о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <***> руб. 00 коп.,заявление мотивировано уплатой указанного налога ответчиком.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России №7 по УР, представителей Зверевой Н.А. суд приходит к выводу, что в данном случае отказ истца от иска в части требования о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <***> руб. 00 коп не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от части исковых требований, может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Удмуртской Республике к Зверевой Н.А. о взыскании налогов,пени,штрафов, по заявлению Зверевой Н.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №*** по УР №*** от дд.мм.гггг прекратить в части иска о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <***> руб. 00 коп в связи с отказом истца от иска в указанной части.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.