Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2017 (2-2765/2016;) ~ М-2527/2016 от 15.12.2016

№ 2-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                                  г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к ФГУП «ГХК» об обязании предоставления списка вакансий, не препятствовании возможности выбора вакансии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «ГХК» (далее – ФГУП «ГХК») об обязании предоставления списка вакансий, не препятствовании возможности выбора вакансии, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что он работает в ФГУП «ГХК» в должности <данные изъяты>. 18.10.2016 года ознакомлен под подпись с документом, подписанным начальником подразделения, имеющим название «Список лиц на ознакомление. Персонал, чьи должности в штатном расписании ЦТСБ будут сокращены с ДД.ММ.ГГГГ и переданы в «ООО ОКБ КИПиА» (далее – «Список…»). В связи с несогласием на перевод в дочернее предприятие ООО ОКБ КИПиА, начал искать вакантную должность на основном предприятии ФГУП «ГХК». Найдя вакантную должность <данные изъяты> здание № цеха № на ИХЗ ФГУП ГХК, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров предприятия с заявлением о переводе. В устной форме ему было сообщено, что никакого перевода на другую работу не будет, поскольку не было официального уведомления о сокращении его должности в ЦТСБ ГХК. Работники отдела кадров сообщили, что не обязаны предлагать ему имеющиеся вакантные должности на предприятии, отказались знакомить его с информацией о имеющихся на предприятии вакансиях, сообщили, что будут предлагать должность, на которую он хотел перевестись, другим работникам, попадающим под сокращение; неоднократно сообщая ему, что якобы имеется приказ о том, чтобы никого не переводить на имеющиеся вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю профсоюзного комитета <данные изъяты>, она пояснила, что о сокращении штата работников ЦТСБ не знает. По мнению истца, в соответствии со ст.ст. 74, 82, 180 ТК РФ «Список…», с которым его ознакомили под подпись, является документом, свидетельствующим о сокращении штатов и достаточным для предложения ему (истцу) вакантных должностей и перевода на другую работу на предприятии. Отказом работодателя ознакомить его со штатным расписанием предприятия, предоставить ему список вакансий, перевести на вакантную должность в связи с проведением процедуры увольнения по сокращению штатов, также его должности, нарушены его трудовые права, в действиях ответчика содержатся признаки дискриминации, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивая на том, что указанным «Списком…» он был письменно уведомлен о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому начал искать вакансию. В настоящее время ряд должностей в подразделении сокращен, он по-прежнему работает на своей должности, в тех же условиях. Считает, что ответчиком были нарушены его права, т.к. ему не предложили список вакансий и отказали в переводе на другую вакантную должность при уведомлении о сокращении его должности. В последнее судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Чернова Е.В. (полномочия по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на том, что ответчиком нарушены трудовые права истца, со стороны ответчика в отношении истца усматриваются признаки дискриминации, т.к. Чернов, расписавшись в «Списке», а, значит, фактически получив уведомление о сокращении его должности, несмотря на его требования, был лишен возможности получить предложения о имеющихся вакансиях на предприятии и перевода его на вакантную должность, которую он нашел самостоятельно. В настоящее время истец продолжает работать в той же должности, в прежних условиях.

Представители ответчика ФГУП «ГХК№ Коновалова О.В., в последнем судебном заседании Емельянов Ю.С. (каждый по доверенности) исковые требования не признали, пояснив, что в отношении истца процедура увольнения и мероприятия по сокращению его должности ответчиком не проводилась и не проводится. Документ, на который ссылается истец, под названием «Список лиц на ознакомление. Персонал, чьи должности в штатном расписании ЦТСБ будут сокращены с ДД.ММ.ГГГГ и переданы в ООО «ОКБ КИПиА» не является персональным уведомлением Чернова А.В. о предстоящем увольнении по сокращению штатов; данный «Список» отменен распоряжением руководителя подразделения, его издавшего, с чем истец ознакомлен. В настоящее время истец продолжает работать в той же должности на своем рабочем месте.

Свидетели Клочкова С.В., Петухов Д.М., Саломатов С.В. пояснили в судебном заседании, что приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ было введено новое штатное расписание в ЦТСБ, ряд должностей был сокращен в связи с передачей функций вновь созданному ООО «ОКБ КИПиА ГХК», о чем соответствующие работники работодателем своевременно были уведомлены под подпись. Поскольку должность истца не была сокращена, никаких уведомлений об увольнении по сокращению штатов ему не вручалось, истец продолжает работать на своей должности. Свидетель Саломатов С.В. также пояснил, что данный «Список…» он изготовил по своей инициативе, «на всякий случай», предполагая, что возможно будет какое-то сокращение штатов, достоверно не владея такой информацией, и после получения нового штатного расписания «Список» он отменил, с чем истец был ознакомлен.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.            О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ст. 82 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В. принят на работу в ФГУП «ГХК» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, работает по настоящее время.

С Черновым А.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ касающиеся его перевода.

Истец, указывая на нарушение своих трудовых прав, ссылается на действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении ему условий для труда – отказ в переводе на вакантную должность вследствие сокращения его должности; данные действия, по мнению истца, носят дискриминационный характер.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 года (Приложение N 32) дано определение понятия "дискриминация в сфере труда" - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Статьей 2 Конвенции определено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2006 N 63), окончательное решение о том, имело ли место дискриминация, в каждом конкретном случае принимается судом.

По материалам дела, на основании решения № 1 единственного учредителя ФГУП «ГХК» от 21.06.2016 года учреждено ООО «ОКБ КИПиА ГХК», данное предприятие создано на базе подразделения ОКБ КИПиА в части ЦТСБ, часть функций по монтажу и техническому обслуживанию АПС передана из ЦТСБ в ООО «ОКБ КИПиА ГХК».

В связи с решением руководства ФГУП «ГХК» передать выполняемые ЦТСБ ряд функций вновь созданному Обществу возникла необходимость изменения ранее действовавшего штатного расписания от 06.06.2016 года № в ЦТСБ.

Организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением штатной численности работников подразделений предприятия, также цеха ЦТСБ (где работает истец), фактически начались с изданием приказа генерального директора ФГУП «ГХК» от 23.12.2016 года №, которым введено в действие с 20.12.2016 года новое штатное расписание по рабочим, руководителям специалистам и служащим ЦТСБ; заместителю генерального директора по управлению персоналом <данные изъяты>. и руководителю ЦТСБ <данные изъяты>. предписано привести в соответствие со штатным расписанием численность и штат работников цеха.

О предстоящих организационных изменениях и сокращении штата работников ЦТСБ заместителем генерального директора по управлению персоналом ФГУП «ГХК» направлено 23.01.2017 года председателю ППО ГХК <данные изъяты> письменное извещение № о возможном сокращении численности работников предприятия – 23 штатных единиц должности «электромонтер охранно-пожарной сигнализации», приложен список работников, попадающих под сокращение, среди которых фамилия истца не значится.

Директору ГУ ЦЗН г. Железногорск 23.01.2017 года (исх. №) также направлены сведения о возможном расторжении трудового договора с работниками ФГУП «ГХК», с указанием 23 конкретных фамилий работников (среди которых фамилии истца нет), о начале процедуры сокращения в связи с изменениями в штатном расписании, отказе работников от предложений занять вакантные места на предприятии.

В соответствии со ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в системной связи с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по рассматриваемому спору бремя доказывания факта принуждения работодателем к увольнению, перевода в другое юридическое лицо лежит на истце.

Как установлено представленными доказательствами, в связи с сокращением на предприятии, и в ЦТСБ, штатных единиц должности «<данные изъяты>», а именно: 4х единиц - в группе эксплуатации <данные изъяты>, 7 - в группе эксплуатации <данные изъяты>, 2 - в группе эксплуатации <данные изъяты>, о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 180 ТК РФ, эти работники ознакомлены под подпись, всем попадающим под сокращение работникам 23 января 2017 года вручены письменные персональные уведомления, предложения другой работы, вакантных должностей.

В представленных стороной ответчика документах, свидетельствующих о проведении процедуры увольнения определенной части работников в связи с сокращением штатных единиц в ЦТСБ, которые они занимали, также процедуры их уведомления об этом, отсутствуют какие-либо сведения о сокращении должности, которую занимал и занимает истец, и его персональном уведомлении об увольнении по данному основанию.

Истец, утверждая, что занимаемая им должность подлежала сокращению и он подлежал переводу без его согласия во вновь созданное Общество – дочернее предприятие ГХК, ссылается на «Список лиц на ознакомление. Персонал, чьи должности в штатном расписании ЦТСБ будут сокращены с ДД.ММ.ГГГГ. и переданы в «ООО ОКБ КИПиА», считая его документом, в котором он расписался, подтверждающим, что в отношении него началась процедура увольнения по сокращению штатов, о чем данным «Списком…» он был уведомлен об увольнении по сокращению штатов, переводу в Общество.

Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 180 ТК РФ следует вывод, что работник о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации уведомляется работодателем персонально и под роспись.

В данном случае, «Список…», исходя из буквального его толкования, не является таким персональным уведомлением.

«Список…» носит в себе общие предположительные сведения информационного характера – «возможно на будущее», в нем указаны лица - 5 человек (также истец), подписавшие «Список…» в октябре 2016 года (истец – 18.10.2016 года), то есть, до начала принятия руководителем ФГУП «ГХК» решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации и проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности, штата работников организации.

Кроме того, по представленным материалам, ЦТСБ юридическим лицом в понимании ст.ст. 48, 53 ГК РФ не является, это структурное подразделение ФГУП «ГХК».                           В силу своих должностных полномочий начальник ЦТСБ <данные изъяты> (издавший «Список…») не правомочен и не уполномочен самостоятельно решать кадровые вопросы, тем более вопросы увольнения, перемещения работников, проводить мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и процедуру увольнения.            Это исключительная функция и прерогатива руководителя предприятия, также, в части со специальными полномочиями, кадрового аппарата.

Допрошенные судом свидетели Клочкова С.В., Петухов Д.М., Саломатов С.В. также подтвердили, что в отношении истца не проводились организационно-штатные мероприятия, его должность не сокращалась, уведомление ему не вручалось, т.к. истец увольнению не подлежал.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, данный «Список лиц на ознакомление. Персонал, чьи должности в штатном расписании ЦТСБ будут сокращены с ДД.ММ.ГГГГ. и переданы в «ООО ОКБ КИПиА» (ДД.ММ.ГГГГ отмененный тем же лицом) не может быть признан надлежащим документом и доказательством, согласно которому истец подлежал увольнению по сокращению, переводу в другую организацию, персональным уведомлением об этом.

Данных о том, что истец подлежал увольнению, также по этому основанию, не имеется и судом не установлено.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению, возложена на работника. Между тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено.

Как следует из представленных документов (штатных расписаний от 06.06.2016 и последнего от 23.12.2016), 12 работников ЦТСБ в должности «<данные изъяты>» (код №), относящихся к ранее действовавшему штатному расписанию от 06.06.2016 года, также 1 должность вакантная, а всего 13 должностей, остались в этом же подразделении (<данные изъяты>), среди них истец Чернов А.В. С этими работниками не проводилась процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в отношении них не проводились мероприятия в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

Таким образом, доводы истца о его увольнении или предстоящем увольнении по сокращению штатов, переводе без его согласия в ООО «ОКБ КИПиА ГХК» с января 2017 года в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, как установлено, истец обращался по данному вопросу с заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, считая, что действиями ответчика нарушены его трудовые права. Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной в период с 21.12.2016 по 09.01.2017, нарушений трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не установлено.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает нарушений трудовых прав истца, также признаков дискриминации истца со стороны работодателя.

Стороной истца не представлено доказательств, что ответчик своими действиями вынуждал истца уволиться по сокращению штатов, перевестись во вновь созданное Общество с ограниченной ответственностью.

Все указанные действия ответчика не влияли на реализацию возможностей истца в сфере труда в равных условиях, его права ничем не нарушены.

Доводы представителя истца о том, что с введением нового штатного расписания ЦТСБ от ДД.ММ.ГГГГ для истца существенно изменились условия трудового договора, несостоятельны, не нашли своего подтверждения.

Установлено, что истец до начала проведения организационно-технических, штатных мероприятий (сокращение штата, перевод персонала) как работал и продолжает после этого, и в настоящее время, работать в той же должности с тем же наименованием, на том же рабочем месте и в тех же условиях, получая заработную плату в том же размере.

Данные мероприятия не коснулись конкретно истца, поэтому обязанности у ответчика вручать истцу персональное уведомление о предстоящем увольнении, переводе, также предлагать ему вакантные должности и знакомить со списком вакансий на предприятии не имелось.

Нарушений трудовых прав истца, также на соблюдение при увольнении установленного законом процедурного порядка, судом не установлено.

    В данном случае, не имеется оснований для правовой оценки мероприятий по увольнению в отношении истца в связи с сокращением занимаемой должности, так как трудовой договор с истцом не расторгнут, он продолжает трудовые отношения с ответчиком, в отношении истца не проводились мероприятия, связанные с сокращением его должности, а значит предусмотренной ч. 3 ст. 81 ТК ПФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ обязанности у ФГУП «ГХК» предлагать Чернову А.В. другую имеющуюся на предприятии работу не имелось, как и переводить его на вакантную должность. В рассматриваемом случае, когда истец продолжает работу на своей должности, перевод работника с одной должности на другую должен быть согласован сторонами, это является правом работодателя, а не его обязанностью.

Кроме того, все обращения истца в этой части, направленные ответчику, рассмотрены в кратчайшие сроки, истцу даны ответы, подробные разъяснения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, не установив факта нарушений трудовых прав истца и дискриминации истца со стороны ответчика, при отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика предоставления списка вакансий, не препятствовании возможности выбора вакансии не подлежат удовлетворению в целом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку при рассмотрении иска суд не установил факта нарушения трудовых прав Чернова А.В., также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, при указанных обстоятельствах, при отсутствии нарушений трудовых прав работника, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, данное требование также не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Чернова А.В. к ФГУП «ГХК» об обязании предоставления списка вакансий, не препятствовании возможности выбора вакансии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.02.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд

Судья Железногорского городского суда                                                    С.А. Антропова