Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2014 (1-136/2013;) от 25.09.2013

Дело № 1-5/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 30 января 2014 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Михайловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Яловой А.В.,

защитника - адвоката Рындиной Т.В., представившей удостоверение № ..., выданное ХХ.ХХ.ХХ, и ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ,

подсудимого Сверчкова Д.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сверчкова Д.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сверчков Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заранее определив место и способ совершения преступления, а также, подобрав орудия преступления, а именно ножовку и молоток, разработал преступную схему совершения ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Так он, Сверчков Д.В., определив в качестве места совершения преступления охраняемую территорию <...> расположенную по адресу: Республика Карелия, ........, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, из них ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ, остальные 8 раз в неустановленные предварительным следствием дни и время, неоднократно, не менее 10 раз, в ночное время примерно с ХХ.ХХ.ХХ, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, через незапертые ворота, совершил незаконное проникновение в помещение ангара, расположенного на территории <...> по указанному адресу, где, используя заранее подготовленные и принесенные с собой орудия преступления (ножовку и молоток), отпилил присоединенный к трансформаторной подстанции кабель и таким образом, неоднократно тайно похитил кабель марки АСБ 3*90, общей длиной 50 метров, по цене 96 рублей за 1 метр, на общую сумму 4800 рублей (за 1 раз не менее 5 метров, по цене 96 рублей за один метр, а всего на сумму 480 рублей). В последующем Сверчков Д.В. скрывшись с похищенным с места преступления, в каждом случае распорядился по своему усмотрению, чем причинил <...> ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Он же Сверчков Д.В., ХХ.ХХ.ХХ в период ХХ.ХХ.ХХ, находясь в торговом зале магазина <...> расположенного в ........ в ........ Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которой взял и тайно похитил одну бутылку водки «Дипломат», емкостью 0,5 литра, стоимостью 249 рублей 90 копеек, которую, не оплатив, пытался вынести из помещения магазина, однако действия Сверчкова Д.В. были замечены кассиром К.Е.Г. и продавцом магазина Б.М.В. который стал преследовать Сверчкова Д.В. Осознав, что его действия направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны, Сверчков Д.В., из корыстных побуждений, в продолжение своего внезапно возникшего преступного умысла направленного на открытое хищение бутылки водки, попытался скрыться с места преступления, покинув торговый зал магазина <...> но не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на улице продавцом магазина <...> Б.М.В. у ........ .........

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Сверчков Д.В. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал исковые требования, и заявил ходатайство, поддержанное защитником Рындиной Т.В.Р Рындиной Т.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего С.А.В. представитель потерпевшего К.С.П. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Сверчкова Д.В.:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ- покушение на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Сверчков Д.В. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам суд признает наличие в действиях Сверчкова Д.В. рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что исключает возможность назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового и лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, альтернативность санкции ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, а также то обстоятельство, что Сверчков Д.В. <...>

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Также судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях Сверчкова Д.В. рецидива преступлений, при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Наличие в действиях Сверчкова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления, совершенные Сверчковым Д.В. отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что в силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

<...>

Таким образом, суд не считает возможным сохранить Сверчкову Д.В. условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с этим, в соответствии с ч. 4, ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Сверчкову Д.В. условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сверчкову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что действиями Сверчкова Д.В. <...> причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела (т. 1 л.д. 68) имеется постановление о признании потерпевшего С.А.В. гражданским истцом на сумму 25080 рублей, при этом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что <...> были затрачены денежные средства (25080 рублей) на приобретение нового кабеля АСБ3*90.

При таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 25080 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку для рассмотрения гражданского иска необходимо предоставление дополнительных документов, а также необходимы дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства.

При этом, суд считает возможным, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, сохранить за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- фрагмент кабеля, ножовка по металлу, молоток - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондопожскому району- подлежат уничтожению;

- бутылка водки «Дипломат» - переданная на хранение представителю потерпевшего К.С.П. подлежит возвращению по принадлежности.

Меру пресечения в отношении Сверчкова Д.В. в виде содержания под стражей, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сверчкова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч.4, ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, определив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 04 месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сверчкова Д.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, зачесть время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественные доказательства:

- фрагмент кабеля, ножовку по металлу, молоток - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондопожскому району- уничтожить;

- бутылку водки «Дипломат» - переданную на хранение представителю потерпевшего К.С.П. вернуть по принадлежности.

Гражданский иск С.А.В. о взыскании со Сверчкова Д.В. 25080 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Сверчкова Д.В. адвокатом Рындиной Т.В., возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Е.С.Любимова