Решение по делу № 2-5660/2013 ~ М-5747/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-5660/2013

Решение

Именем Российской Федерации

26.08.2013 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием представителя истца Ивановой М.В.,

ответчика Байрамова И.Х., представителя ответчика Самсонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябкина ФИО11 к Байрамову ФИО11, третьи лица: Семенов ФИО11, Лошкарев ФИО11, Суркова ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зябкин О.К. обратился в суд с иском к Байрамову И.Х.о., третьи лица: Семенов О.В., Лошкарев Д.А., Суркова А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника Зябкина О.К., автомобиля LАDА 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Лошкаревой Е.Н., автомобиля ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Сурковой А.В., автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Х № под управлением водителя Байрамова И.Х.о. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Байрамов И.Х.о. В результате столкновения автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Байрамова И.Х.о. был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль. ОАО «Страховая группа МСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> копейка, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейка, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Зябкин О.К не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Иванова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Байрамов И.Х.о. в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, с размером ущерба не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Самсонов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела.

Третьи лица Семенов О.В., Лошкарев Д.А., Суркова А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени.

В связи неявкой лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зябкина О.К., автомобиля LАDА 11183, государственный регистрационный знак № под управлением Лошкаревой Е.Н., автомобиля ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Сурковой А.В., автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Байрамова И.Х.о., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), схемой происшествия (л.д. 12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, является Байрамов И.Х.о., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10). В результате столкновения автомобиль КIА RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № принадлежит Семенову О.В. (л.д. 10).

Зябкин О.К. является собственником автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине, принадлежащей истцу, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейка без учета износа, размер утраты товарной стоимости был определен в размере <данные изъяты> (л.д. 13-28).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Зябкина О.К. подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д.7).

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.7, 29).

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако, как следует из ходатайства ООО «Независимый экспертный центр», производство экспертизы ответчиком не оплачено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Зябкина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова ФИО11 в пользу Зябкина ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Байрамова ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья М.В.Пчелинцева