Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-311/2017 ~ М-2198/2017 от 24.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                  28 августа 2017 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., рассмотрев исковое заявление Костиной Л. С. к ООО «Правильный заем» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Костина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Правильный заем» о расторжении кредитного договора №, заключенного между истцом и ООО «Правильный заем» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления Костиной Л.С. следует, что её требования основываются на условиях заключенного с банком договора, а также положениях Гражданского Кодекса РФ. При этом Костина Л.С. в обоснование заявленных требований не ссылается на нарушение норм Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленный Костиной Л.С. иск не может быть отнесен к иску о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано место нахождения ответчика - <адрес> что не относится к территории Волжского района Самарской области.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление неподсудно Волжскому районному суду Самарской области и в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 224 ГПК РФ, судья,     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Костиной Л. С. к ООО «Правильный заем» о расторжении кредитного договора, возвратить истцу в связи с неподсудностью Волжскому районному суду Самарской области.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                      А.В. Бредихин