Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-249/2016 ~ М-2050/2016 от 11.04.2016

Определение

05 мая 2016 г. судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Юденок Н.Н. к Щипкову Г.Н. об истребовании документов, суд

Установил:

Истец Юденок Н.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и Щипковым Г.Н. заключен договор займа, по которому истец получил заемные денежные средства, обязался возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 11.12.2015 г. года в адрес Щипкова Г.Н. была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, копию приложений к договору займа, и копию графика, в ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были. В нарушение ответчиком ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик документы не предоставил. Полагая, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Истец просит обязать Щипкова Г.Н. предоставить копии документов по делу заемщика Юденка Н.Н., находящиеся у Щипкова Г.Н., а именно: договор займа, приложение к договору займа, график платежей.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 04 мая 2016 года, указанное выше исковое заявление оставлено без движения, поскольку в тексте искового заявления не соблюдены нормы ГПК РФ, а именно ст.ст. 131, 132, то есть не указывает имя отчество ответчика, в связи с чем суд лишен возможности надлежащим образом известить ответчика, реализовать права истца на исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований. Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа истец не представляет никаких доказательства, более того в иске истец указывает, что он является потребителем банковских услуг и его права нарушены банком, вместе с тем, в качестве ответчика указывает физическое лицо, то есть описательная часть иска противоречит вводной и просительной его части. Учитывая, что истец не намерен являться в суд, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, устранить противоречия в ходе досудебной подготовки у суда возможности не имелось. Истцу было предложено устранить недостатки до 29 апреля 2016 года, а также разъяснено, что в случае, если недостатки не будут исправлены, исковое заявление следует считать не поданным.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ – в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истец не выполнил требования судьи, указанные в определении от 18 апреля 2016 года, исковое заявление следует считать не поданным и подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Юденок Н.Н. к Щипкову Г.Н. об истребовании документов, возвратить заявителю с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением, с соблюдением требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                Н.Н. Шестакова