Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-707/2016 от 11.10.2016

12-707/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 декабря 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Морозовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<//>. инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Белова Ю.В. вынесла постановление № о привлечении Морозовой к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Морозова привлечена к административной ответственности в связи с тем, что <//>. в 08:45 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства Форд гос.номер №, собственником ( владельцем) которого является Морозова, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку и стоянку транспортного на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон.

Морозова обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что правонарушение не совершала.

В судебном заседании Морозова указала, что машину на <адрес> поставил муж – Бабин.

Допрошенный в судебном заседании Бабин пояснил, что <//>. машину Форд гос.номер № на <адрес> поставил он.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 18 (ред. от <//>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы.

Как установлено в судебном заседании, <//>. в 08:45 по адресу <адрес>, автомашиной Форд гос.номер №, собственником ( владельцем) которого является Морозова, управлял Бабин.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Морозовой, Бабина.

Кроме того, согласно полиса ОСАГО Бабин допущен к управлению автомашины Форд гос.номер №.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения автомашиной Форд гос.номер № управлял Бабин,в связи с чем, Морозова была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено безусловных доказательств вины Морозовой, при таких обстоятельствах, постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Морозовой Н.В. удовлетворить.

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Беловой Ю.В. от <//>. о привлечении Морозовой Н. В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>-отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>