Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2014 ~ М-713/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-926/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием представителя истца Шамина Д.Е., на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ,

представителя ответчика Кузнецовой А.Л., на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. П. к Занской Н. М. об истребовании из незаконного владения земельного участка, признании недействительным свидетельства на право собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Кондопожский городской суд поступило исковое заявление Кириллова В.П. к Занской Н.М. об истребовании из незаконного владения земельного участка, по следующим основаниям. По заявлению от ХХ.ХХ.ХХ истец и члены его семьи приняты в члены СОТ <...>, участок № ... (........). В соответствии с протоколом собрания членов СОТ от ХХ.ХХ.ХХ ему выделен земельный участок № ... на земельном участке, предоставленном <...> для создания СОТ. Истец, являющийся председателем СОТ <...>, до настоящего времени пользуется указанным земельным участком, на нем имеются строения <...>. ХХ.ХХ.ХХ к нему обратилась Занская Н.М. с требованием об освобождении земельного участка, предъявила копию свидетельства о государственной регистрации права <...> о регистрации права собственности на земельный участок, выданного на основании решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. На момент выделения истцу земельного участка Занская Н.М. не являлась членом его семьи, в настоящее время и на момент оформления права собственности на него отношений не поддерживают. Истцу стало известно, что Занская Н.М. разрешила вопрос о праве собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю № ..., выданного <...> горкомземом ХХ.ХХ.ХХ, происхождение данного документа истцу не известно. Истец считает, что земельный участок № ... в СОТ <...> перешел в собственность Занской Н.М. с нарушением закона и его прав.

В связи с изложенными обстоятельствами, со ссылкой на ст. 305 ГК РФ Кириллов В.П. просит истребовать из незаконного владения у Занской Н.М. земельный участок № ... в СОТ <...> с кадастровым № ..., признать за ним право собственности на данный земельный участок.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ, Кириллов В.П. также просил признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № ... на земельный участок № ... общей площадью <...> га в садово-огородническом товариществе <...>, выданное ХХ.ХХ.ХХ на имя Занской Н.М.

Истец Кириллов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Шамина Д.Е.

Представитель истца Шамин Д.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям, ввиду порочности документа, послужившего основанием для приобретения ответчиком права собственности. О нарушении своих прав Кириллов В.П. узнал только в ХХ.ХХ.ХХ после регистрации права собственности Занской Н.М.

Ответчик Занская Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Кузнецову А.Л.

Представитель ответчика Кузнецова А.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и просила в иске отказать, поскольку право собственности Занской Н.М. приобретено с соблюдением требований закона, на основании надлежащих документов. Также заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как с момента выдачи оспариваемого свидетельства прошло более <...>, о чем истцу не могло не быть известно своевременно.

Администрация Новинского сельского поселения и Администрация Кондопожского муниципального района, привлеченные к участию в данном деле в качестве соответчиков ХХ.ХХ.ХХ в связи с дополнительно заявленным требованием, извещены надлежащим образом, представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо Управление Росреестра извещены надлежащим образом, представителей не направили, представили отзыв от ХХ.ХХ.ХХ.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКН Управления Росреестра» по РК извещены надлежащим образом, представителей не направили, представили отзыв от ХХ.ХХ.ХХ и копию кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № ....

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кириллова В.П. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса (ЗК) РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ право собственности на земельные участки, удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРПН, как следует из положений ст.ст. 15, 21 ЗК РФ, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Статья 17 Закона называет среди оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона, документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании распоряжения мэрии ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... <...> в собственность» согласно поданным заявлениям граждан из земель типографии и горгаза изъят и передан в собственность СОТ <...> земельный участок площадью <...> га, из них земли общего пользования площадью <...> га переданы в коллективно-совместную собственность.

ХХ.ХХ.ХХ на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и названного распоряжения <...> горкомземом было выдано свидетельство на право собственности на землю № ... на земельный участок № ... общей площадью <...> га в садово-огородническом товариществе <...>, на имя Занской Н. М..

Согласно постановлению Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... земельный участок с кадастровым № ... в СОТ <...> на основании заявления Занской Н.М. от ХХ.ХХ.ХХ отнесен в соответствии с целевым назначением к категории земель <...>, установлено разрешенное использование для <...>, установлен адрес земельного участка: ........, участок № ... (........).

Как следует из отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по РК от ХХ.ХХ.ХХ и копии кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № ..., ХХ.ХХ.ХХ Занская Н.М. обратилась в Филиал с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, приложив к заявлению копию распоряжения мэрии ........ «<...> в собственность» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., копию списка членов СОТ <...>

ХХ.ХХ.ХХ в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым № ... была выявлена техническая ошибка, а именно, согласно распоряжения мэрии ........ <...> в собственность» от ХХ.ХХ.ХХ № ... правообладателем земельного участка с кадастровым № ... является Кириллов В.П. В связи с этим на основании ст.28 Закона о кадастре Филиалом ХХ.ХХ.ХХ г, было принято решение № ... «Об исправлении технической ошибки». В государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым № ... Кирилове В.П.

В настоящее время сведения ГКН содержат следующую информацию о земельном участке с кадастровым № ...: местоположение - ........, участок № ... (........), категория земель - <...>, разрешенное использование - <...>, площадь - <...> кв.м. Граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Как следует из отзыва Управления Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ и дополнения к нему от ХХ.ХХ.ХХ, при проведении правовой экспертизы документов, представленных Занской Н.М. на государственную регистрацию, предусмотренных законом оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации выявлено не было. Кириллов В.П. с заявлением о государственной регистрации прав на данный объект в Управление Росреестра не обращался.

ХХ.ХХ.ХХ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности Занской Н.М. на земельный участок с кадастровым № ..., площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: ........, участок № ... (........). Занской Н.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Кириллова В.П. по настоящему делу основаны на несогласии с правом собственности Занской Н.М. на спорный земельный участок и с правовыми основаниями для этого, заключаются в оспаривании свидетельства на право собственности, истребовании земельного участка из ее незаконного владения в связи с наличием прав на него у Кириллова В.П., признании за ним права. В связи с чем, рассматривая дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ исходя из заявленных требований, суд выяснял обстоятельства, связанные с оценкой прав Кириллова В.П. на спорный земельный участок.

В судебном заседании нашли свое подтверждение фактические обстоятельства, указанные в иске Кириллова В.П.

Занская Н. М. ХХ.ХХ.ХХ на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и распоряжения мэрии ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ получила свидетельство на право собственности на землю № ..., на земельный участок № ... общей площадью <...> га в садово-огородническом товариществе <...>. Данное свидетельство послужило основанием права собственности Занской Н.М. на спорный земельный участок.

Обстоятельства выдачи свидетельства на право собственности на землю № ... от ХХ.ХХ.ХХ и основания к этому вызвали сомнения у Кириллова В.П., которые суд находит обоснованными и подтверждающимися представленными доказательствами.

На основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ Кириллов В.П. был принят в члены садово-огороднического товарищества <...>, расположенный в ........, ХХ.ХХ.ХХ на его имя выдана членская книжка садовода № ..., в которой указаны имеющиеся на участке постройки: <...>, в состав членов семьи входили Кириллова В.П. <...> и дочери, имеются сведения об уплате членских взносов ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно протоколу общего собрания СОТ <...> от ХХ.ХХ.ХХ Кириллов В.П. был избран председателем СОТ <...>.

В списке членов СОТ <...>, подавших заявления о закреплении земельных участков в собственность, прилагающемся к распоряжению № ... от ХХ.ХХ.ХХ, под № ... указан «Кирилов В.П.», которому наряду с остальными членами СОТ <...> был выделен земельный участок площадью <...> га. В данном списке фамилии Занской Н.М. не значится.

На период выделения Кириллову В.П. спорного земельного участка Занская Н.М. не являлась членом его семьи. Кириллов В.П. и Занская (Кириллова) Н.М. состояли в браке в период ХХ.ХХ.ХХ. При рассмотрении Кондопожским городским судом дела о разделе совместно нажитого имущества, как следует из определения от ХХ.ХХ.ХХ, недвижимое имущество и, в частности, спорный земельный участок к разделу сторонами не заявлялся. Ранее до ХХ.ХХ.ХХ Кириллов В.П. состоял в браке с Кирилловой В.П., спора о разделе имущества в отношении спорного земельного участка между ними не имелось.

С момента выделения земельного участка в ХХ.ХХ.ХХ и до настоящего времени Кириллов В.П. постоянно пользуется указанным земельным участком, на нем имеются строения - <...>. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Однако оснований для выдачи такого свидетельства не имелось, так как в ХХ.ХХ.ХХ Занская Н. М. не имела никакого отношения к земельному участку № ... общей площадью <...> га в СОТ <...>, поскольку в соответствии с распоряжением мэрии ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...> в собственность» - коллективно-совместную земельный участок № ... был передан в пользование Кириллову В.П. которому ХХ.ХХ.ХХ была выдана паевая книжка садовода на данный участок, брак между Кирилловым В.П. и Занской Н.М. был заключен ХХ.ХХ.ХХ.

Правовых оснований представлять интересы Кириллова В.П. у Занской Н.М. не имелось. Свидетель О.В., на показания которой в настоящем судебном заседании ссылается представитель ответчика, не сообщила суду об обстоятельствах, подтверждающих наличие законных оснований и соблюдение предусмотренной законом формы и процедуры выдачи свидетельства на право. Показания данного свидетеля являются неконкретными, предположительными, опровергаются остальными доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Допрошенные в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ свидетели А.Н. и В.А. дали конкретные и подробные показания, ссылаясь на имеющиеся у них документы СОТ <...>, сообщили суду о том, что в <...> годах свидетельства на право собственности на земельные участки в СОТ <...> выдавались на основании списков их владельцам, платившим взносы. Паспортные данные представлял председатель кооператива, хотя случались и ошибки по халатности правления и ввиду возможной финансовой заинтересованности руководства, а также неинформированности людей.

Представленные Управлением Росреестра книги выдачи свидетельств на право собственности на землю за ХХ.ХХ.ХХ не содержат сведений о выдаче Занской Н.М. свидетельства установленного в то время образца от указанной даты.

Таким образом, на день получения ХХ.ХХ.ХХ свидетельства на право собственности на землю» № ..., на земельный участок № ... общей площадью <...> га в садово-огородническом товариществе <...> не имелось никаких законных оснований для выдачи Занской Н.М. данного документа.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованными доводы иска о том, что спорный земельный участок № ... в СОТ <...>, предоставленный Кириллову В.П. для садоводства, перешел в собственность Занской Н.М. без установленных законом оснований. Выдача оспариваемого свидетельства Занской Н.М. произошла без учета фактически сложившихся отношений по поводу данного земельного участка, который был предоставлен Кириллову В.П. и исключение которого из данных отношений нарушает его права.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для того, чтобы признать за Кирилловым В.П. право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ........, участок № ... (........).

Как следует из отзыва Управления Росреестра, в том случае, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности за Кирилловым В.П. будет являться основанием для государственной регистрации за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества и погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Занской Н.М. на данный земельный участок при условии обращения Кириллова В.П. в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и предоставлением иных, необходимых для проведения государственной регистрации, документов. Признание свидетельства на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ недействительным и незаконным не будет являться основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на вышеуказанный объект, недвижимого имущества и погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Занской Н.М. на данный земельный участок.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Занская Н.М. обратилась к истцу с требованием об освобождении земельного участка, предполагая о наличии своих прав на него и реализуя их, в настоящее время считает земельный участок принадлежащей ей, определением судьи Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... в ЕГРП внесена запись от ХХ.ХХ.ХХ о запрете на совершение распорядительных действий с указанным земельным участком.

В связи с признанием за истцом права и учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения решения по настоящему делу удовлетворить требование об истребовании из незаконного владения Занской Н.М. указанного земельного участка.

Оценивая заявление стороны ответчика о применении правовых последствий пропуска истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (три года), суд не считает возможным с ним согласиться, основания для этого отсутствуют.

Истцу Кириллову В.П. не было известно о происхождении и обстоятельствах получения Занской Н.М. свидетельства на право собственности на землю № ... № ... от ХХ.ХХ.ХХ

Как следует из иска, Кириллов В.П. узнал об этом только когда ХХ.ХХ.ХХ Занская Н.М. обратилась к нему с требованием об освобождении земельного участка, предъявив ему копию свидетельства о государственной регистрации права № ... о регистрации права собственности на спорный земельный участок. Данное свидетельство было выдано на основании решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ..., участником которого Кириллов В.П. не являлся, решение к настоящему времени не вступило в законную силу, находится в стадии апелляционного обжалования. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям Кириллова В.П. и представленным им доказательствам, которые дают достаточные основания полагать, что до ХХ.ХХ.ХХ ему не было известно о притязаниях Занской Н.М. на спорный земельный участок, наличии у нее свидетельства на право собственности и оформлении прав на него путем совершения государственной регистрации. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, Занская Н.М. не явилась в судебные заседания и не дала своих пояснений относительно иска и обстоятельств получения оспариваемого свидетельства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд удовлетворяет исковые требования Кириллова В.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова В. П. удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серия № ... на земельный участок № ... общей площадью <...> га в садово-огородническом товариществе <...>, выданное ХХ.ХХ.ХХ на имя Занской Н. М..

Истребовать из незаконного владения Занской Н. М. земельный участок № ... в СОТ <...> с кадастровым № ..., площадью <...> кв.м, признать за Кирилловым В. П. право собственности на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2014

(22-23.11.2014 – выходные дни)