Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2019 ~ М-1040/2019 от 15.02.2019

66RS0003-01-2019-001042-62

Дело № 2-1914/19 Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузиева Абдулхая Сайиталиевича к ПАО СК «Росгосстрах», Сальникову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рузиев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Сальникову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 06 марта 2018 г. по адресу: Пермский край, Пермский р-н, 15 км а/д Пермь-Екатеринбург, с участием автомобиля «ВАЗ 21970», г/н ***, под управлением Сальникова А.Ю., и автомобиля «ГАЗ 3302», г/н ***, под управлением Рузиева А.С. В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3302, принадлежащий Рузиеву А.С., получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130600 руб. *** Размер неустойки за 34 дня просрочки составил 44404 руб. Сальников А.Ю. является непосредственным причинителем вреда. С учетом положений Постановления Конституционного суда РФ № 6П от 27 декабря 2017 г. с ответчика Сальникова А.Ю. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 44 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 412 руб. 53 коп., расходы по копированию в размере 750 руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере 1000 руб.; взыскать с Сальникова А.Ю. ущерб в размере 109555 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391 руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере 1150 руб., стоимость услуг по копированию в размере 750 руб.

Истец Рузиев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В предварительном судебном заседании представитель истца Рузиева А.С. – Акмазиков Н.С. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Попов К.В. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Просил в иске отказать.

Ответчик Сальников А.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, согласился с заявленными требованиями в части суммы ущерба. Возражал против взыскания расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 06 марта 2018 г. в 05 ч. 00 мин. по адресу: Пермский край, Пермский р-н, 15 км а/д Пермь-Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 219270, г/н ***, под управлением Сальникова А.Ю..; и ГАЗ 3302, г/н ***, под управлением Рузиева А.С.

ДТП произошло по вине водителя Сальникова А.Ю., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3302 получил механические повреждения.

Согласно договору от ***, автомобиль ГАЗ 3302, г/н ***, на момент ДТП принадлежал Рузиеву А.С. на праве собственности.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП Сальникова А.Ю. застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***.

*** от истца Рузиева А.С. в страховую компанию поступило заявление о страховом событии.

*** ПАО СК «Росгосстрах» запросило у Рузиева А.С. банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

*** в страховую компанию поступили реквизиты банковского счета Рузиева А.С. для перечисления суммы страхового возмещения.

Таким образом, полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, получен ответчиком ***

По акту о страховом случае от *** *** Рузиеву А.С. выплачено страховое возмещение в размере 130 600 руб. по платежному поручению *** от ***

*** страховщику была подана претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую *** ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате неустойки в связи с отсутствием нарушений сроков выплаты страхового возмещения.

Также судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем оснований для начисления и выплаты истцу неустойки не имеется.

Таким образом, исковое требование Рузиева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 44 404 руб., а также вытекающие из него требования о возмещении судебных расходов, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного экспертом-техником А (ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы»), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330202, г/н ***, без учета износа составляет 257426 руб., с учетом износа составляет 141 871 руб., размер затрат на эксперта – 12 000 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта-техника А (ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы») *** от *** у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы эксперта-техника никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение *** от ***, составленное экспертом-техником А (ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы»)

Разница между размером ущерба с учетом износа и размером ущерба без учета износа составляет 115 555 руб. (257 426 руб. – 141 871 руб.). При этом истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 109555 руб.

Таким образом, с ответчика Сальникова А.Ю. в пользу истца в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109 555 руб.

Ответчик Сальников А.Ю. доказательств иного размера ущерба не предоставил, взыскиваемую сумму не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Сальникова А.Ю. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Сальникова А.Ю. в пользу Рузиева А.С. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. Поскольку в удовлетворении требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отказано, суд считает возможным взыскать с Сальникова А.Ю. в пользу Рузиева А.С. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1150 руб. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика Сальникова А.Ю. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузиева Абдулхая Сайиталиевича к Сальникову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Андрея Юрьевича в пользу Рузиева Абдулхая Сайиталиевича сумму ущерба в размере 109 555 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1150 руб.

В удовлетворении исковых требований Рузиева Абдулхая Сайиталиевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина