Решение по делу № 2-10339/2014 ~ М-9768/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-10339/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года                                     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре Г.Ш. Валинуровой,

с участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что между сторонами заключен кредитный договор № от 16.07.2012, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 247 040 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

    Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Однако указанное требование исполнено не было.

    Банк просит суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 601 руб. 12 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 224 335 руб. 90 коп., начисленные проценты – 26 265 руб. 22 коп. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706 руб. 02 коп.

    Представитель истца – ОАО «Росгосстрах Банк» – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным ранее в исковом заявлении, и просил суд взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении задолженность.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил. Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица. Неполучение корреспонденции по месту регистрации физического лица, определенному согласно сведениям о его регистрации, в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Представитель ответчика – адвокат ФИО4, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.

    Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № 05/60-027938/810-2012, предметом которого является кредит в размере 247 040 рублей. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по данному счету.

    Согласно кредитному договору № от 16.07.2012, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором (п. 4.1.2.).

На основании п. 4.4.1. кредитного договора № от 16.07.2012, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в случаях нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа, установленного договором, более чем на 5 рабочих дней.

Судом установлено, что в нарушение условий указанного кредитного соглашения обязанности заемщиком ФИО1 надлежаще не исполнялись – денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы кредита, что подтверждается реестром об отправке. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 601 руб. 12 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 224 335 руб. 90 коп., начисленные проценты – 26 265 руб. 22 коп.

Представленный расчет судом проверен. Расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, арифметически верен, основания сомневаться в правильности расчета у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил. Также ответчиком не был представлен собственный расчет (контррасчет) задолженности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 601 руб. 12 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу – 224 335 руб. 90 коп., начисленных процентов – 26 265 руб. 22 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 706 руб. 02 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 706 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 601 руб. 12 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 224 335 руб. 90 коп., начисленные проценты – 26 265 руб. 22 коп.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706 руб. 02 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 17.12.2014.