Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2018 ~ М-94/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-184/2018                                г. Валдай

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Б.

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимовой     Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчице, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Максимовой Н.А. был заключен кредитный договор №фз, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,09% в день, однако заемщиком долг не возвращен, проценты за пользование им не уплачены, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 237 680 руб. 86 коп., по процентам 215 624 руб. 62 коп., кроме того, имеются основания для начисления пени, которые составляют 3 353 039 руб. 62 коп.

Представитель истца, ответчица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между Банком и Максимовой Н.А. кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 0,09% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

По условиям кредитного договора (п.4.2) Банк вправе потребовать от заемщика взыскания неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, а также начисления пени (ст. ст. 333, ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств с Максимовой Н.А. следует взыскать задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ горда: просроченный основной долг в размере 237 680 руб. 86 коп. и проценты в размере 215 624 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что установленный в договоре размер пени за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 2% за каждый день просрочки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, представленными материалами подтверждается изменение имущественного положения ответчицы, так Максимова Н.А. в феврале 2014 года расторгла брак с Максимовым В.В., в настоящее время одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, осуществляет плату за жилищно-коммунальные услуги и за обучение детей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 15 000 руб., таким образом с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредиту в размере 468 304 руб. 91 коп. (237 680, 86+215 624, 05 коп.+15 000).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Максимовой Натальи Александровны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 468 304 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 231 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна: судья                 С.Б. Соколов

Решение вступило в законную силу «……….»…………………..2018 года.