Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2014 ~ М-170/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-378/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Куликова А.В.,

представителя истца – Мякушиной Г.А., действующей на основании доверенности №13 АА 0238113 от 06 декабря 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, реестр №,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А.И., действующего по доверенности №13 АА 0427402 от 30 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, реестр № в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Тимкаева Ш.Ш.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Круглова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Мякушина Г.А., действующая на основании доверенности от имени Куликова А.В., обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14 октября 2013 года в 09 час. 45 мин. на ул. Полежаева, д. 166, г. Саранска, РМ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-111930 (Калина) государственный регистрационный знак № под управлением Тимкаева Ш.Ш., автомобиля ВАЗ-11113021, государственный регистрационный знак № под управлением Круглова А.В. и автомобиля Фольксваген-Каравелле государственный регистрационный знак № под управлением Куликова А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген-Каравелле государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Тимкаева Ш.Ш. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 62928 руб. 85 коп.

Согласно отчету №1046/13 ИП ФИО11 от 10 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 141387 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29450 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7788 рублей, из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 18 ноября 2013 года по 16 января 2014 года.

Ответчиком также причинены нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 57071 руб. 15 коп.,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7650 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4080 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,

- неустойку в размере 7788 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Куликов А.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Куликова А.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Мякушина Г.А. от исковых требований Куликова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказалась, о чем представила письменное заявление. Исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 января 2014 года производство по делу по исковым требованиям Куликова А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Круглов А.В., Тимкаев Ш.Ш. не явился о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц Круглова А.В. и Тимкаева Ш.Ш. и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Куликова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

14 октября 2013 года в 09 час. 45 мин. на ул. Полежаева, д.166 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-111930 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением собственника Тимкаева Ш.Ш., автомобиля ВАЗ-1113021 государственный регистрационный знак №, под управлением Круглова А.В., принадлежащего на праве собственности Круглову А.А. и автомобиля Фольксваген – Каравелла государственный регистрационный знак № под управлением собственника Куликова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия (л.д.72-73).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 14 октября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимкаева Ш.Ш. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада-111930 (Калина) государственный регистрационный знак № Тимкаева Ш.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» полис №, куда истец обратился 17 октября 2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом срок действия полиса с 07 мая 2013 по 06 мая 2014 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Собственником автомобиля марки Фольксваген-Каравелла государственный регистрационный номер №, является истец Куликов А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.7).

17 октября 2013 года истец Куликов А.В., в установленный законом срок, обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 62928 руб. 85 коп., что подтверждается страховым актом №ID49929064.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

17 октября 2013 года истец Куликов А.В. обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №ID49929064, акта осмотра транспортного средства №2888 от 17 октября 2013 года, акта осмотра №2828 от 17 октября 2013 года, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного ООО «Малакут Ассистанс» ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 62928 руб. 85 коп. (л.д.68-72, 75-76).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №1046/13 от 10 декабря 2013 года составленного ИП ФИО11 составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген-Каравелле государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 141387 рублей, величина утраты товарной стоимости 29450 рублей (л.д. 16-31).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в представленной представителем ответчика калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «МАЛАКУТ АССИСТАНС» о стоимости ремонта автомобиля Фольксваген-Каравелле государственный регистрационный знак №, в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ ФИО13, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете №1046/13 от 10 декабря 2013 года составленного ИП ФИО11, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО11, являющимся членом СРО «Росское общество оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы с 2012 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята на основании средне-рыночных цен на ремонтыне работы в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет №1046/13 от 10 декабря 2013 года составленного ИП ФИО11, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Куликову А.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №1046/13 от 10 декабря 2013 года составленного ИП ФИО11 или о не компетентности оценщика не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

В силу пункта3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде у суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства обращения к страховой компании ответчика двух и более потерпевших, в связи с чем основания для применения страхового лимита в размере 160 000 рублей, отсутствуют.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что согласно отчету №1046/13 от 10 декабря 2013 года составленного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141387 рублей, величина утраты товарной стоимости 29450 рублей, суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 57071 руб. 15 коп. (120000 рубля страховая сумма – 62928 руб. 85 коп. сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ЗАО 2СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 57071 руб. 15 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ЗАО «УралСиб» в пользу истца Куликова А.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 57071 руб. 15 коп..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из лимита ответственности 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 17 октября 2013года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2013 года, исходя из периода просрочки с 18 ноября 2013 года по 16 января 2014 года, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 7 788 рублей из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 59 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 500 рублей вместо заявленной неустойки в размере 7 788 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 650 рублей, в том числе услуги банка 150 рублей, по оплате составления отчета ИП ФИО11 которые подтверждены квитанцией от 10 декабря 2013 года (л.д.32-33).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО11 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 080 рублей.

Согласно квитанции от 10 декабря 2013 года истцом Куликовым А.В. оплачено ООО «Правовые технологии» 4 080 рублей, в том числе услуги банка 80 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 080 рублей.

Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №203368 в размере 520 рублей (л.д.5), также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 250 рублей = (7 650 рублей + 4 080 рублей + 520 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2077 руб. 13 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: 57071 руб. 15 коп. + 5500 рублей) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Куликова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куликова А.В. страховое возмещение в размере 57071 руб. 15 коп., неустойку в размере 5500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 080 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 7 650 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, всего 74821 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 15 (пятнадцать) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2077 (две тысячи семьдесят семь) руб. 13 (тринадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина