Решение по делу № 2-273/2016 (2-5714/2015;) от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя истца Жуляевой Н.А. и одновременно третьего лица на стороне истца Кривенко А.Г., действующего в первом случае на основании нотариальной доверенности от 24 июля 2015 года, сроком действия два года (л.д.28),

представителя третьего лица Кривенко А.Г. – Бурчика В.И., действующего на основании устного ходатайства третьего лица,

представителя ответчика Минеева М.Я. – Воротынцева Ф.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 08 декабря 2015 года, сроком действии по 31 декабря 2020 год (л.д.70),

ответчиков Степанова А.С. и Степанова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуляевой к Минееву, Трясину, Горячему, Степанову, Степанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жуляева Н.А. обратилась в суд с иском к Трясину С.А., Минееву М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2015 года, на пр., в районе в г.Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трясин С.А., управляя автомобилем марки, принадлежащем Минееву М.Я., совершил столкновение с принадлежащем Жуляевой Н.А. автомобилем 4, под управлением Кривенко А.Г.. Виновным в данном происшествии был признан водитель Трясин С.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 94940,00 руб., с учетом износа деталей – 56390,00 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Трясина С.А. застрахована не была. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков Трясина С.А., Минеева М.Я. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 94940,00 руб., расходы оплате услуг независимого оценщика – 3100,00 руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3048,20 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы – 368,00 руб., услуги нотариуса за составление доверенности – 1000,00 руб., расходы за составление искового заявления – 2000,00 руб. (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Кривенко А.Г. (л.д.1), в качестве соответчиков – Горячий П.Н., Степанов А.С. и Степанов В.С. (л.д.33,188).

Истец Жуляева Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.218), в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Кривенко А.Г. (л.д.225-226).

Представитель истца Жуляевой Н.А. - Кривенко А.Г., привлеченный судом к участию в деле и в качестве третьего лица на стороне истца, представитель третьего лица Кривенко А.Г. – Бурчик В.И. в судебном заседании поддержали требования истца Жуляевой Н.В. в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Трясин С.А., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.232,235), в суд не явился, в связи с прохождением срочной военной службы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что не согласен с размером ущерба и размером судебных расходов (л.д.233).

Ответчик Минеев М.Я., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.213), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Воротынцева Ф.А. (л.д.236).

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Минеев М.Я. по иску возражал, суду пояснил, что автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия ему не принадлежал, поскольку еще 24 октября 2011 года она продал этот автомобиль Горячему П.Н., заключив с последним договор купли-продажи. С учета в ГИБДД автомобиль он не снимал, полагая, что это сделает покупатель. Ему известно, что Горячий П.Н. также продал автомобиль, поскольку в январе 2012 года к нему приходил молодой парень по фамилии Степанов А.С., просил оформить на него доверенность на автомобиль, в связи с тем, что он купил его. В январе 2012 года он оформил нотариальную доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем. О дальней судьбе автомобиля ему ничего неизвестно. Только получив документы из суда по данному делу, он узнал, что автомобиль по-прежнему числится за ним. Он обратился в ГИБДД и 20 августа 2015 года снял его с учета. С совершившим дорожно-транспортное происшествие Трясиным С.А. он не знаком. Требования Жуляевой Н.А. не признает, считает, что причиненный ущерб, должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда (л.д.102-103).

Представитель ответчика Минеева М.Я. – Воротынцев Ф.А. в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию своего доверителя.

Ответчик Горячий П.Н., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.218,228), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Горячий П.Н., требования истца не признал, пояснив суду, что фактически автомобиль у Минеева М.Я. он не приобретал. Автомобиль был приобретен его знакомым по имени Михаил, фамилию которого он не помнит. Его вписали в договор купли-продажи автомобиля, потому что у него с собой в тот момент был паспорт. Однако фактически он автомобиль не приобретал, деньги за автомобиль Минееву М.Я. не передал, ему автомобиль Минеевым М.Я. не передавался (л.д.117-118)..

Ответчик Степанов В.С. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он являлся владельцем автомобиля, который был приобретен им в 2012 году в дер. у знакомого Ш.. Автомобиль был в неисправном состоянии. Письменный договор купли-продажи между ним и Ш. М. не составлялся, он отдал продавцу деньги в сумме 9тыс. руб., а Ш. М. передал ему автомобиль, документы на него и госномер. Он отремонтировал автомобиль и вместе со своим братом Александром стал его эксплуатировать. На учет в ГИБДД автомобиль он не ставил, страховку не оформлял. Ездил по доверенности, которую оформил на него Горячий П.Н., которого он нашел через Ш. М.. В дальнейшем, в связи с утратой ПТС на автомобиль, он обратился к Минееву М.Я., который по его просьбе восстановил ПТС и выдал нотариальную доверенность на автомобиль на его брата А.. Брат застраховал свою автогражданскую ответственность по полису ОСАГО и стал ездить на автомобиле. После окончания срока действия полиса ОСАГО, брат перестал эксплуатировать автомобиль, поставил его в деревне. В 2015 году к нему обратился Трясин С.А., который уговорил его продать ему автомобиль. Он согласился продать за 25 тыс. руб. в рассрочку. Письменный договор купли-продажи они не составляли. Он отдал Трясину С.А. автомобиль, ключи, госномер и СТС на автомобиль, а ПТС оставил у себя до окончательного расчета. Трясин С.А. забрал автомобиль в тот же день, поставив на него свой аккумулятор. Всего Трясин С.А. отдал ему 15 тыс. руб., после чего ушел служить в армию. О совершенном Трясиным С.А. дорожно-транспортном происшествии он узнал из новостей. Трясин С.А. был арестован на 12 суток. Когда его выпустили, он сказал, что автомобиль со штрафстоянки он забирать не будет. Тогда этот автомобиль, с согласия Трясина С.А., выкупил со штрафстоянки П. В. за 10 тыс. руб.. Он же выкупил у него ПТС на автомобиль. Дальнейшая судьбы автомобиля ему неизвестна. С доводами стороны истца о том, что он является последним владельцем автомобиля он не согласен.

Ответчик Степанов А.С. с иском не согласился, поддержал пояснения своего брата Степанова В.С. о том, что автомобиль был приобретен братом у Ш. М. и продан в последующем Трясину С.А., суду пояснил, что он управлял автомобилем по доверенности Минеева М.Я., в тот период времени, когда владельцем автомобиля являлся брат. Он застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» и эксплуатировал автомобиль в период действия полиса ОСАГО.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Жуляевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 08 июля 2015 года, около 15-00 час., на проспекте в г.Ачинске, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трясин С.А., управляя автомобилем, принадлежащем Минееву М.Я., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, не принял своевременных мер для остановки своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Жуляевой Н.А., под управлением Кривенко А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трясина С.А. от 09 августа 2015 года, в котором указано о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.39), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2015 года (л.д.40), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей - участников ДТП (л.д.41); объяснениями Кривенко А.Г.., данными в день происшествия (л.д.42).

Суд считает, что нарушение водителем Трясиным С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем, принадлежащем Жуляевой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от 21 июля 2015 года, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила 94940,00 руб. (л.д. 9-26). Расходы истца по оплате услуг оценки составили 3100,00 руб. (л.д.8).

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля, по состоянию на 08 июля 2015 года по данным МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» являлся Минеев М.Я. (л.д.51).

24 октября 2011 года между Минеевым М.Я. и Горячим П.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому Минеев М.Я. обязался передать в собственность Горячего П.Н. автомобиль года выпуска, а Горячий П.Н., в свою очередь, обязался принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 14000,00 руб. (л.д.31).

Вместе с тем, не смотря на заключенный договор, судом установлено, что фактическим покупателем автомобиля явился Ш. М.В., который, как следует из пояснений Горячего П.Н., передал Минееву М.Я. деньги за автомобиль и получил от Минеева М.Я. сам автомобиль и документы на него.

Указанные Горячим П.Н. обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела и ответчик Степанов В.С., который пояснил суду, что он приобрел данный автомобиль в начале 2012 года именно у Ш.М.В..

Степанов В.С. пользовался указанным автомобилем совместно со своим братом Степановым А.С. до лета 2015 года, после чего продал данный автомобиль Трясину С.А..

Нахождение автомобиля во владении сначала Шаронова М.В., затем Степанова В.С., а после него во владении Трясина С.А. подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей П. В.В., П. В.Н., М. И.В. и С. Е.А..

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд считает, что в судебном заседании установлен факт смены владельца транспортного средства автомобиля, с Минеева М.Я. на Шаронова М.В.,, затем с Ш. М.В. на Степанова В.С., со Степанова В.С. на Трясина С.А.. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судом не установлено.

С учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика Трясина С.А., являвшегося на день дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2015 года законным владельцем автомобиля, а также являвшегося и виновником происшествия. В удовлетворении исковых требований Жуляевой Н.А. к Минееву М.Я. суд считает необходимым отказать. Каких-либо требований к привлеченным судом в качестве соответчиков Степанову В.С. и Степанову А.С. истцом Жуляевой Н.А. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм закона, с ответчика Трясина С.А. в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 3100,00 руб. (л.д.8), почтовые расходы за отправку телеграммы – 368,00 руб. (л.д.137), оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000,00 руб. (л.д.28), оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3048,20 руб. (л.д.2), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000,00 руб. (л.д.27).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Трясина С.А., составляет: 94940,00 руб. (ущерб) + 3100 руб. (расходы за проведение независимой экспертизы) + 3048,20 руб. (расходы по госпошлине) + 368,00 руб. (почтовые расходы) + 2000,00 руб. (юридические услуги) + 1000,00 руб. (за оформление доверенности) = 104456,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуляевой удовлетворить частично.

Взыскать с Трясина, в пользу Жуляевой 104456 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуляевой отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано