Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1123/2017 ~ М-1017/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1123/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания            Подойниковой Ю.А.,

с участием представителя истца            ФИО7,

ответчика                            ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании с ответчика материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 164 194 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 мая 2017 года в 15 часов 40 минут на ул. Магистральная, д. 6 в г. Елизово водитель ФИО8, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос. знак №, под управлением водителя ФИО9

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 164 194 рубля. Кроме того истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Материальный ущерб и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО8, как с виновника ДТП.

В судебном заседании истец ФИО9 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 86).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля и расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей завышены. Указал, что автомобиль возможно отремонтировать за меньшую сумму, доказательств своим возражениям суду не представил.

Третье лицо ПО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования ФИО9 поддерживают, поскольку факт заключения договора и оплату страховой премии по договору ЕЕЕ № № с ФИО8 не подтвержден. По данному бланку страхового полиса застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 71-72, 76-81).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2017 года в 15 часов 40 минут в г. Елизово на ул. Магистральная, д. 6 водитель ФИО8, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос. знак №, под управлением водителя ФИО9, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 10, 14, 15).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. знак №, является ФИО9 (л.д. 13).

Вина ответчика ФИО8 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 6444, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей и ответчиком в суде не оспаривалась (л.д. 16 дело об адм. правонарушении № 6444).

Из представленных отзывов третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к виновнику ДТП, собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», гос. знак №, ответчику ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно выводам, изложенным в отчете 263/17-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», рег. знак №, выполненном ООО «РосОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета физического износа на дату оценки составляет 164 194 рубля (л.д. 23-54).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая м2001 г., Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Учитывая, что вина ответчика, являющегося собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак №, в причинении истцу материального ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке не застрахован, суд приходит к выводу, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 164 194 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление отчета об оценке, истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 01 июня 217 года, кассовым чеком от 01 июня 2017 года (л.д. 19). Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2017 года между истцом ФИО9 и ИП ФИО30 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП в результате повреждения 26 мая 2017 года, а/м «<данные изъяты>» г/н №. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (л.д. 21).

Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № № серия ИФ1 от 08 июня 2017 года (л.д. 20).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 164 194 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 августа 2017 года.

Судья                                    М.А. Сутулова