Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7631/2012 ~ М-7211/2012 от 08.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандюкова А. С. к Бандюковой (Першиной) В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Бандюков А.С. обратился в суд с иском к Бандюковой В.А. по тем основаниям, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая в 2002 году была предоставлена истцу на семью из двух человек, Бандюкова А.С. и его дочь Бандюкову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент предоставления квартиры ответчица была несовершеннолетней, проживала с матерью, в квартиру не вселялась. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована супруга истца ФИО1 Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ году Бандюкова В.А. закончила школу, затем проходила обучение в <данные изъяты> в <адрес>, там же вышла замуж, работает, возвращаться в г.Петрозаводск не намерена. Место жительства ответчицы истцу неизвестно, она не является членом его семьи, родственные связи между сторонами утрачены, общего хозяйства они никогда не вели и не ведут. Ссылаясь на положения ст.ст. 67, 68 ЖК РФ, истец просит признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истец Бандюков А.С. и его представитель адвокат Спирин В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Бандюкова В.А. и её представитель Юнтунен В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, после регистрации брака сменила фамилию на Першина, в настоящее время работает, проживает в семье супруга в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, где кроме ответчицы проживают ещё 5 человек, другим жилым помещением, кроме спорного, не обеспечена. В 2008 году обращалась к истцу с просьбой о выделении ей для проживания комнаты в спорной квартире, получила отказ. В январе 2009 года по почте направляла Бандюкову А.С. проект соглашения о порядке пользования и владения спорной квартирой, истец получил данную корреспонденцию, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответчице не ответил. В мае 2009 года ответчица обращалась в Петрозаводский городской суд РК с иском к истцу и его супруге о выделении ей в пользование отдельной комнаты в спорной квартире, заключении отдельного договора найма, разделе лицевых счетов, однако исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что Бандюков А.С. является нанимателем 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживают и зарегистрированы истец и его супруга ФИО1, также по указанному адресу зарегистрирована дочь истца Бандюкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира была предоставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек, истца и ответчицы. На момент предоставления квартиры Бандюковой В.А. исполнилось 16 лет, брак между родителями был расторгнут, ответчица проживала с матерью Бандюковой Т.С. в г. Петрозаводске. В августе 2003 года Бандюкова В.А. поступила на дневное отделение <данные изъяты>, переехала жить в <адрес>, где временно проживала в квартире брата. ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала брак с ФИО2., после регистрации брака сменила фамилию на Першина. В настоящее время проживает в семье супруга в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, где кроме неё проживают ещё 5 человек, другим жилым помещением, кроме спорного, не обеспечена. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. В конце 2008 года Першина В.А. обращалась к истцу с просьбой о вселении в квартиру, получила отказ, в январе 2009 года по почте направляла Бандюкову А.С. проект соглашения о порядке пользования и владения спорной квартирой, истец получил данную корреспонденцию, Першиной (Бандюковой) В.А. не ответил. В мае 2009 года ответчица обращалась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Бандюкову А.С. и его супруге ФИО1 о выделении ей в пользование отдельной комнаты в спорной квартире, заключении отдельного договора найма жилого помещения, разделе лицевых счетов. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление Першиной (Бандюковой) В.А. было возвращено в связи с неподсудностью.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

При принятии решения суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 02 июля 2009 года № 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, однако истец препятствует вселению Першиной В.А. в квартиру, на предложение ответчицы определить порядок пользования жилым помещением не ответил. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения связано это с тем, что истец неоднократно предпринимал попытки лишить ответчицу права пользования данной квартирой. Першина В.А. право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства не приобрела.

При таких обстоятельствах оснований для признания Першиной (Бандюковой) В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска Бандюкову А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Бандюкова А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко