Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2020 ~ М-2287/2020 от 10.04.2020

Производство№ 2-4357/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003174-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Сенновой С.А., представителя ответчика Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявле­нию Сенновой С. А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о признании случая страховым, возложении обязанности по выплате страхового возмещения, прекращении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сеннова С.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», в обоснование указав, что ее супруг Сеннов В.А. 22 августа 2016 года заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк России с целью приобретения готового жилья. По указанному кредитному договору истец является созаемщиком.

24 июля 2018 года Сеннов В.А. был привлечен работодателем (ООО «ОСК 1520») в нерабочее время в связи с производственной необходимостью к работам. Находясь на работе, Сеннов В.А. был смертельно травмирован током и погиб. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 143 УК РФ в отношении Вякина Д.В. Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2019 год Вякин Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

6 августа 2018 года истец обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по факту смерти Сеннова В.А., смерть Сеннова В.А. не признана страховым случаем.

Полагает, что факт смерти Сеннова В.А. обладает признакам страхового случая в рамках договора страхования № - 021-0002309-02032 от 2 сентября 2017 года, поскольку доказан факт наступления смерти не по вине погибшего.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 ГК РФ не имеется. Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как факт нахождения погибшего в состоянии алкогольного опьянения законом не предусмотрено. Причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и его смертью не имеется. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла Сеннова В.А. не установлено.

Полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

На основании изложенного, просит суд признать смерть Сеннова В. А., 31.10.1976 года рождения, наступившую 24 июля 2018 года, страховым случаем по договору № - 021-0002309-02032 страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному 2 августа 2017 года между ООО Страховая Компания «Гелиос» и Сенновым В.А.; признать отказ ООО Страховая Компания «Гелиос» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Сеннова В.А. незаконным; обязать ООО Страховая Компания «Гелиос» произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью Сеннова В.А. в пользу выгодоприобретателя 1 очереди по договору № - 021-0002309-02032 страхования от несчастных случаев и болезней от 2 августа 2017 года - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № 78941 от 22 августа 2016 года. Признать прекращенными обязательства Сеннова В.А. о предоставлении кредитного договора № 78941 от 22 августа 2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец, ее представитель наставили на заявленных требованиях в полном объеме, поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что факт нахождения Сеннова В.А. на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для отказа в признании его смерти страховым случаем в рамках договора страхования № - 021-0002309-02032 от 2 августа 2017 года, а также в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней. Также полагает, что исковое заявление Сенновой С.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат сведений о ее обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением.

В судебное заседание не явился представитель ПАО Сбербанк, который в письменном отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между Сенновым В.А., Сенновой С.А., Разуваевой А.А. (созаемщики) и ПАО Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор № 78941, по условиям которого кредитор предоставил, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 2150 000 рублей. Договор заключен на срок 240 месяцев, под 13,50 % годовых.

При этом согласно пункту 9 кредитного договора созаемщики взяли на себя обязательства помимо прочего заключить договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика (Сеннов В.А. – пункт 19 договора).

2 августа 2017 года между ООО Страховая компания «Гелиос» и Сенновым В.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № - 021 0002309 – 02032.

Из преамбулы договора следует, что он заключен в соответствии с действующими на момент заключения договора страхования «Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней».

Согласно предмету настоящего договора страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Застрахованному (Выгодоприобретателю), а Страхователь обязуется оплатить страховую премию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Объектом страхования от несчастных случаев являются имущественные интересы Страхователя (Заинтересованного лица), связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора страхования застрахованным лицом является Сеннов В. А., *** года рождения. Получателем страховой выплате является Выгодоприобретатель. Выгодоприобретателем 1-ой очереди является ПАО Сбербанк, являющийся кредитором по кредитному договору № 78941 от 22.08.2016 года, Выгодоприобретателем 2-ой очереди является Сеннов В.А.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу, выгодоприобретателю или наследникам Застрахованного лица (п. 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора страхования смерть в результате несчастного случая или болезни является страховым случаем.

Разделом 5 договора страхования предусмотрены исключения.

Согласно пункту 5.2.3. договора при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней Страховщик не производит страховую выплату, если страховой случай произошел в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного отравления, наркотического или токсического опьянения (отравления) в результате упо­требления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки) - данное исключение не распростра­няется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица.

Страховая сумма согласно пункту 6.2 договора страхования устанавливается в размере 2077381,99 рублей.

Обстоятельства оплаты страховой премии Сенновым В.А. при заключении договора страхования ответчиком не оспариваются.

24 июля 2018 года Сеннов В. А. умер.

6 августа 2018 года от Сенновой С.А. в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» поступило заявление о наступлении страхового случая в связи со смертью Сеннова В.А., выплате страхового возмещения.

9 августа 2018 года страховщиком приостановлено рассмотрение заявления Сенновой С.А. в связи с необходимостью предоставления документов.

17 августа 2018 года ПАО Сбербанк обратилось в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением на получение страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика в связи со смертью заемщика по кредитному договору № 78941 от 22.08.2016 года Сеннова В.А.

Письмом от 22 ноября 2018 года ООО Страховая Компания «Гелиос» указало, что смерть Сеннова В.А. произошла в результате его добровольных преднамеренных действий, в состоянии алкогольного опьянения, которые повлекли за собой наступление события, произошедшего с ним. Событие, наступившее с Сенновым В.А., не является страховым случаем (риском). В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения страховщик не усмотрел.

2 марта 2020 года Сеннова С.А. обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией в связи с отказом признать смерть Сеннова В.А. страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии Сенновой С.А. ответчиком был дан ответ в письме от 13 марта 2020 года, согласно которому оснований для пересмотра решения и выплаты страхового возмещения по данному событию Страховщик не усмотрел.

Рассматривая доводы страховой компании об отсутствии страхового случая по договору № - 021-0002309-02032 страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному 2 августа 2017 года с Сенновым В.А., суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договора (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из дела, установлено приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года, что 24 июля 2018 года в 02-02 часа в результате допущенных нарушений ответственным руководителем и производителем работ Вякиным Д.В. требований охраны труда, электромонтер Сеннов В.А., находясь на месте производства работ в состоянии алкогольного опьянения, поднялся по поперечным связям на металлическую опору контактной сети № 961 и прикоснулся к дугогасящим рогам ОПН ДПР, находящихся под рабочим напряжением 27,5 кВ, в результате чего получил телесные повреждения ***, которые являются опасными для жизни, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Сеннова В.А. наступила на месте происшествия в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием типичной электрометки ***.

Также судом при вынесении приговора было установлено нарушение Сенновым В.А. инструкций по безопасности для электромонтеров №№ 103, 104.

Аналогичные обстоятельства получения Сенновым В.А. смертельной электротехнической травмы установлены актом № 11 о несчастном случае на производстве, которое проводилось Государственной инспекцией труда Забайкальского края.

Согласно заключению эксперта № 74 (экспертиза трупа) смерть Сеннова В.А. наступила в результате поражения техническим электричеством. Также при судебно-химическом исследовании (заключение специалиста акт № 2595 от 30.07.2018 года) известно, что в крови трупа Сеннова В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,82‰, что у живых людей соответствует легкой степени опьянения. Наркотические средства в крови Сеннова В.А. не обнаружены.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п. 2).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (умысла либо грубой неосторожности).

При этом в соответствии с нормами данной статьи страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного. Грубая неосторожность как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом и только по договорам имущественного страхования.

Как следует из дела, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик исходил из того, что в крови застрахованного лица Сеннова В.А. был обнаружен этиловый спирт, а также отмечено, что Сеннов В.А., будучи электромонтером-линейщиком ООО «ОСК 1520» допустил нарушения требований безопасности, в частности п. 5.1.2, п. 8.15.11 Правил № 103, п. 8.1.5, п. 2.6 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети.

Страховщик пришел к выводу, что смерть Сеннова В.А. произошла в результате его добровольных преднамеренных действий, в состоянии алкогольного опьянения, которые повлекли за собой наступление события, произошедшего с ним.

Как следует из пункта 4.2.2 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, утв. приказом генерального директора ООО Страховая Компания «Гелиос» № 193 от 14.11.2016 года, если иное не предусмотрено договором страхования, страховым риском, страховым случаем не являются события, указанные в п. 3.1. Правил, которые произошли во время или в результате нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (за исключением случаев употребления Застрахованным лицом наркотических, токсических, сильнодействующих или психотропных веществ по предписанию лечащего врача и с соблюдением указанной врачом дозировки).

Анализируя приведенный пункт Общих правил страхованияот несчастных случаев и болезней суд приходит к выводу, что страховщик определил наличие у Застрахованного лица состояния алкогольного опьянения как обстоятельство, исключающее его ответственность в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

При этом Общие правила страхованияот несчастных случаев и болезней, утв. приказом генерального директора ООО Страховая Компания «Гелиос» № 193 от 14.11.2016 года предусматривают возможность сторон определить иные условия в конкретном договоре страхования, заключенном с Застрахованным лицом.

Как определено договором № - 021-0002309-02032 страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным 2 августа 2017 года между ООО Страховая Компания «Гелиос» и Сенновым В.А. (п. 5.2.3), при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней Страховщик не производит страховую выплату, если страховой случай произошел в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного отравления, наркотического или токсического опьянения (отравления) в результате упо­требления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки) - данное исключение не распростра­няется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица.

При этом анализ данного условия договора страхования позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельством освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения стороны определили лишь наличие причинно-следственной связи между смертью Застрахованного лица и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, страховщиком не представлено убедительных доказательств того, что причиной смерти Сеннова В.А. явилось его алкогольное опьянение. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что смерть Сеннова В.А. наступила в результате несчастного случая, а именно поражения техническим электричеством. Сведений об умышленном причинении самому себе (Сенновым В.А.) вреда, материалы дела не содержат. Также из дела не следует, что наличие в крови Сеннова В.А. алкоголя в концентрации 0,82‰, (что у живых людей соответствует легкой степени опьянения), способствовало созданию каких-либо условий, вовлекших в дальнейшем его смерть.

При этом судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что условия договора страхования, заключенного с Сенновым В.А., и Общих правил страхования имеют единые формулировки, предусматривающие освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с событием, имеющим признаки страхового случая.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что смерть Сеннова В.А. произошла в результате его поражения техническим электричеством, являющегося несчастным случаем, что установлено медицинским заключением № 74 от 03.10.2018 года ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 02.09.2019 года о привлечении Вякина Д.В. к уголовнойответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа Сенновой С.А. и ПАО Сбербанк по их заявлениям о признании смерти Сеннова В.А. страховым случаем, выплате страхового возмещения по договору № - 021-0002309-02032 страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному 02.08.2017 года, у ООО Страховая Компания «Гелиос» не имелось, такой отказ следует признать незаконным. При этом смерть Сеннова В. А., *** года рождения, является страховым случаем по указанному выше договору страхования.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № 78941 от 22.08.2016 года, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, согласно пункту 3.2 договора № - 021-0002309-02032 страхования от несчастных случаев и болезней Выгодоприобретателем 1-ой очереди является ПАО Сбербанк, Выгодоприобретателем 2-ой очереди является застрахованный Сеннов В.А.

Согласно п. 6 договора страховая сумма устанавливается в размере 2077381,99 рублей.

Согласно п. 9.5.1 договора страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая – смерти в результате несчастного случая или болезни составляет 100% от страховой суммы, установленной для Застрахованного.

Страховая выплата производится Выгодоприобретателю 1-ой очереди в пределах ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. При отсутствии информации об остатке ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, страховая выплата Выгодоприобретателю 1-ой очереди производится в пределах ссудной задолженности по кредитному договору на дату подачи заявления о наступлении страхового случая. Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся Выгодоприобретателю 1-ой очереди, выплачивается: назначенному им лицу, являющимся получателем страховой выплаты, а в случае, когда оно не назначено наследникам Застрахованного.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк задолженность (остаток) по кредитному договору № 78941 от 22.08.2016 года на дату наступления страхового случая (24.07.2018 года) составляла 2037828,28 рублей; на дату судебного заседания от 27.07.2020 года – 1960768,60 рублей.

Таким образом, исходя из положений договора № - 021-0002309-02032 страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2017 года в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Выгодоприобретателя № 1 (ПАО Сбербанк) права на получение страхового возмещения в размере ссудной задолженности по кредитному договору № 78941 от 22 августа 2016 года на дату наступления страхового случая – смерти Сеннова В. А. 24 июля 2018 года.

Оснований для удовлетворения требований в форме возложения на ответчика обязанности по перечислению в пользу ПАО Сбербанк страхового возмещения для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору № 78941 от 22.08.2016 года у суда не имеется, поскольку данная форма выплаты не соответствует условиям договора страхования. При этом в рамках настоящего судебного спора судом не анализируется исполнение обязательств иными заемщиками по кредитному договору № 78941 от 22.08.2016 года.

Кроме того, признания обязательств Сеннова В.А. по кредитному договору № 78941 от 22.08.2016 года прекращенными в судебном порядке не требуется, права истца в данной части не нарушены. В удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

При этом оснований для оставления искового заявления Сенновой С.А. без рассмотрения по доводам о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, приведенным стороной ответчика, суд не усматривает в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг овзыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из дела, предметом настоящего спора явилось признание смерти Сеннова В.А. страховым случаем в рамках договора № - 021-0002309-02032 страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного 02.08.2017 года. Остальные исковые требования являются производными от него. При этом суд отмечает, что истцом не заявлены требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

Требования истца о признании смерти страховым случаем не входит в компетенцию Финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг. В этой связи необходимости обращения к Финансовому уполномоченному в рамках досудебного порядка разрешения спора у истца не имелось, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 04.04.2020 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенновой С. А. удовлетворить частично.

Признать смерть Сеннова В. А., *** года рождения, наступившую 24 июля 2018 года, страховым случаем по договору № - 021-0002309-02032 страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному 2 августа 2017 года между ООО Страховая Компания «Гелиос» и Сенновым В.А.

Признать отказ ООО Страховая Компания «Гелиос» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью Сеннова В. А. незаконным.

Обязать ООО Страховая Компания «Гелиос» произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью Сеннова В. А. в пользу выгодоприобретателя 1 очереди по договору № - 021-0002309-02032 от 2 августа 2017 года страхования от несчастных случаев и болезней - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере ссудной задолженности по кредитному договору № 78941 от 22 августа 2016 года на дату наступления страхового случая – смерти Сеннова В. А. 24 июля 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Сенновой С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2020 года.