Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2019 (11-225/2018;) от 26.12.2018

Мировой судья Королевич В.А. Дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Яграшевой Б.А.,

с участием истца Баландовой Н.В., представителя ответчика Локтионовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Попковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 04 октября 2018 года по исковому заявлению Баландовой Н.В., действующей в интересах собственников дома <адрес обезличен>, к Попковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, начисление и печать квитанций оплаты, за обслуживание канализационной системы, судебных расходов,

установил:

Баландова Н.В., действуя также в интересах собственников дома <адрес обезличен> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратилась к мировому судье с иском к Попковой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность на содержание и текущий ремонт общего имущества, начисление и печать квитанций оплаты, затраты на обслуживание канализационной системы 5689,37 руб.; судебные расходы в размере 4325 руб., из которых 400 руб. за оплату государственной пошлины, 500 руб. за консультацию юриста, 3000 руб. за составление искового заявления, 425 руб. за получение выписки из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Попкова Т.В. с февраля 2017 года является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в которой проживает ее сын с семьей. Решениями общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по указанному адресу, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, определены размеры взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, канализацию. Между тем Попкова Т.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженность по взносам на домовые нужды Попковой Т.В. по состоянию на 01.07.2018 составляет 5689,37 руб.

Истец Баландова Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что представляет интересы всех собственников помещений многоквартирного дома с поручением от перечисленных в иске собственников на основании решения общего собрания от 26.06.2018, при этом, при непосредственном управлении нотариальные доверенности от собственников не требуются. Также указала, что если из перечисленных взносов собственников квартир ничего не потрачено в текущем месяце, то данная сумма переходит на следующий месяц нарастающим итогом при наличии соответствующих взносов. Расчет за содержание и текущий ремонт производится исходя из квадратуры жилого помещения. В августе 2017 года на собрании собственников помещений нескольких домов принято решение заключить коллективный договор на обслуживание канализации.

Ответчик Попкова Т.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что перечисленные в иске собственники квартир уполномочивали Баландову Н.В. представлять их интересы в суде, в деле не имеется, протокол общего собрания собственников жилых помещение от 26.06.2018 не содержит решения по вопросу представительства Баландовой Н.В. чьих-то интересов. Кроме того, согласно протоколу от 26.06.2018 истец уполномочена представлять интересы только присутствующих на собрании собственников помещений, а не всего дома. Таким образом, требования о взыскании задолженности с нее (ответчика) в пользу Баландовой Н.В. ничем не обоснованы. Помимо прочего указала на отсутствие в деле доказательств наличия задолженности за указанный в иске период, а также доказательств производства каких-либо расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе, договоров на содержание и ремонт имущества. Кроме того, не представлено доказательств заключения договора на обслуживание канализационной системы, который решено заключить на собрании собственников помещений нескольких домов от 19.08.2017. Из приложенных к иску квитанций в обоснование судебных расходов не следует, что истцом понесены расходы в связи с рассматриваемым иском, в частности Баландова Н.В. передала сумму 3000 руб. за составление искового заявления к ФИО8 и Попковой Т.В., то есть и по другому делу. Квитанция от 06.03.2018 об оплате консультации юриста не содержит указания, что консультация относилась к рассматриваемому иску. Дополнительно в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что просила освободить ее от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, поскольку в ее квартиру имеется отдельный вход, отдельная крыша и фундамент, то есть общего имущества с домом не имеется. Не оспаривала, что взносы на содержание и текущий ремонт ею (ответчиком) не осуществлялись, поскольку существовала договоренность производить ремонт своими силами.

Представитель ответчика Локтионова В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования также не признала, полагая, что истец представляет интересы лишь некоторых собственников многоквартирного дома, которые поручили ей подать иск в суд, при этом не имеется нотариальных доверенностей от собственников помещений дома на представление их интересов Баландовой Н.В., в связи с чем заявленная в иске сумма должна быть взыскана в пользу конкретных людей. Полагала протокол общего собрания собственников помещений, которым Баландова Н.В. уполномочена составить и подать исковое заявление о взыскании задолженности с Попковой Т.В., недействительным, поскольку он оформлен ненадлежащим образом, а кроме того, нарушена предусмотренная законом процедура созыва и проведения общего собрания. Также указала, что ей непонятен расчет исковых требований, период начисления задолженности со ссылкой на журнал, в котором записываются расходы на содержание и текущий ремонт дома. Пояснила, что в отсутствие договора на обслуживание канализации, заключенного с конкретным домом взыскание данных расходов необоснованно, при этом коллективный договор, заключенный с несколькими домами, таковым не является, заключение договора обслуживания с несколькими домами недопустимо. Полагала, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены в связи с рассмотрением другого дела.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью С Попковой Т.В. в пользу Баландовой Н.В. взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 4365,60 руб., за начисление и печать квитанций оплаты в размере 472,94 руб., по взносам на обслуживание канализационной системы в размере 850,83 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., по оплате консультации юриста в размере 500 руб., за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., по оплате выписки из ЕГРН в размере 425,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Попкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 04.10.2018 отменить, вынести по делу новое решение. Так, апеллянт полагает, что суд ничем не мотивирует решение о взыскании задолженности в пользу представителя жильцов, протокол собрания от 26.06.2018, на основании которого истец представляет интересы собственников дома, не является протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует требованиям закона, составлен с многочисленными существенными нарушениями действующего законодательства, в частности, нарушена процедура созыва и проведения общего собрания. Сторона ответчика просила признать этот протокол недействительным, однако в решении мирового судьи данный довод остался без внимания. Полагает, что норма ч. 3 ст. 164 ЖК РФ не применима к возникшим отношениям по уполномочиванию истца представлять интересы собственников помещений дома, поскольку данная норма не регулирует частные отношения собственников помещений по представлению интересов друг друга. Таким образом, Баландовой Н.В. исковые требования заявлены исключительно в своих интересах, при этом наличие у нее (ответчика) задолженности перед истцом ничем не обосновано. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, не устранил противоречия между взыскиваемыми суммами и суммами задолженности, указанными в журнале расходов. Помимо прочего, полагает, что в отсутствие заключенного договора на обслуживание канализационной системы и актов приема-передачи работ начисление и взыскание платы за обслуживание канализации ничем не обосновано. Также полагает, что судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку из представленных в материалы дела квитанций не следует, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым иском, в частности, сумма за составление искового заявления в размере 3000 руб. понесена за составление иска к ФИО8 и Попковой Т.В., то есть по другому делу. Квитанция об оплате консультации юриста также не содержит указания, что таковая относилась к настоящему иску.

Ответчик Попкова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Локтионовой В.А.

Представитель ответчика Локтионова В.А., действующая на основании ордера адвоката № 005276 от 17.01.2019, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Не оспаривала, что в принадлежащем ответчику жилом помещении проживает сын Попковой Т.В. со своей семьей. Дополнительно пояснила, что ответчиком произведен ремонт принадлежащей ей квартиры и крыши, а поскольку квартира ответчика расположена в отдельно стоящей пристройке к дому, полагала, что ею за счет ремонта квартиры и крыши произведен ремонт общего имущества дома. Также не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности.

Истец Баландова Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала их необоснованными. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что в 2010 году собственниками помещений их дома избран способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление. У ответчика образовалась задолженность по ежемесячным взносам, по расходам, которые осуществляются из общих собранных средств, поскольку ответчиком платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества, начисление и печать квитанций, за обслуживание канализационной системы в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года не вносились. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что уполномочена собственниками помещений в доме на основании решения общего собрания выступать от имени жильцов дома в суде по делу о взыскании задолженности с Попковой Т.В., а также получать взысканные денежные средства для внесения в общую кассу. Полагала данное собрание правомочным, поскольку на нем присутствовали собственники помещений, обладающие более 50% от общего числа голосов. Денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества поступают ей, Баландовой Н.В., о чем было принято решение собственниками помещений в ноябре 2014 года. Кроме того, решением собрания собственников 10 домов, в том числе, их дома, которые имеют общую канализационную линию, принято решение заключить договор на обслуживание канализации, в связи с чем производится начисление денежных средств за ее обслуживание. В квартире, принадлежащей Попковой Т.В., проживает сын последней со своей семьей, который в июне 2017 года вносил 600 руб. на непредвиденные нужды, связанные с необходимостью прочистки канализации. Никаких платежей на домовые нужды от ответчика за спорный период не поступало. Ею (истцом) ведется журнал, куда вносятся сведения по каждой квартире отдельно о произведенных оплатах, неиспользованный остаток взноса переносится как накопление по каждой квартире отдельно на следующий месяц. Квитанции на общедомовые нужды печатаются ею (истцом) самостоятельно по утвержденной форме и раздаются жильцам. За печать квитанций также ведется сбор денежных средств. Не оспаривала, что квартира ответчика имеет отдельный вход, однако указала, что такая квартира в доме не единственная, при этом решения о зачете потраченных ответчиком денежных средств на ремонт своей квартиры в счет взносов на домовые нужды никогда не принималось, данный вопрос на обсуждение никогда не ставился. Относительно расходов на составление иска пояснила, что изначально составлялось исковое заявление на двух ответчиков сразу, однако иск был оставлен без рассмотрения, после чего юристом составлено два исковых заявления к каждому из ответчиков, поданных ею (истцом) мировому судье.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Попковой Т.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

По смыслу данной нормы один из собственников помещений в многоквартирном доме, в котором осуществляется непосредственное управление собственниками, вправе действовать в отношениях с третьими лицами на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме, при этом, выдача доверенности собственниками помещений требуется иному лицу, собственником помещения не являющемуся.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений дома <адрес обезличен> от 14.06.2010, оформленного протоколом № 1, собственники помещений данного многоквартирного дома избрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также избрали в качестве уполномоченного лица для взаимоотношений в с третьими лицами Баландову Н.В.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес обезличен> следует, что собственниками помещений принято решение уполномочить Баландову Н.В. составить исковое заявление в суд о взыскании с Попковой Т.В. задолженности за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года включительно по взносам на содержание и текущий ремонт общего имущества, за услуги по начислению и печати квитанций оплаты, на обслуживание общей канализационной системы, по взносам на капитальный ремонт общего имущества, расходов по запросу выписки из ЕГРН, судебных расходов.

Поскольку сторонами не оспаривается, что Баландова Н.В. является собственником помещения в данном многоквартирном доме, принятым решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, в котором осуществляется непосредственное управление собственниками, Баландова Н.В. уполномочена подать исковое заявление о взыскании задолженности с Попковой Т.В. от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, то есть является уполномоченным истцом по настоящему делу, доводы жалобы о необходимости оформления письменных доверенностей от собственников помещений дома основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа изложенных норм в их совокупности следует, что обязательство собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с какой-либо управляющей организацией.

Судом первой инстанции также установлено, что Попкова Т.В. с 06.02.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>

Кроме того, решением общего собрания собственников дома <адрес обезличен>, оформленным протоколом от 12.08.2014, утверждены взносы на содержание и текущий ремонт суммарном в размере <данные изъяты>

Как следует из протокола от 11.11.2014 общего собрания собственников дома <адрес обезличен> с октября 2014 года размер взносов на домовые нужды утвержден в размере <данные изъяты> – содержание и текущий ремонт общего имущества, <данные изъяты> – начисления и печать квитанций. Также собственники решили, что взносы на домовые нужды собирает и хранит, как и всю документацию дома, Баландова Н.В. в специально отведенном месте.

Решением общего собрания собственников дома <адрес обезличен> оформленным протоколом от 25.09.2016, в квитанцию оплаты при начислении платы на домовые нужды включена графа «канализация», сумма начисления составляет из расчета <данные изъяты> с каждого проживающего.

Из протокола от 19.08.2017 собрания жильцов домов <адрес обезличен> следует, что принято решение заключить договор с ФИО9 на обслуживание канализационной системы, поддержание ее в рабочем состоянии за ежемесячную оплату, Баландовой Н.В. поручено составить договор и скрепить его подписями со стороны заказчика представителями домов, общая сумма по договору <данные изъяты> в месяц.

На основании данного протокола общего собрания 19.08.2017 с ФИО9 заключен коллективный договор на обслуживание канализационной системы <адрес обезличен>, заказчиками выступают избранные представители домов, в частности от дома <адрес обезличен> заказчиком выступает Баландова Н.В., стоимость оплаты услуг исполнителю по договору составляет <данные изъяты>

Вышеуказанные протоколы общих собраний никем не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии протоколов требованиям закона, наличии нарушений процедуры созыва и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком соответствующих требований о признании протоколов недействительными не заявлялось, в связи с чем ссылка в жалобе на обстоятельства предъявления таких требований, которые не были рассмотрены мировым судьей, безосновательна, учитывая отсутствие в материалах дела встречного искового заявления, предъявленного ответчиком в соответствии с требованиями процессуального законодательства и принятого к производству мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии у ответчика как собственника помещения в силу закона обязанности соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества многоквартирного дома, а также в несении иных дополнительных расходов, установленных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при избранном способе управления непосредственно собственниками помещений в таком доме.

Ссылка ответчика на обстоятельства расположения ее квартиры в пристройке к многоквартирному дому и наличия отдельного входа в квартиру, в связи с чем произведение ею ремонта в своей квартире приравнивается к ремонту общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята во внимание как не основанная на нормах закона. Содержащиеся в пунктах 1, 3 и 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств (постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).

Вопреки доводам жалобы и позиции стороны ответчика, полагавшей, что в отсутствие заключенного договора на обслуживание канализационной системы с ответчика не подлежат взысканию данные расходы, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании также и расходов на обслуживание канализационной системы по установленному решением общего собрания тарифу из расчета общей стоимости услуг по коллективному договору, заключенному с несколькими домами, имеющими единую канализационную систему. При этом довод жалобы о невозможности заключения такого договора и необходимости заключения договора только на обслуживание одного дома не принимается судом во внимание, поскольку законом прямо не запрещается заключение договоров на обслуживание нескольких многоквартирных домов.

На основании изложенного, проверив представленный стороной истца расчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, за начисление и печать квитанций оплаты, по взносам на обслуживание канализационной системы за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года, суд находит его правильным, иного контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности в размере 5689,37 руб., поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания данных обстоятельств, выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Так, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены судебные расходов на консультацию юриста в размере 500 руб., составление искового заявления к ФИО8 и Попковой Т.В. в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 425 руб., а также по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком-ордером от 14.03.2018 на сумму 425 руб., чеком-ордером от 09.04.2018 на сумму 452 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132 от 06.03.2018 на сумму 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 188 от 03.04.2018 на сумму 3000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в размере 425 руб. и расходы на консультацию юриста, признав данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Однако взыскание с ответчика Попковой Т.В. расходов на составление искового заявления в сумме 3000 руб., при том, что данные расходы также понесены и на составление другого искового заявления к ответчику ФИО8, не обоснованно, в связи с чем решение мирового судьи от 04.10.2018 в данной части подлежит изменению, а сумма взысканных с ответчика расходов за составление искового заявления в суд подлежит снижению до 1500 руб., учитывая, что расходы на составление иска к Попковой Т.В. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и признаются судом необходимыми.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 04 октября 2018 года по исковому заявлению Баландовой Н.В., действующей в интересах собственников дома <адрес обезличен> к Попковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, начисление и печать квитанций оплаты, за обслуживание канализационной системы, судебных расходов изменить, уменьшив сумму взысканной с Попковой Т.В. в пользу Баландовой Н.В. сумму судебных расходов за составление искового заявления до 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Попковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Родичева