Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2019 ~ М-557/2019 от 11.10.2019

                                                                                                   УИД 28RS0019-01-2019-000809-87

№ 2 – 557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года                                                                                                пгт Серышево

    Серышевский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

    при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

    помощнике судьи Крошка А.А.,

    с участием истца Иониной Л.А.,

    ответчика Пашихина В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иониной Любови Алексеевны к Пашихину Вячеславу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ионина Л.А. обратилась в суд с иском к Пашихину В.С. и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Пашихин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории не уступили дорогу её автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего допустил столкновение с ним. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её автомобилю - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП у Пашихина В.С. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред должен быть возмещён по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 250 500 рублей. За оказанную услугу она заплатила 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ просит суд взыскать с Пашихина В.С. в её пользу материальный ущерб в размере 250 500 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей.

В судебном заседании истец Ионина Л.А. заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Пашихин В.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая сумму материального ущерба завышенной. Однако пояснил, что уведомление о проведении независимой технической экспертизы им было получено, однако на осмотр транспортного средства не явился. На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> ему принадлежало на основании договора купли-продажи. В настоящее время автомобиль продал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 под её управлением.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пашихин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем, не выполнил требования п. 8.3 ППД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Данным постановлением, вынесенным на месте ДТП, Пашихин В.С. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В установленный законом срок постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, в том числе поступившие в суд материалы по ДТП, содержащие объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30 июля 2019 года, в результате которого истцу причинён имущественный вред, состоят действия водителя транспортного средства Nissan Serena, б/н, который управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, является лицом, несущим ответственность за причинённый его действиями вред.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Пашихин В.С. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу Иониной Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> не застрахована. Доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя Пашихина В.С. суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Пашихин В.С. не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, обязан нести ответственность по возмещению вреда, причинённого имуществу Иониной Л.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Методический центр" причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние составляет 250 500 рублей.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала даёт основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объём повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объём восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

У суда нет оснований сомневаться в проведённой экспертизе, поскольку у эксперта нет никакой заинтересованности в объекте проводимой им оценки, нет никакого пристрастия по отношению к задействованным сторонам, заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, назначение по делу повторной судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, и оно может быть положено в основу решения суда, так как основано на материалах дорожно-транспортного происшествия, исследованных в ходе рассмотрения дела и не противоречит им. В выводах указанного отчёта содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба, отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком, имеющим в установленном законом порядке полномочия на проведение оценки, определённый стаж в оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны ответчиков представлено не было, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Пашихина В.С. 250 500 рублей в возмещение причинённого материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом Иониной Л.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке причинённого ущерба в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанный кассовый чек имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, который подтверждает расходы на оплату услуг эксперта в той сумме, которая указана в нём.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Пашихина В.С. в пользу истца.

Представленным в материалы дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11 октября 2019 года подтверждается, что истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 705 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 271 205 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░