Решение по делу № 2-365/2012 ~ М-3208/2011 от 23.12.2011

Гр. 2-365 «С»\12г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,ФИО1,ФБУ Кадастровой палате по МО об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.4-7) истец просит суд признать сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу МО <адрес>,принадлежащий ФИО3, вид разрешенного использования -<данные изъяты>- кадастровой ошибкой.

Признать сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером №площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, вид разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства - кадастровой ошибкой.

Признать сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> расположенного по адресу МО <адрес>,принадлежащий ФИО2, вид разрешенного использования -<данные изъяты>- кадастровой ошибкой.

Указать, что решение суда является основанием для ФБУ Кадастровая палата МО для исправления кадастровых ошибок путем исключения из государственного кадастра сведений об уникальных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами: №,площадью <данные изъяты> расположенного по адресу МО <адрес>,принадлежащий ФИО3, вид разрешенного использования -<данные изъяты>

№,площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, вид разрешенного использования -<данные изъяты>;

№,площадью <данные изъяты> расположенного по адресу МО <адрес>,принадлежащий ФИО2, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства с возможностью внесения уникальных характеристик указанных земельных участков в соответствии с новыми межевыми планами.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5(л.д.47) иск поддержал и пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи заключенным с ФИО6, ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировал надлежащим образом, истцом получено свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,вид разрешенного использования- <данные изъяты>. Решением Совета Депутатов Коломенского района МО от ДД.ММ.ГГГГ №с в <адрес> были присвоены наименования <адрес> Главы Администрации Пирочинского Сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № было решено присвоить нумерации домов. В результате дом истца получил адрес: МО <адрес>.

Для уточнения границ земельного участка истцом были заказаны межевые работы с определением границ его земельного участка, после проведения указанных работ сведения о границах земельного участка были уточнены и земельному участку был присвоен новый кадастровый номер.

Приобретенный истцом земельный участок был изначально обнесен забором, границы зафиксированы, участок стоял на кадастровом учете.

Однако выяснилось, что сведения о границах не совпадают с фактическими границами приобретенного земельного участка. Площадь своего участка истец не увеличивал. По кадастровым данным земельный участок истца расположен в другом кадастровом районе <адрес>. Геодезистами допущена ошибка.

В результате постановки на кадастровый учет участки ФИО3 и ФИО1 наложились на земельный участок истца и по сведениям кадастра земельного участка истца не существует. Однако по фактическому положению земельных участков у сторон по делу споров нет. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2(л.д.48) пояснения своего представителя и заявленный иск поддержал и пояснил, что он покупал земельный участок у Исаевой в строго оговоренных границах по факту и по документам. Границы им не менялись. В ДД.ММ.ГГГГ его дом сгорел в результате аномальной жары и он был вынужден строить новый. В связи с оформлением нового дома он и установил наличие кадастровой ошибки. Получается, что юридически его земельного участка не существует.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчицы ФИО3(л.д.157)пояснил, что ФИО3 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>,Истиец является их соседом. По фактическому месторасположению участка истца, граничащего с участком ФИО3, у них споров нет. Полагает, что виновником данной ситуации с кадастровой ошибкой является Кадастровая палата Не оспаривает наличие кадастровой ошибки. На проведении экспертизы они присутствовать не могли, хотя были извещены о ее проведении. Ознакомившись с заключением эксперта. он с заключением согласен.

Ответчик ФИО3 пояснения своего представителя поддержала. Просит рассматривать данное дело в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что на проведении экспертизы она присутствовала. По факту пользования претензий к истцу у нее нет, споров по фактическим границам с истцом у нее нет. Доказательств, опровергающих позицию истца у нее нет.

Ответчик ФБУ Кадастровая палата в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо-Администрация СП «Заруденское» в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица согласно заявленному ходатайству.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7.(л.д.147) пояснила, что свое экспертное заключение подтверждает.

ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии ответчицы ФИО1, истца, принадлежащем извещении стороны ФИО3 вышла на место. Каждый из сторон показал фактические границы своего земельного участка. По результатам геодезических измерений выявлено, что фактическое местоположение земельных участков истца и ответчиц не соответствуют местоположению границ земельных участков. сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Ею в ходе проведения экспертизы установлено наложение земельного участка истца с участками ответчиц. Сам же участок истца числится в другом кадастровом квартале. Ею выявлена кадастровая ошибка при межевании участка истца. Положение земельных участок ответчиц также не соответствует сведениям кадастрового учета. Ею также установлено, что местоположение земельных участков истца и ответчиц по факту не менялось, споров по фактическому месторасположению земельных участков у сторон нет. Полагает. что с технической точки зрения имеются кадастровые ошибки при постановке земельных участок на кадастровый учет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8( л.д.148)

Пояснил, что стороны по делу знает. Земельный участок для себя он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи. По факту, у него споров с истцом не возникает. С ДД.ММ.ГГГГ годов местоположение участка истца не менялось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании и ст.12 ГК РФ защита нарушенного права может быть осуществлена в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4 ст.28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №,расположенный по адресу <адрес>.о чем им получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.,ло чем ею получено свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кн № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>

Правопредшественником истца на спорный земельный участок была ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ годов границы земельного участка истца(ранее- ФИО6 не менялись, в связи с чем у ФИО2, ФИО3, ФИО1 отсутствуют споры по границам принадлежащих им на праве собственности земельных участках.

В ДД.ММ.ГГГГ у истца сгорел дом, в результате чего он возвел новый. В процессе оформления вновь выстроенного дома, он заказал межевые работы для уточнения границ своего земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ после проведения необходимых замеров истцом было установлено, расхождение фактического местоположения земельного участка истца и данных о нем в госкадастре.

В ходе проведенной по данному делу землеустроительной экспертизы судом установлено, что имеет место несоответствие фактических границ земельных участков принадлежащих истцу, ФИО3, ФИО1 данным, описанным в государственном кадастре недвижимости.

Как усматривается из Приложения № к экспертному заключению, границы, установленные в ГКН, не совпадают с фактическими границами по всему периметру земельных участков. Наблюдается смещение границ земельных участков ответчиц, установленных в ГКН, относительно фактических границ в сторону <адрес>, по направлению на северо-запад.

Земельный участок истца ФИО2 по сведениям ГКН расположен в границах кадастрового квартала №,не относящегося к <адрес>,а по фактическому положению, подтвержденному сторонами и свидетелем ФИО8 -в границах кадастрового квартала №-кварталу <адрес>.

Экспертом в ходе проведения экспертизы было установлено пересечение фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу с границами смежных соседних земельных участков, принадлежащих ответчицам таким образом, что земельные участки ответчиц полностью перекрывают всю площадь земельного участка истца.

Суд с заключением эксперта соглашается, поскольку оно выполнено по определению суда в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороной ответчиков также признано наличие кадастровой ошибки и в силу ст.55-56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено каких либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом о наличии кадастровой ошибки.

Поэтому суд данный иск удовлетворяет в полном объеме.

Суд полагает, что сведения о межевании земельных участков сторон необходимо признать кадастровой ошибкой. Данное решение суда должно являться основанием ФБУ Кадастровая палата для исправления кадастровых ошибок путем исключения из ГКН сведений об уникальных характеристиках земельных участков сторон с возможностью внесения уникальных характеристик данных земельных участков в соответствии с новыми межевыми планами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> расположенного по адресу МО <адрес>,принадлежащий ФИО3, вид разрешенного использования -<данные изъяты>- кадастровой ошибкой.

Признать сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером №,площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, вид разрешенного использования -<данные изъяты> - кадастровой ошибкой.

Признать сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером №,площадью № расположенного по адресу МО <адрес>,принадлежащий ФИО2, вид разрешенного использования -<данные изъяты>- кадастровой ошибкой.

Данное решение суда является основанием для ФБУ Кадастровая палата МО для исправления кадастровых ошибок путем исключения из государственного кадастра сведений об уникальных характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами: №,площадью <данные изъяты> расположенного по адресу МО <адрес>,принадлежащий ФИО3, вид разрешенного использования -<данные изъяты>;

№,площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, вид разрешенного использования -<данные изъяты>

№,площадью <данные изъяты> расположенного по адресу МО <адрес>,принадлежащий ФИО2, вид разрешенного использования -<данные изъяты> с возможностью внесения уникальных характеристик указанных земельных участков в соответствии с новыми межевыми планами.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Дивяшова О.В.