Решение по делу № 12-189/2014 от 16.04.2014

Дело № 12-189/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 13 мая 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, –

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» - гр.Г.С.,

защитника – адвоката Кондратьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Малининой М.В.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

ПОПОВА Н.А., ..... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л. от 10.02.2014 года Попов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 декабря 2013 года, в 04 час. 15 мин., водитель Попов Н.А. управляя автомобилем марка №1 с государственным регистрационным номером ..... региона, на ул.№1 в г.Березники, при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запаха спиртного изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением Попов Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Попов Н.А. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить. В обоснование своих доводов Попов Н.А. указал о том, что он надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, что мировым судьей не были предприняты все меры для его надлежащего извещения, в связи с чем, он не мог реализовать предоставленные ему законом права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что в деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении посредством СМС сообщений, почтовых извещений. Считает, что мировой судья, принимая решения о его надлежащем извещении, не в полной мере учёл исполнение сотрудниками почтового отделения положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, а также, Правила оказания услуг почтовой связи. Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что с его места жительства поступило сообщение о его отсутствии по месту проживания или отказе в получении почтового отправления, а также о том, что он фактически не проживает по ул.№2 г.Березники. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что мировым судьёй неоднократно принимались все меры для его надлежащего извещения. В частности, из материалов дела следует, что по месту его проживания только один раз 30.01.2014 г. было направлено заказное письмо с уведомлением, которое им (Поповым) по независящим от него причинам получено не было. Кроме того, в нарушение требований пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи и пункта 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», извещение о рассмотрении дела не было вручено ему под расписку, что повлекло за собой неполучение адресатом указанной судебной корреспонденции. Не был соблюден порядок вручения судебной корреспонденции, поскольку отделением почтовой связи конверт с извещение направлялся в его адрес один раз, после чего, был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», данные о том, что после доставки первичного извещения доставлялось вторичное извещение, в материалах дела нет. Учитывая изложенное, отсутствие в деле сведений об его надлежащем извещении, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание Попов А.Н. не явился, через своего представителя представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Кондратьева С.Н., настаивал на доводах жалобы, просил её удовлетворить. Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Попова А.Н., допустив к участию в деле адвоката Кондратьева С.Н.

Адвокат Кондратьев С.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить жалобу Попова А.Н. по изложенным в ней доводам. Он же пояснил, что Попов С.Н. проживал и проживает по ул.№2 г.Березники, по каким причинам его подзащитный не получал судебные извещения ему неизвестно.

Сотрудник полиции гр.Г.С. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский». 15.12.2013 г., в 04 час. 15 мин., у дома № ..... по ул.№1 г.Березники их патрулём был остановлен автомобиль марка №1, управлял которым водитель Попов А.Н. При общении с Поповым А.Н. у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. По указанной причине Попов А.Н. был отстранён ими от управления автомобилем. После этого, Попову А.Н., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствования при помощи алкотестера, от чего последний отказался. Также Попов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что было зафиксировано в соответствующем протоколе. После этого, в отношении Попова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с повесткой в суд, копиями других протоколов, был передан Попову А.Н., о чём с него были взяты подписи.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л. от 10.02.2014 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Попова Н.А. пришёл к правильному выводу о его надлежащем извещении по следующим причинам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.".

Согласно положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, при неявки адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не вручённые адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из представленных в суд материалов следует, что Попов Н.А. будучи, надлежащим образом извещённым (путём вручения повестки и копии протокола об административном правонарушении, содержащих дату судебного заседания) о месте и времени судебного разбирательства, обратился к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке (л.д. 5), в связи с удовлетворением данного ходатайства рассмотрение административного материала в отношении Попова Н.А. было отложено на 23.01.2014 года на 14.00 часов. Повестка на указанное время была направлена Попову Н.А. по указанному им адресу (ул.№2) заказным письмом с уведомлением. Однако, поскольку конверт с повесткой вернулся мировому судье уже после 23.01.2014 г., то мировым судьёй в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении было принято решение об отложении рассмотрения дела слушанием на 10.02.2014 г. Повестка на судебное заседание 10.02.2014 года была направлена Попову Н.А. также по указанному им адресу (ул.№2). Однако, конверт с повесткой вернулся мировому судье 07.02.2014 г. в связи с истечением срока его хранения. При этом, из штампов на указанном конверте следует, что он поступил в почтовое отделение 30.01.2014 г., а из отметок на обратной стороне конверта следует, сотрудники почты трижды: 30.01.2014 г., 03.02.2014 г. и 05.02.2014 г. предпринимали попытки доставить письмо с судебной повесткой по месту жительства Попова Н.А. (л.д. 24). Поскольку, во всех случаях адресат дома отсутствовал, 07.02.2014 г. конверт с отметками был возвращён на мировой судебный участок. Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о том, что Попов Н.А. по указанному им адресу, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.", был уведомлен о наличии в почтовом отделении для него заказного письма с судебной повесткой на 10.02.2014 г., однако, за ним не явился, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебной повестки, а, соответственно и правом на участие в деле.

Мировой судья воспользовался установленным законом способом извещения, а именно извещением судебной повесткой по указанному Попова Н.А. адресу проживания, поскольку доставление повестки сотрудниками почтовой связи позволяет контролировать как доставление почтовой корреспонденции, а также и уклонение лица, которому направляется корреспонденция, от ее получения.

Воспользоваться каким – либо иным способом извещения, кроме извещения судебной повесткой по указанному месту жительства, является правом суда, а не его обязанность. Кроме того, при принятии решения суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в материалах дела имеется справка, составленная старшим инспектором гр.С.О. о том, что по указанному Поповым А.Н. номеру сотового телефона, ею был сделан звонок, абонент которого был не доступен. При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и возможности на этом основании рассмотреть дело в его отсутствие. Более того, учитывая всю последовательность поведения Попова Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его намеренном избежании участия в судебном заседании с целью избежания ответственности и наказания за содеянное. При таких обстоятельствах, суд не усматривает со стороны мирового судьи нарушения прав Попова Н.А. на защиту, его прав на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для применения к водителю такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточным может быть любой из критериев, перечисленных в Положении № 6 к приказу Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года. Из материалов дела, а именно, из соответствующего протокола следует, что основанием для направления Попова Н.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта; изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии установленных в присутствии понятых достаточных оснований полагать, что Попов Н.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, задержавший его сотрудник ГИБДД, в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей.

Наличие в действиях Попова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2013 года, в котором изложена суть и обстоятельства допущенного Поповым правонарушения (л.д.6), протоколом об отстранении Попова Н.А. от управления транспортным средством от 15.12.2013 года (л.д. 7); протоколом о направлении Попова Н.А. на медицинское освидетельствование от 15.12.2014 года, содержащего указание на признаки алкогольного опьянения, выявленные у Попова Н.А. и отказ последнего от его прохождения (л.д. 8); объяснениями понятых гр.Л.А. и гр.Б.С., из которых следует, что в их присутствии водителю Попову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался. Кроме того, Попову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался (л.д.9,10), рапортами сотрудников ГИБДД гр.Г.С. и гр.К.И., из которых следует, что 15.12.2013 года, в 4 часов, у дома № ..... по ул.№1 была остановлена автомашина марка №1 с государственным регистрационным номером ..... региона, ими было установлено, что данным автомобилем управлял Попов Н.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Попову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний, отказался (л.д11,12).

Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД гр.Г.С. и гр.К.И., а также объяснениям понятных в том, что Попов Н.А. имея признаки опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у суда оснований не имеется.

В совокупности вышеизложенных доказательств, по мнению суда, достаточно для вывода о виновности Попова Н.А. в совершении административного правонарушения.

Также у суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, так как они с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что мировым судьёй с достаточной полнотой были исследованы материалы дела, дан анализ доказательствам по делу и сделаны выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Попова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

    Квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Поповым Н.А. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Попову Н.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей нарушений закона при рассмотрении дела, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Каниной Е.Л. от 10.02.2014 года в отношении ПОПОВА Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попова Н.А.- без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                            Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.