Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5678/2016 ~ М-5050/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-5678/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Жуковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борониной 1ИО к Ефимову 2ИО и Кулагиной 3ИО об устранении препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 25/100 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически совладельцы пользуются изолированными жилыми помещениями, спора о порядке пользования нет. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, является ветхой, требует капитального ремонта. Истец с целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома обратилась в уполномоченный орган – администрацию городского округа г. Воронеж, который разрешил реконструкцию в соответствии с представленным истцом проектом, при условии согласия совладельцев. Совладельцы своего согласия на реконструкцию истцу не дают, мотивированных возражений не выдвигают, что и вынудило истца обратиться в суд с данным иском (л.д. 4-7).

В судебном заседании 6 декабря 2016 года, истец свои требования уточнила, просит устранить препятствия со стороны ответчиков в согласовании ей проекта реконструкции жилого <адрес>, изготовленного МКП «УГА» архитектурный отдел Центрального района, признать данный проект реконструкции согласованным.

Истец Боронина 1ИО.. и ее адвокат по ордеру Кузьменко Т.В., исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Кулагина 3ИО. и ее адвокат по ордеру Юрьева Н.И. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Ефимов 2ИО. также с иском не согласился, указывая, что опасается, что в результате реконструкции истцом ее части дома, могут пострадать часть дома его и второго ответчика, так как часть дома истца расположена между ними.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что стороны являются собственниками земельного участка № по <адрес> и расположенного на нем жилого дома. При этом, истцу принадлежит 25/100 долей в доме и земельном участке, Ефимову 2ИО. - 49/100 долей, а Кулагиной 3ИО. – 78/300 долей (л.д. 16-30). Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования земельным участком (л.д. 31-32). Между сторонами также сложился порядок пользования спорным жилым домом, каждая из сторон фактически занимает и пользуется изолированной частью жилого дома, что ответчиками не оспаривается. Истец занимает часть жилого дома в лит. А, расположенную между частями дома совладельцев (л.д. 25,28).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Предъявляя свои требования, истец указывает на незаконность чинимых ей ответчиками препятствий в реконструкции жилого дома. В обоснование своих доводов истец представила проект реконструкции, а также техническое заключение МКП «УГА» городского округа г. Воронеж о возможности выдачи разрешения на реконструкцию при наличии согласия сособственников.

Возражая против требований истца, ответчики указывают на отсутствие проекта демонтажа реконструируемой части дома, полагая, что проект реконструкции, о согласовании которого просит истец, не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков, исходя из следующего. В материалы дела представлено экспертное исследование ЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца нуждается в реконструкции, и проведение работ в соответствии с представленным проектом возможно. Эксперт также указывает, что состояние основных несущих и ограждающих конструкции части дома истца находятся в неудовлетворительном состоянии и имеют предельный физический износ. Кроме того, эксперт обращает внимание на неудовлетворительное состояние отопительной системы в части дома лит. А и системы газоснабжения, в результате которого создается угроза взрыва бытовым газом, так как дымовая труба в части дома Борониной 1ИО. находится в зоне ветрового подпора. Технологические решения, принятые в проекте реконструкции жилого дома, выполненном МКП УГА, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию объекта при условии соблюдения предусмотренных проектом мероприятий (л.д. 57-89).

Указанное экспертное исследование суд принимает во внимание. Выводы эксперта логичны, последовательны, подробно аргументированы в исследовательской части заключения, не вызывают у суда сомнений. Само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», экспертную квалификацию инженер-строитель, удостоверение судебного эксперта в области исследования строительных объектов, стаж экспертной работы с 2008 года.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, ответчики полагали назначение экспертизы не целесообразным, фактически соглашаясь с выводами, изложенными в представленном экспертном исследовании.

Доводы ответчика Ефимова 2ИО. о невозможности переноса газового оборудования также опровергаются представленными в материалы дела документами (л.д.93).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет также бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. По смыслу указанных норм помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Из изложенных законоположений следует, что истец не только имеет право, но и обязана, как собственник содержать свое имущество в надлежащем состоянии, отказ ответчиков согласовать проект реконструкции, фактически ведет к невозможности для истца привести в надлежащее состояние принадлежащее ей имущество, во избежание негативных последствий, связанных с использованием ветхого, не отвечающего требованиям безопасности, строения.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца в ходе рассмотрения дела подтвердились. Отказ в даче согласия на реконструкцию жилого дома ответчиками не мотивирован, реконструкция, планируемая истцом, не приведет к нарушению прав ответчиков, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Истцом представлены доказательства необходимости и технической возможности проведения реконструкции в соответствии с представленным проектом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Борониной 1ИО. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия со стороны Ефимова 2ИО и Кулагиной 3ИО в согласовании Борониной 1ИО проекта реконструкции жилого <адрес>, изготовленного МКП «УГА» архитектурный отдел Центрального района, признать данный проект реконструкции согласованным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2016 года.