Решение по делу № 2-967/2015 ~ М-491/2015 от 17.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2015 года (с учетом выходных дней).

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Шаисламовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Шмелева Сергея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд») обратилось в суд в защиту интересов Шмелева С.А. с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя услуг кредитования, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца и МООЗПП «Робин Гуд» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым С.А. и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № в форме анкеты-заявления. Ему была предоставлена сумма кредита <данные изъяты> сроком на 84 месяца под 27% годовых. По условиям кредитного соглашения была предусмотрена плата в виде ежемесячной комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплачиваемой ежемесячной комиссии по <данные изъяты> составила <данные изъяты> и кроме того выплачена единовременная комиссия – <данные изъяты> Уплаченная истцом сумма в общей сложности <данные изъяты> была включена в сумму кредита, списана банком, и, соответственно, истец ею не пользовался. Шмелев С.А. считает, что данные условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, ущемляют его права как потребителя, при этом исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены – потребовать возврата уплаченной суммы. Считает, что были нарушены его права непредставлением полной и достоверной информацией об услуге, в связи с чем исполнитель, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», несет ответственность.. ДД.ММ.ГГГГ Шмелевым С.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена в установленный законом срок. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Шмелева С.А. сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> С учетом того, что ответчиком неосновательно получены денежные средства Шмелева С.А. в данной сумме, то согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> А также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу МООЗПП «Робин Гуд» и Шмелева С.А. подлежит взысканию с ОАО «УБРиР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель МООЗПП «Робин Гуд» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.

Истец Шмелев С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, в представленном суд отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что до сведения потребителя данные условия были доведены, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении. Таким образом, утверждение истца о навязанности данной услуги не соответствует действительности. Пакет банковских услуг носит реальный характер, является дополнительной платной услугой, оказываемые услуги носят реальный характер. Законодательством не предусмотрена обязанность банка вернуть по требованию заемщика уплаченных комиссий, а также изменение условий кредитного соглашения. Поскольку комиссия была взыскана законно, то незаконного пользования чужими денежными средствами не происходило. Требования о компенсации морального вреда завышены и размер компенсации морального вреда не подтверждается доказательствами. В связи с тем, что действиями ответчика права потребителя не нарушались, то и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Шмелевым С.А. было заключено кредитное соглашение №, истцу предоставлен кредит «Открытый» на сумму <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на карточный счет № сроком 84 месяца с уплатой 27 % годовых (полная стоимость кредита 41,83 % годовых), установлен размер ежемесячного платежа <данные изъяты> размер последнего платежа по кредиту составляет <данные изъяты> и график погашения задолженности (л.д. 10-11).

Материалами дела (приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что при выдаче кредита с истца Шмелева С.А., была удержана комиссия в <данные изъяты> за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» (л.д. 17).

Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Шмелев С.А., оформивший пакет «Универсальный», со своего письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д. 10).

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги Пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Шмелеву С.А. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой – <данные изъяты>

Из анкеты-заявления следует, что Шмелеву С.А. ОАО «УБРиР» предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту (л.д. 10).

В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.

Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ОАО «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов. В противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии в суд представлены не были, доказательств фактического подключения доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, при том, что стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для кредитной организации.

Кроме того, взимание стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом, свидетельствует о том, что стоимость услуги является дополнительными (скрытыми) процентами. Также суд учитывает, что размер платы за услугу неразумно большой (при кредите <данные изъяты> стоимость услуги составляет <данные изъяты>), по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны, тогда как Шмелев С.А. является экономически слабой стороной.

При этом то обстоятельство, что Шмелев С.А., заключив кредитный договор, согласился с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ОАО «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ОАО «УБРиР» предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

То есть, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Суд приходит к выводу, что анкета-заявление, подписанная Шмелевым С.А., имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Отсутствуют данные сведения и в Тарифах банка, предусматривая плату лишь в целом за пакет банковских услуг на весь срок действия кредитного договора. В связи с этим потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовой бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, соответственно, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг банка.

Условие кредитного договора по взиманию банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 29 руб. ежемесячно является не соответствующим взаимосвязанным положениям ст.ст. 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".

Кроме того, само по себе открытие и ведение ссудного счета является обязательной услугой банка для обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» за пользование кредитом заемщиком уплачиваются только проценты. Комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием счета. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг требование уплаты комиссии незаконно.

Условиями оцениваемого судом кредитного соглашения не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита.

Открытие и ведение (обслуживание) карточного (ссудного) счета не могут быть признаны самостоятельными услугами банка, оказываемыми при заключении кредитного договора, за оказание которых банком может взиматься плата, поскольку по своей правовой природе для расчетных операций, его открытие и ведение – обязанность банка перед Банком России, что следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению карточного (ссудного) счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

С учетом изложенного, доводы истца о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку условия договора о взимании комиссии в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами банка противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия ничтожности этих условий, с ОАО «УБРиР» в пользу Шмелева С.А. подлежит взысканию сумма комиссий по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> в рамках пакета услуг «Универсальный»., а также комиссии за ведение карточного счета – <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.

Соответственно, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней (<данные изъяты> Х <данные изъяты> дней Х 8,25 % : 360 = <данные изъяты>.).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что невыполнение ответчиком требования заемщика о возврате уплаченной суммы может рассматриваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно, могут применяться ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (штраф и компенсация морального вреда).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец не должен доказывать, в чем выражается причиненный ему моральный вред.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия истца о добровольном удовлетворении его требований (л.д. 22) не исполнена, соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен определенный механизм денежной компенсации в виде перечисления 50 % суммы взысканного штрафа объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, обращающимся с заявлением в защиту прав потребителя, то с ответчика в пользу потребителя – истца и в пользу МООЗПП «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Шмелева Сергея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шмелева Сергея Анатольевича сумму комиссии по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: О.А. Рудковская