Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20562/2018 от 17.05.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-20562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Алексеевой О.В. о расторжении договора аренды лесного участка,

по апелляционной жалобе Перепечиной (Алексеевой) О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от
20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края
(далее – Министерство) обратилось в суд с иском к Алексеевой О.В. о расторжении договора аренды лесного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что между Министерством и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от
30 июля 2013 года на срок до 18 марта 2060 года. Данный договор прошёл государственную регистрацию 11 октября 2013 года.

В ходе проведения натурного обследования лесничими Джубгского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» установлено, что на лесном участке общей площадью <...> Га, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности, расположенном в квартале <...>, арендатором которого является Алексеева О.В., зафиксирован факт использования лесного участка с нарушением лесного законодательства Российской Федерации. По факту выявленных нарушений лесничими Джубгского лесничества составлен акт от 13 февраля 2017 года № <...> натурного осмотра лесного участка, из содержания которого следует, что на арендованном лесном участке сооружен септик, не запланированный проектом освоения лесов; в нарушение таблицы 5.2.1 проекта освоения лесов к договору аренды на лесном участке отсутствуют: аншлаг противопожарного содержания, место отдыха и курения и пункт сосредоточения противопожарного инвентаря; в нарушение таблицы 5.5.1 проекта освоения лесов к договору на лесном участке отсутствует аншлаг, информирующий о необходимости соблюдать меры санитарной безопасности в лесах.

Согласно п. 8.6 договора существенным условием является соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

В адрес ответчика заказным письмом направлялось уведомление от
14 июня 2017 года № <...>, в котором предлагалось обеспечить демонтаж объекта, не предусмотренного проектом освоения, выполнение в полном объёме мероприятий в соответствии с таблицами 5.2.1 и 5.1.1 проекта освоения, а в случае неисполнения арендатором в установленный срок требовании о соблюдении условии договора аренды лесного участка, в порядке ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предлагалось расторгнуть указанный договор. Претензионное письмо осталось без удовлетворения и ответа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворены.

Суд своим решением постановил: расторгнуть договор аренды лесного участка от 30 июля 2013 года № <...>, заключенный между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и Алексеевой О.В.

Обязать Алексееву О.В. возвратить Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу лесной участок, арендованный по договору от 30 июля 2013 года № <...>.

Обязать Алексееву О.В. привести лесной участок, арендованный по договору от 30 июля 2013 года № <...> первоначальное состояния, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Взыскать с Алексеевой О.В. в пользу государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Перепечина (Алексеева) О.В. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 20 декабря 2017 года, она уведомлена надлежащим образом не была, копия ходатайства об изменении основания или предмета иска ей направлено не было. Нарушения, допущенные ею, являются незначительными и несущественными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав пояснения представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Блажевич Д.О., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заслушав пояснения Перепечиной (Алексеевой) О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и
Алексеевой О.В. заключен договор аренды лесного участка от 30 июля 2013 года № <...> сроком до 18 марта 2060 года.

В ходе проведенного натурного обследования лесничими Джубгского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» установлено, что на лесном участке общей площадью <...> Га, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности, расположенном <...>, арендатором которого является ответчик, зафиксирован факт использования лесного участка с нарушением лесного законодательства Российской Федерации. По факту выявленных нарушений лесничими Джубгского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» составлен акт от
13 февраля 2017 года № <...> натурного осмотра лесного участка, из которого следует, что на арендованном лесном участке сооружен септик, не запланированный проектом освоения лесов; на лесном участке отсутствуют: аншлаг противопожарного содержания, место отдыха и курения, пункт сосредоточения противопожарного инвентаря; на лесном участке отсутствует аншлаг, информирующий о необходимости соблюдать меры санитарной безопасности в лесах.

В силу п. 4.1 договора аренда лесного участка от 30 июля 2013 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В адрес ответчика заказным письмом направлялось уведомление от
14 июня 2017 года № <...> с предложением осуществить демонтаж объекта, не предусмотренного проектом освоения, выполнить объем мероприятий в соответствии с проектом.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что направленная в адрес Алексеевовй О.В. претензия относительно выявленных осмотром нарушений с требованием об их устранении последней своевременно получена не была, что лишило арендатора возможности устранить выявленные нарушения в установленный Министерством срок.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду объективных доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым факт использования лесного участка с нарушением лесного законодательства, выразившийся в выше перечисленных нарушениях. Однако, именно такое значение придал данному факту суд первой инстанции, вследствие чего неправомерно, признав нарушения существенными, расторг договор аренды по формальным основаниям.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

Однако по смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ, досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Министерства по доверенности Блажевич Д.О. было подтверждено, что нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, устранены в полном объеме, подтвержден данный факт и приобщенным к материалам дела актом № <...> натурного осмотра лесного участка от
09 июня 2018 года, составленным ГКУ КК «Комитет по лесу» филиалом Джубского лесничества, в выводах которого указано, что нарушений требований лесного законодательства не выявлено.

Суд первой инстанции положил в основу довода о существенном нарушении договора, факт несоответствия фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации, при этом ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, не сослался.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового решения об отказе Министерству природных ресурсов Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Алексеевой О.В. о расторжении договора аренды лесного участка – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: