Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-565/2016 от 07.12.2016

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания П,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- П,

потерпевшей К.,

подсудимого К,

    защитника – адвоката Р, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, учащегося 3 курса ГПОАУ АТК отделение --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: -- --), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

К совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в --, при следующих обстоятельствах.

В -- -- примерно в 10 часов 00 минут в --, у К, находившегося вблизи двора --, достоверно знавшего, что в надворных постройках двора -- находится различные металлические запчасти и инструменты, а во дворе дома стоит сабвуфер, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В -- примерно в 00 часов 02 минуты в --, К, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подъехал на мотоцикле с люлькой ко двору --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, а, следовательно, его действия носят тайный характер, прошел во двор дома, подошел к летней кухне, вблизи которой на табурете стоял сабвуфер марки «--» стоимостью 2 266 рублей 30 копеек, и вынес со двора дома, где поставил его в люльку мотоцикла. После чего через незапертые ворота зашел в гараж во дворе дома, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, где взял: электродрель стоимостью 2 325 рублей, два радиатора от автомобиля «--» стоимостью 10 000 рублей, два радиатора от автомобиля «--» стоимостью 4 150 рублей, радиатор с печки от автомобиля «--» стоимостью 711 рублей, 6 стартеров от автомобиля «--» стоимостью 7 500 рублей, стартер от автомобиля «--» стоимостью 3 075 рублей, генератор от автомобиля «--» стоимостью 2 000 рублей, 5 генераторов от автомобиля «--» стоимостью 8 333 рубля 35 копеек, диск сцепления от автомобиля «--» стоимостью 733 рубля, выжимной подшипник от автомобиля «--» стоимостью 390 рублей, головку блока двигателя автомобиля «--» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие К., вынес их из гаража, тем самым тайно из корыстных побуждений похитив их, и увез к себе домой в --.

С похищенным имуществом К с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий К потерпевшей К. причинен значительный материальный ущерб в сумме 43 483 рубля 65 копеек.

              Подсудимый К виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Р, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая К. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий К, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего К., он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

    Поскольку К с целью совершения кражи имущества, принадлежащего К., через незапертые ворота зашел в гараж во дворе дома, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд приходит к выводу, что гараж является местом, специально предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что К проник в гараж, принадлежащий К., с целью совершения кражи чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшей К., которая не работает, заработная плата ее мужа составляет 30 000 рублей в месяц, на иждивении у них двое малолетних детей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности К в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания К, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; судимости не имеет; имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства; со стороны УУП МО МВД России «--» характеризуется посредственно; ведущим специалистом администрации -- характеризуется положительно; со стороны соседей Н, С характеризуется положительно; обучается в -- отделение -- по специальности «--»; в зарегистрированном браке не состоит; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К, суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого К; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить К наказание, с учетом положений ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение К иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд с учетом личности подсудимого К, обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным.

    Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшей К., суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

    В ходе предварительного следствия установлено, что фактически действиями К потерпевшей К. был причинен ущерб в размере 41 217 рублей 35 копеек, который не возмещен.

     В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшей К. гражданский иск в размере 41 217 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с К

    В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - сабвуфер, три ящика с металлическими инструментами, переданные на хранение потерпевшей К., следует считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на К дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении К – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Взыскать с К в пользу К в счет возмещения материального ущерба 41 217 (сорок одну тысячу двести семнадцать) рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства - сабвуфер, три ящика с металлическими инструментами, переданные на хранение потерпевшей К., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

             Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда                                                                   А.В. Назаров