Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2012 ~ М-497/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-562

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Басовой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.11.2011 года истец приобрел в магазине «Цифра», расположенном по адресу: <адрес>, планшетный персональный компьютер «TEXET» TM-7022, серийный номер: №, стоимостью 9400 рублей.

Спустя три дня с момента покупки компьютер перестал включаться, а источник питания -заряжаться.

25.11.2011 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Про-Сервис», занимающийся гарантийным и постгарантийным ремонтом и обслуживанием товаров и оборудования различных производителей, с целью проверки технического состояния и выяснения причин неисправности компьютера.

29.11.2011 года ему был выдан акт проверки качества компьютера, согласно которому причиной неисправности является вышедшая из строя системная плата, при этом его ремонт (замена платы) невозможен, так как отсутствуют необходимые для этого запасные части.

05.12.2011 года, представитель истца по доверенности, Шишурин В.С. обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств на основании вышеуказанного акта. Ответчик принял товар, однако возвратить денежные средства сразу отказался. Спустя 30 минут после получения товара ответчик возвратил товар Шишурину, в связи с тем, что серийный номер компьютера изменен.

06.12.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар суммы. 08.12.2011 г. им получен ответ, согласно которого ответчик отказался возвратить денежные средства, в связи с тем, что товар имеет перебитый заводской номер.

Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи планшетного компьютера «TEXET» TM-7022, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика возвратить истцу уплаченную за товар сумму в размере 9400 рублей; взыскать неустойку за период с 18.12.2011 г. по 02.10.2012 г. в размере ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Чернов С.Г., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям. Истец пояснил, что 21.11.2011 года он приобрел в магазине «Цифра», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кушанову Н.И. планшетный персональный компьютер «TEXET» TM-7022, заводской номер: № стоимостью 9400 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. При подключении компьютера выяснил, что компьютер не работает от модема. 22.11.2011 г. он передал компьютер своему знакомому Шишурину В.С., чтобы он посмотрел компьютер на предмет его невозможности подключения к модему. С указанного времени компьютер находился у Шишурина В.С.. От Шишурина В.С. ему стало известно, что компьютер перестал включаться, а источник питания- заряжаться. По его просьбе Шишурин В.С. отвез компьютер в сервисный центр ООО «ПРО-Сервис», затем забрал его и сдал Кушанову Н.И.. Пояснил, что при покупке компьютера не проверял его заводской номер, поскольку не считал это необходимым, подпись в гарантийном талоне его.

Ответчик Кушанов Н.И. в суде иск не признал. Пояснил, что действительно продавал Орешкину А.А. планшетный персональный компьютер «TEXET» TM-7022. При покупке компьютера продавец показывал товар ФИО1, который обязан был сверить заводской номер, поскольку одно из условий, при которых отказывается в гарантийном обслуживании, не совпадение заводского номера на товаре, с заводским номером в гарантийном талоне. Считает, что товар передавался в строгом соответствии с условиями договора. В момент передачи товара истцу были переданы все необходимые документы. Пояснил, что для него нет смысла перебивать номер на компьютере, поскольку при недостатках товара он направляет товар на гарантийный ремонт и в случае, если имеется заводской брак, возвращает товар изготовителю.

Представитель третьего лица- представитель ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Орешкина А.А., его представителя Чернова С.Г., ответчика Кушанова Н.И., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При обнаружении недостатков приобретенного потребителем технически сложного товара, потребитель вправе в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы или потребовать замены на аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В судебном заседании установлено, что истец 21.11.2011 года приобрел в магазине «Цифра», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кушанову Н.И. планшетный персональный компьютер «TEXET» TM-7022, заводской номер: №, стоимостью 9400 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации компьютера, на третий день после его приобретения, компьютер перестал включаться, а источник питания- заряжаться. Данная неисправность была выявлена ФИО4, которому истец передал планшетный компьютер.

25.11.2011 года ФИО4, по поручению ФИО1, сдал планшетный компьютер в сервисный центр ООО «ПРО-Сервис» для гарантийного ремонта. Как следует из дубликата ООО «ПРО-сервис» о приеме компьютера на гарантийный ремонт, изделие имеет царапины и потертости на корпусе и дисплее. Истец и свидетель ФИО4 не могли пояснить суду, откуда могли появиться царапины и потертости на корпусе и дисплее.

29.11.2011 г. компьютер возвращен ФИО4 с актом проверки качества, из которого следует, что требуется замена системной платы, отсутствуют запчасти. Как пояснил в суде свидетель ФИО4, когда он забирал компьютер из сервисного центра, он не сверял заводской номер.

05.12.2012 г. ФИО4 обратился к Кушанову Н.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако Кушанов Н.И. отказал, сославшись на перебитый заводской номер.

Истец с требованием ремонта неисправного компьютера к ответчику не обращался, в претензии от 05.12.2012 г. потребовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, на что ответчик также отказался вернуть деньги за товар, в связи с перебитым заводским номером.

Суд, оценив представленные доказательства, считает не подтвержденным довод истца о том, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 476 ГК РФ, обязанность доказывания возникновения недостатков компьютера (товара) после его передачи истцу (покупателю) вследствие нарушения последним правил пользования компьютером возлагается на ответчика (продавца).

Доводы истца и его представителя о том, что при покупке планшетного компьютера истец не сверял заводской номер, указанный на крышке компьютера с номером, указанным в гарантийном талоне, а, следовательно, возможно, что номер на крышке компьютера был изначально перебит, суд считает несостоятельными. Из гарантийного талона усматривается, что гарантия не предоставляется в случаях, если повреждена маркировка с заводским номером на корпусе изделия, а также, если заводской номер был изменен, удален или неразборчив. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что при покупке планшетного компьютера в обязанности покупателя входил осмотр товара на предмет его соответствия данным, указанным в гарантийном талоне. Его подпись в гарантийном талоне подтверждает, что изделие проверено в его присутствии, к внешнему виду, комплектности и качеству претензий не имеет. С условиями гарантии ознакомлен.

Как следует из акта проверки качества ООО «ПРО-сервис» от 29.11.2011 года заводской номер указан тот же, что и в гарантийном талоне-1135000497, что позволяет суду сделать вывод о том, что при продаже компьютера заводской номер указанный на крышке изделия соответствовал тому, что указано в гарантийном талоне. При сдаче изделия продавцу, Кушанов Н.И. сразу указал на перебитый номер, а следовательно, истцом не доказан факт продажи ему планшетного компьютера с изначально перебитым номером.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих продажу истцу товара ненадлежащего качества не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орешкину Алексею Александровичу отказать.

Возвратить Орешкину Алексею Александровичу планшетный компьютер «TEXET» TM-7022, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 08 октября 2012 года.

          Председательствующий       Н.Ю.Пуцыкина