Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2016 ~ М-2222/2016 от 21.04.2016

Дело № 2- 3070/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца МУП «Воронежская горэлектросеть» по доверенности Савченко Г.А.,

представителя ответчика Колыхалина В.М. по ордеру Солодова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к Колыхалину ФИО10 о взыскании неустойки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Колыхалину В.М., указав, в обоснование заявленных требований, что между МУП «Воронежская горэлектросеть» и Колыхалиным В.М. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором. Размер платы за технологическое присоединение согласно п.3.1. договора составляет 151 733, 58 руб., включая НДС. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истекает ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с Колыхалина В.М. в пользу МУП «Воронежская горэлектросеть» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68347,50 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250,43 руб.

Представитель истца по доверенности Савченко Г.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колыхалин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2016г. в связи с тем, что по данным УФМС РФ по <адрес>, ответчик не значиться зарегистрированным, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика Колыхалина В.М. по ордеру адвокат Солодов И.А. исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать, кроме того, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о извещении ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. При этом суд учитывает. Что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Воронежская горэлектросеть» и Колыхалиным В.М. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. В соответствии с условиями указанного договора, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель (ответчик по настоящему делу) обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Размер платы за технологическое присоединение согласно п.3.1. договора составляет 151 733, 58 руб., включая НДС. Размер платы определен на основании приказа Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора № 1196 от 25.12.2013г., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3. Договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении ответчиком технических условий в адрес сетевой организации не поступало, что является неисполнением обязательств по договору.

Сетевая организация со своей стороны необходимые мероприятия по технологическому присоединению выполнила, соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.4 договора за неисполнение обязательств в установленный договором срок действующим законодательством и условиями договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Указанное условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункта «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 договор на технологическое присоединение должен содержать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При разрешении заявленных требований, суд принимает расчет предоставленный истцом, поскольку он выполнен верно, судом проверен, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании представленный расчет не оспорен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика адвокат Солодов И.А., в судебном заседании, не признавая исковые требования, заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При разрешении ходатайства представителя ответчика, суд, учитывая длительный период просрочки неисполнения обязательства, неполучение истцом того, на что он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств ответчиком, не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные истцом МУП «Воронежская горэлектросеть» требования по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68347,50 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250, 43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2250,43 руб., в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» к Колыхалину ФИО11 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Колыхалина ФИО12 в МУП «Воронежская горэлектросеть» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68347,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250,43 руб., а всего 70 597 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 93 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 20.06.2016 года.