Решение по делу № 2-716/2014 ~ М-271/2014 от 14.02.2014

Дело №2-716/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Владимира Владимировича к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,-

установил:

14.02.2014г. Яшин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании задатка по договору на проведение общестроительных работ в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.10.2012 он заключил с ответчиком договор № 007Д на проведение общестроительных работ по строительству сезонного дома из клееного бруса. 27.10.2012г. в соответствии с условиями Договора истцом была произведена предоплата в размере <сумма> и 27.04.2013 в размере <сумма>. ООО «Альянс» выполнил работы по устройству фундамента на общую сумму <сумма>. Более никаких строительных работ не проводилось вследствие отсутствия у ООО «Альянс» возможности предоставить материал – клееный брус надлежащего качества, в связи с чем, истцом 03.08.2013 было направлено заявление о расторжении договора №007Д и возврате денежных средств. В соответствии с п.п. 7 Договора № 007Д ООО «Альянс» обязан выплатить сумму предоплаты в случае расторжения договора по инициативе Заказчика в срок не менее 6 мес. с даты расторжения Договора. По состоянию на 03.02.2014г. из причитающихся к выплате <сумма> истцу выплачено <сумма>. Таким образом, задолженность ООО «Альянс» перед Яшиным В.В. составляет <сумма>. В результате отказа ответчика возвратить истцу причитающиеся к выплате денежные средства, Яшину В.В. причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях: для семейного бюджета истца размер указанной суммы достаточно ощутимый и у истца в настоящее время нет возможности достроить дом. В связи с этим Яшин В.В. находился в стрессовом состоянии, ухудшился аппетит и сон. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в размере <сумма>.

Истец Яшин В.В.в судебном заседании пояснил, что в период нахождения дела в суде, ответчиком выплачено ему <сумма>, в связи с чем просит суд уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика <сумма>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс» признал исковые требования в части взыскании денежной суммы <сумма>, которые он обязуется в течение месяца выплатить истцу. При определении размера морального вреда просит суд учесть, что ответчик установил на участке беседку, стоимостью <сумма>бесплатно, как бонус, предусмотренный в заключенном договоре, хотя договор был расторгнут по соглашению обоих сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.10.2012 года истец заключил с ответчиком договор N 007Д на проведение общестроительных работ по строительству сезонного дома из клееного бруса, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик («Строительная компания») берет на себя обязательства по выполнению общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству дома- объекта сезонного назначения – из клееного профилированного бруса. Заказчик обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством Объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость.

Согласно п. 3.1 договора, Стоимость Объекта по договоренности сторон составляет <сумма>.

Согласно п. 3.2. оплата по договору производиться в три этапа:

-27 октября 2012 года Заказчик производит предоплату, в сумме <сумма>( без НДС) После поступления оплаты в кассу или на расчетный счет Строительной Компании договор подлежит исполнению, и Строительная Компания приступает к организации изготовления комплекта материалов согласно технической документации по договору;

-Заказчик производит промежуточный платеж в размере <сумма> ( без НДС) в течении 3-х дней с момента организации на участке Заказчика строительных работ;

-Заказчик производит окончательный расчет в сумме <сумма> ( без НДС) не позднее 3-х дней после подписания акта приемки.

Произведенная истцом Яшиным В.В. предоплата в сумме <сумма> подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 27.10.2012г. и промежуточный платеж в сумме <сумма> подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру № № от 27.04.2013г.

Истцом не опровергается частичный возврат ответчиком суммы по договору в размере <сумма>до подачи в суд иска и после расторжения договора по письменному заявлению истца, а также возврат ему денежной суммы в размере <сумма> в период рассмотрения данного дела в суде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами достигнута договоренность по всем условиям договора.

Однако в связи с недолжным уровнем оказанных услуг, какие были оговорены ранее, а именно клееный профилированный брус оказался некачественным и не устроил истца, как заказчика, стороны пришли к согласию о расторжении договора, истцом было подано соответствующее заявление от 03. 08. 2013 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ответчиком нарушены права истица, как потребителя.

В соответствии со ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 Закона “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на Законе “О защите прав потребителей”.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Яшина В.В. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по договорам; периоды просрочки; неудобства, причиненные потребителю, вынужденность обращения истца в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав потребителя, частичную выплату денежных сумм.

С учетом изложенного выше и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона “О защите прав потребителей”, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец Яшин В.В. от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Альянс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Яшина Владимира Владимировича в счет возврата уплаченной за работу( услугу) денежную сумму в размере <сумма>, в счет компенсацииморального вреда – <сумма>, итого <сумма>.

В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>( <сумма>).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 08 мая 2014 года.

Судья: Хоменко Л.Я.