Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2017 (2-4118/2016;) ~ М-3390/2016 от 14.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

с участием представителя истца Шилова В.В. (доверенность от 11.11.16г.) и

представителя ответчика Батуриной Н.В. (устное ходатайство ответчика),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сергеевой ВМ и Асатрян АА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Сергеевой В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; истец в иске просит взыскать с Сергеевой В.М. сумму задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 года в размере 492 190 рублей 45 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 281 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 рубль 90 копеек.

Определением судьи от 30.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Асатрян А.А..

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Шилова В.В. свои требования мотивировал следующим. 24.10.2014г. между банком и заемщиком Сергеевым И.В. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 559 973 рубля 33 копейки со сроком возврата кредита по 24.10.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: марка, модель, <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белый

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком Сергеевым И.В. был заключен договор залога имущества № № от 24.10.2014г., согласно которому Сергеев И.В. передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № цвет белый.

Кроме того, являясь заемщиком ООО «Русфинанс Банк», Сергеев И.В. дал свое согласие на заключение с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договора страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от 24.10.2014 года, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно о том, что 15.12.2015 года Сергеев И.В. умер. В целях реализации своих прав как выгодоприобретатель по договору страхования, Банк обратился в страховую компанию. Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в выплате страхового возмещения.

Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств, с учетом образовавшейся задолженности по выплате кредита, кредитор полагает, что у него имеются предусмотренные законом основания для обращения с требованиями к наследнику умершего Сергеева И.В.. Наследником первой очереди умершего заемщика является мать наследодателя- ответчик по делу Сергеева В.М.. В этой связи, Сергеева В.М., являясь универсальным правопреемником заемщика Сергеева И.В. должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора потребительского кредита № № от 24.10.2014 года. Данные обязательства Сергеева В.М. не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по договору потребительского кредита. На момент обращения с иском в суд, задолженность по договору от 24.10.2014 года составляет 492 190 рублей 45 копеек, в том числе текущий долг по кредиту- 362 749 рублей 12 копеек, долг по погашению кредита- 106 424 рубля 45 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам- 21 552 рубля 27 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит- 748 рублей 44 копейки, повышенные проценты на просроченные проценты- 716 рублей 17 копеек. С учетом изложенного, а также на основании правовых норм, приведенных в иске, просит взыскать с Сергеевй В.М. сумму задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 года в размере 492 190 рублей 45 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 281 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 рубль 90 копеек.

Ответчик Сергеева В.М., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Батурину Н.В., с заявленными требованиями не согласилась, свою позицию мотивировала следующим. 15.12.2015г. умер ее сын Сергеев И.В.. 24.10.2014 года ее сын действительно заключал кредитный договор с истцом с целью приобретения транспортного средства. Принятие наследства, носит заявительный характер, что подтверждается ст.1152 ГК РФ, в соответствии с которой, для приобретения наследства, наследник должен его принять, то есть, как минимум, обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследство, либо совершил иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Сергеев И.В. проживал совместно со своей матерью, периодически работал, и производил гашение кредита собственными силами. Спорный автомобиль был продан Сергеевым И.В. еще до его смерти, в связи с чем, на день смерти Сергеев И.В. не имел никакого имущества. Сергеева В.М. после смерти своего сына фактически наследства не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как у ее сына отсутствовало какое-либо имущество, которое могло бы перейти в порядке наследования. С учетом того, что она не принимала наследство своего умершего сына, ответчик не может нести ответственность по его долгам, в том числе и по кредитному договору № № от 24.10.2014г. Кроме того, ответчику непонятно, по какой причине Банк, ссылаясь на то, что смерть Сергеева И.В. является страховым случаем, не обжалует отказ страховщика в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, а также с учетом доводов, изложенных в ранее представленном письменном возражении на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных Банком требований отказать в полном объеме.

Ответчик Асатрян А.А. в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Асатрян А.А. неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 24.10.2014г. между банком и заемщиком Сергеевым И.В. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 559 973 рубля 33 копейки со сроком возврата кредита по 24.10.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: марка, модель, <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белый

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком Сергеевым И.В. был заключен договор залога имущества № № от 24.10.2014г., согласно которому Сергеев И.В. передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белый.

Являясь заемщиком ООО «Русфинанс Банк», Сергеев И.В. дал свое согласие на заключение с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договора страхования, по которому были застрахованы его жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от 24.10.2014 года, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

15.12.2015 года Сергеев И.В. умер. В целях реализации своих прав как выгодоприобретатель по договору страхования, Банк обратился в страховую компанию. Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказало в выплате страхового возмещения. В виду нарушения заемщиком своих обязательств, с учетом образовавшейся задолженности по выплате кредита, банк обратился с требованиями о взыскании суммы задолженности к матери умершего Сергеева И.В..

Кроме того, руководствуясь правовыми нормами, регламентирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, истец полагает, что с целью реализации способа исполнения решения суда необходимо обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 281 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства помимо объяснений сторон полностью подтверждаются исследованными документами: заявлением о предоставлении кредита; договором потребительского кредита; договором залога; заявлением заемщика; копией ПТС; договором купли-продажи автомобиля от 24.10.2014 года; заявлениями на перевод денежных средств; платежным поручением; копией паспорта заемщика; Уставом ООО «Русфинанс Банк»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; решением учредителя; генеральной лицензией; договором группового страхования; правилами личного страхования; свидетельством о смерти; ответом на заявление о произведении страховой выплаты; отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства; расчетом задолженности; историей погашений; ответом ГИБДД на запрос; карточкой учета транспортного средства; адресной справкой; ответом нотариуса.

Оценивая требование ООО «Русфинанс банк» о взыскании с Сергеевой В.М. суммы задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 года в размере 492 190 рублей 45 копеек, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, и что не отрицается Сергеевой М.В., последняя является единственным наследником первой очереди по закону после смерти Сергеева И.В.. Как следует из ответа нотариуса на запрос, после смерти Сергеева И.В., умершего 15.12.2015 года, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственного дела не заводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 года Сергеев И.В. умер. Банк в обоснование своих требований ссылается на то, что наследником Сергеева И.В. является его мать Сергеева В.М.. Как следует из ответа нотариуса от 23.01.2017 года на судебный запрос, наследственное дело после смерти Сергеева И.В. не заводилось; ответчик поясняет, что наследства после смерти Сергеева И.В. не принимала. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик фактически вступила в права наследования, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, и о чем утверждает ответчик, последняя в наследство после смерти Сергеева И.В. не вступала, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти сына не осуществляла, так как у умершего отсутствовало какое-либо имущество, которое могло бы быть передано в порядке наследования.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного Банком требования о взыскании с Сергеевой В.М. суммы задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 года в размере 492 190 рублей 45 копеек.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 281 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком Сергеевым И.В. был заключен договор залога имущества № № от 24.10.2014 г., согласно которому Сергеев И.В. передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, цвет белый.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик прекратил внесение ежемесячных платежей; последний платеж был внесен 14.12.2015 года, 15.12.2015 года заемщик умер.

Как было установлено судом, 10.05.2016 года право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за Асатрян А.А., которая в настоящее время и является собственником транспортного средства.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.»; « Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: « Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ: «Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнил в установленном договором порядке.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Как установлено судом, с 10.05.2016 года собственником автомобиля является Асатрян А.А..

Согласно статье 353 ГК РФ: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.».

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснил судам следующее: «Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.».

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от 10.05.2016г. ответчик Асатрян А.А. не знала о залоге приобретаемого автомобиля; доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль был приобретен возмездно по договору купли-продажи.

Оценивая данные обстоятельства и, исходя из указанных норм права, суд исходит из следующего.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества Асатрян А.А., а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность ответчика Асатрян А.А., как приобретателя спорного имущества, судом не установлена.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было (л.д. 82).

Кроме того, сведения о наличии ограничений содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно распечатке с данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется (л.д. 83-84).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Асатрян А.А. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Истец, в свою очередь, своевременно не предпринял мер по внесению информации о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, несмотря на заключение договора залога 24.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сергеевой ВМ и Асатрян АА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Отменить принятую по делу определением судьи от 15 ноября 2016 года обеспечительную меру- арест автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: