Решение по делу № 2-6875/2015 ~ М-6668/2015 от 18.08.2015

Дело № 2- 6875/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Г.,

при секретаре - Абдурашидовой С.А.,

с участием представителя истца – Омарова Р.А.,

представителя ответчика – Мурзаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Токаева И.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Токаев И.С. обратилсяь в суд иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 04.01.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с го.срег.знаком №, под его управлением и автомобиля № с гос.рег.знаком № 05 под управлением Бабаева З.Э., вина которого установлена. На момент ДТП гражданская ответственность Бабаева З.Э. была застрахована по полису серии ВВВ №0641787238 в ООО «Росгосстрах». Так, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет – <данные изъяты>. В соответствии с Правилами ОСАГО он обратился в страховую компанию с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Документы ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не произвел. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнении обязательства не допускается. Ссылаясь на ст.1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Просит суд заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Омаров Р. исковое требование поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям и представленному суду расчету.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Мурзаев А.А. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 04.01.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 с го.срег.знаком № под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106 с гос.рег.знаком Н 531 АВ 05 под управлением Бабаева З.Э., вина которого установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность Бабаева З.Э. была застрахована по полису серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истцом представлено суду заключение ООО «Северо – Кавказского центра судебной авто - технической и строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в размере – <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение было оспорено представителем ответчика, и по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ДАГЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение экспертизы не вызывает у суда сомнения, в связи с чем сумма подлежащая взысканию в счет возмещения страхового ущерба, суд полагает необходимым к взысканию в размере – <данные изъяты> рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом страховой суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежащая взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом страховой суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, составляет: <данные изъяты> рублей, которая складывается из расчета: <данные изъяты>).

Статьей 7 ФЗ № определена страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор безмездного оказания правовых услуг с адвокатом Омаровым Р.А. и квитанцию о передачи денежных средств - 25000 рублей за оказание юридических услуг.

Однако принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. К заключению ДАГЛСЭ приложено заявление о возмещение расходов на проведение экспертизы в размере – <данные изъяты>, которое также следует взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме - <данные изъяты> рублей, и расходы связанные с проведением экспертизы проведенной ООО «Северо – Кавказского центра судебной авто - технической и строительной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 17 Законаот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, от суммы взыскиваемой в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Токаева И.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РД в пользу Токаева И.С., сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей, в возмещении причиненного морального вреда сумму в размере – <данные изъяты>) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – <данные изъяты> рублей и судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в сумме – <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере - <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в размере - <данные изъяты> рублей.

Всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РД в пользу ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы, расположенной по адресу: <адрес> ул. А.М.Магомедтагирова, <адрес>, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 5850 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РД государственную пошлину в размере – 3299,70 (три тысячи двести девяносто девять рублей семьдесять) копеек, в пользу федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.