Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22927/2014 от 13.10.2014

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-22927/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на решение Анапского городского суда от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к Колобову В.В. и Колобову А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договора дарения недвижимого имущества от 01.08.2011 г. и договора дарения недвижимого имущества от 04.10.2011 г.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» заключен ряд кредитных договоров. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между банком и Колобовым В.В., который является акционером и генеральным директором предприятия заемщика, заключены договоры поручительства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Колобову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 104841 579 рублей 10 коп. В 2011 году между ответчиками было заключено два договора дарения от 01.08.2011 года и от 04.10.2011 года, на основании которых принадлежавшее ранее Колобову В.В. недвижимое имущество в порядке дарения перешло к его сыну Колобову А.В. Истец указал, что совершенные сделки являются ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически они не повлекли правовых последствий в виде реальной передачи недвижимого имущества одаряемому. Недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, с 2004 г. и по настоящее время находится в пользовании ООО «ЭЛИТА», единственным участником которого является Колобов В.В., используется для оказания данным обществом услуг гостиниц и ресторанов. Действия ответчиков были направлены на формальную смену собственника недвижимости, целью которой являлось недопущение обращения на нее взыскания по обязательствам прежнего собственника. В настоящее время у Колобова В.В. отсутствует имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание для исполнения судебного решения о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Колобов В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что совершенные сделки отвечают требованиям закона. Доказательств мнимости сделок истцом не представлено. Препятствий к заключению сделок на момент их совершения не имелось.

Ответчик Колобов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Анапского городского суда от 29 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Октаев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что после перехода права собственности от Колобова В.В. к Колобову А.В. спорное недвижимое имущество фактически находится в пользовании Колобова В.В., что указывает на мнимость заключенных сделок.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Колобова А.В. Поплевину Р.В., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, по договору дарения недвижимого имущества от 01.08.2011 г. Колобов В.В. передал в собственность Колобову А.В. жилой дом литер А, над А, а общей площадью 894,40 кв.м, расположенный по адресу: г. Анапа, п. Витязево, ул. Горького, 41а и земельный участок площадью 2 214 кв.м, расположенный по тому же адресу.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 04.10.2011 г. Колобов В.В. передал в собственность Колобову А.В. гостиницу литер А, общей площадью 1 138,30 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 882 кв.м по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 34; гостиницу литер Б, общей площадью 1 388,40 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 793 кв.м по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 34; недостроенное здание гостиницы литер В, застроенной площадью 350,50 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 658 кв.м по адресу: г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 34.

Из материалов дела усматривается, что сделки дарения прошли необходимую государственную регистрацию, Колобову А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Также судом установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи спорное недвижимое имущество не находилось под арестом, не являлось предметом спора, а также предметом залога, в связи с чем Колобов В.В. был вправе совершать в отношении данного имущества любые сделки, не противоречащие закону.

В обоснование заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок истец сослался на ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указав, что совершенные между ответчиками сделки дарения носят формальный характер, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлены на невозможность обратить взыскание на имущество. Также истец сослался на то, что фактически спорное недвижимое имущество находится во владении и пользовании прежнего собственника, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о применении последствий недействительности сделок, суд верно исходил из того, что истец не доказал факт нарушения прав банка заключенными договорами.

Истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании с Колобова В.В. задолженности или наличие препятствий к его исполнению по причине заключения договоров дарения, либо отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы банка о том, что после перехода права собственности от Колобова В.В. к Колобову А.В. спорное недвижимое имущество фактически находится в пользовании Колобова В.В., что указывает на мнимость заключенных сделок, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заключенные между ответчиками сделки дарения не противоречат требованиям закона. На момент их совершения недвижимое имущество не являлось предметом спора, не находилось под арестом или в залоге, в том числе у банка. Более того, банком не представлено доказательств того, что Колобов В.В. уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств, т.е. не представлено каких-либо доказательств нарушений прав банка.

Судебной коллегией также установлено, что определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2013 года и от 03 марта 2014 года в рамках дела по иску ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Колобову А.В. и Колобову В.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок был наложен арест на принадлежащее Колобову А.В. недвижимое имущество, а именно на жилой дом литер А, над А, а общей площадью 894,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Горького, 41а, условный номер №23:37:5.2004-482; земельный участок площадью 2214 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Горького, 41а, кадастровый номер №23:37:01 08001:0326; гостиницу площадью 1432,1 кв.м литер подААа, условный номер №23:37:0101039:0:9, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 34; гостиницу площадью 1514,5 кв.м, литер подББнадБ, условный номер №23:37:0101039:0:7, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 34; гостиницу площадью 350,5 кв.м, литер В, условный номер №23:37:0101039:0:8, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 34.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Колобову В.В. и Колобову А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок передано для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Представителем Колобова А.В. Поплевиной Р.В. в ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2013 года и от 03 марта 2014 года.

Поскольку спор между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», Колобовым В.В. и Колобовым А.В. рассмотрен по существу и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 328, 144 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2013 года и от 03 марта 2014 года на принадлежащее Колобову А.В. недвижимое имущество:

- жилой дом литер А, над А, а общей площадью 894,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Горького, 41а, условный номер №23:37:5.2004-482;

- земельный участок площадью 2214 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п. Витязево, ул. Горького, 41а, кадастровый номер №23:37:01 08001:0326;

- гостиницу площадью 1432,1 кв.м литер подААа, условный номер №23:37:0101039:0:9, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 34;

- гостиницу площадью 1514,5 кв.м, литер подББнадБ, условный номер №23:37:0101039:0:7, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 34;

- гостиницу площадью 350,5 кв.м, литер В, условный номер №23:37:0101039:0:8, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40 лет Победы, 34.

Председательствующий:

Судьи: