Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2012 ~ М-603/2012 от 04.06.2012

Решение вступило в законную силу 20.07.2012

                         Дело 2-871/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием заявителя Фоминцевой В. А.,

судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смирновой Н. С.,

старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смирнова Е. А.,

при секретаре Пивцаевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фоминцевой В. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда городе Нижний Тагил от 24.12.2009, вступившим в законную силу 12.01.2010, удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Фоминцевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «***», **** года выпуска, и установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей.

Взыскателем ООО «Русфинанс Банк» предъявлены к исполнению исполнительные листы о взыскании с Фоминцевой В. А. задолженности в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства взыскатель отозвал исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку дважды торги по продаже автомобиля были признаны несостоявшимися.

**.**.**** в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы задолженности с Фоминцевой В. А., постановлением судебного пристава наложен арест на автомобиль, в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль передан на хранение К. ООО «***».

**.**.**** судебный пристав-исполнитель Смирнова Н. С. вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, произведенной специалистом-оценщиком ООО Компания «***», этим же постановлением установлена стоимость имущества в размере *** рублей (без учета НДС).

Не согласившись с постановлением, Фоминцева В. А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявления указала, что установленная судебным приставом-исполнителем стоимость переданного на реализацию имущества не соответствует его рыночной цене. Она обратилась к оценщику и отчетом № ** от **.**.****, подготовленным ООО «***», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на **.**.**** составила *** рублей. Считает данную оценку более обоснованной и приближенной к реальной стоимости автомобиля, на основании чего просит признать недействительным постановление об оценки вещи, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела УФССП по Свердловской области на основании отчета № **, подготовленного ООО Компания «***» **.**.****, установить рыночную стоимость автомобиля «***», **** года выпуска, в размере *** рублей.

В судебном заседание заявитель Фоминцева В. А. на заявлении настаивала, пояснила, что в отчете об оценке, выполненном специалистом-оценщиком ООО Компания «***», рыночная цена объекта оценки занижена, необоснованно применен понижающий коэффициент на арест и особые условия реализации. Также полагала, что судебный пристав-исполнитель выбрала оценочную организацию, в которой автомобиль быль оценен по заведомо низкой цене.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смирнова Н. С. возражала против удовлетворения требования Фоминцевой В. А., пояснила, что ранее в ходе исполнения требований исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество арестованный автомобиль дважды передавался на реализацию, однако в связи с высокой начальной продажной стоимостью имущества торги не состоялись, в связи с чем взыскатель отозвал исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество. На автомобиль был наложен арест в рамках исполнения требований о взыскании суммы задолженности, в связи с чем она передала объект на оценку. Поскольку отчет об оценке отвечал требованиям действующего законодательства, она своим постановлением его приняла.

Старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Смирнов Е. А. в судебном заседании возражал против требований заявителя, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Дополнил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность выбора оценщика, поскольку договор с соответствующей организацией, имеющей право осуществлять оценку имущества, заключается Главным Управлением ФССП по Свердловской области. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, чтобы делать выводы о достоверности либо недостоверности произведенной оценки, он лишь проверяет соответствие отчета требованиям, предъявляемым законодательством об исполнительном производстве и оценочной деятельности. Представленный ответ подписан оценщиком, прошит, пронумерован, в связи с чем оснований не принять оценку у судебного-пристава не имелось. К тому же Фоминцева В. А. не оспорила отчет об оценке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 3 ч. 4 этой же статьи следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № **, составленным ООО Компания «***»**.**.****, наиболее вероятная рыночная стоимость арестованного автомобиля «***» по состоянию на **.**.**** рыночная составила *** рублей.

Из содержания указанного отчета, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, следует, что рыночная стоимость автомобиля должника была скорректирована в сторону уменьшения с учетом того обстоятельства, что на автомобиль наложен арест судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ссылку заявителя о выборе судебным приставом-исполнителем оценочной организации по своему усмотрению для занижения стоимости объекта оценки суд отклоняет, поскольку в настоящем случае судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества на основании спецификации ** была привлечена специализированная организация – ООО Компания «***», которая действует на основании государственного контракта, заключенного с Управлением ФССП. Привлеченный специалист предупрежден об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Исследовав представленные судебным приставом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что оценщиком необоснованно применен понижающий коэффициент, судом отклоняется, поскольку в данном случае оценщиком принят во внимание имеющийся арест на автомобиль и примененная в связи с этим корректировка стоимости подробно обоснована в отчете об оценке.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального законы Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» условиями п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного Приказом от 20.07.2007 № 255 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Полнота располагаемой информацией означает, что стороны сделки в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии рынка и объекте оценки, доступным на дату оценки.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве» обязан реализовать имущество должника для достижения целей исполнительного производства, при этом необходимым условием соблюдения законодательства является продажа имущества на открытых торгах. Указанные обстоятельства в условиях конкуренции влияют на рыночную стоимость имущества, в связи с чем при окончательном определении рыночной стоимости имущества специалистом –оценщиком правомерно были применены понижающие коэффициенты.

В обоснование своей позиции об установлении судебным приставом-исполнителем заниженной стоимости автомобиля заявитель ссылалась на отчет № ** от **.**.**** об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненный оценщиком ООО «***» Ш. и ее помощником Г., в котором при использовании аналогичных подходов (доходный и сравнительный), окончательная рыночная стоимость объекта составила *** рублей.

Согласно Федеральному стандарту оценки, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», оценщик для проведения оценки объекта оценки изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе, информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки (п. 18).

Допрошенный в судебном заседании специалист Г. суду пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля он не учитывал того обстоятельства, что автомобиль обременен залогом и арестован, в то время как при учете данных обстоятельств рыночная стоимость автомобиля была бы ниже определенной в отчете.

Между тем согласно п. 19 ФСО № 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют принять отчет ООО «***» в качестве доказательства действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Подготовленный ООО Компания «***» отчет об оценке № ** содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, в отчете об оценке указан вид определяемой стоимости объекта оценки – рыночная цена объекта оценки, оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, в связи с чем можно сделать вывод о соответствии отчета нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденных приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 № 254, а оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что величина стоимости арестованного автомобиля, определенная в отчете, результаты которого судебный пристав-исполнитель заложил в свое постановление, носит рекомендательный характер, указывает на возможную цену продажи и не свидетельствует о том, что за такую цену имущество будет продано, поскольку выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Таким образом, законные интересы должника оспариваемым постановлением судебного пристава не нарушаются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления Фоминцевой В. А. об отмене постановления и об установлении рыночной стоимости автомобиля «***», **** года выпуска, в размере *** рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Фоминцевой В. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 31.05.2012 о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, вынесенное в рамках исполнительного производства № **, и об установлении рыночной стоимости автомобиля «***», **** года выпуска, в размере *** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 19.06.2012

Судья