Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2018 от 14.05.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Аничкиной С.И., Харламовой К.М.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О. и Наумовой С.С.,

подсудимых Морозова А.С., Мадаева Ш.А.,

защитника - адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Морозова Александра Сергеевича, <данные изъяты>; несудимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мадаева Шамила Асламбековича, <данные изъяты>;

судимого: 01 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №46 муниципальном образовании Сычевский район Смоленской области по ст.264.1, ст.264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка №46 муниципальном образовании Сычевский район Смоленской области от 03 ноября 2016 года направлен в место лишения свободы – колонию-поселение на срок 36 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 07 марта 2017 года;

08 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 июля 2016 года к 340 часам обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Морозов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 января 2018 года, в период с 13 часов до 16 часов, у Морозова А.С. во время движения на автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № по автодороге, проходящей мимо <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из домов, расположенных в указанной деревне. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, Морозов А.С. на указанном автомобиле ... подъехал к дому ФИО1, расположенному по <адрес>. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Подошел к террасе дома, выбил ногой входную дверь, и незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: самовар электрический емкостью 3 литра, стоимостью ... рублей; самовар электрический емкостью 3 литра, стоимостью ... рублей; пчеловодческий инструмент (ножи и вилки) на общую сумму ... рублей; алюминиевую посуду (тарелки, кружки, ложки, вилки) на общую сумму ... рублей; кастрюлю алюминиевую емкостью 30 литров, стоимостью ... рублей; кастрюлю эмалированную емкостью 10 литров, стоимостью ... рублей; три кастрюли алюминиевые емкостью 3 литра, стоимостью ...; три сковородки алюминиевые, стоимостью ... рублей; однокомфорочную электрическую плитку, стоимостью ... рублей; колосники из печки стоимостью ... рублей; дверцу от печки, стоимостью ... рублей; плиту от печки, стоимостью ... рублей; три музыкальные акустические колонки, общей стоимостью ... рублей; три металлических шкафа, для пчелиных рамок, общей стоимостью ... рублей; трансформатор понижающий, стоимостью ... рублей. Кроме этого, из указанного дома Морозов А.С. приготовил к хищению: холодильник «...», холодильник «...» и две двухкомфорочные газовые плиты «...», которые намеревался вывезти на следующий день. После этого Морозов А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. 16 января 2018 года, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Морозов А.С. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из указанного дома ФИО1, совместно с Мадаевым Ш.А., неосведомленным о его преступных действиях, на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком №, приехал к указанному дому ФИО1, вновь незаконно проник в дом, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из него: холодильник «...», стоимостью ... рублей, холодильник «...», стоимостью ... рублей, две двухкомфорочные газовые плиты «...», стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО1, которые погрузил совместно с Мадаевым Ш.А., неосведомленным о его преступной деятельности, в указанный выше автомобиль ... С похищенным имуществом Морозов А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 32100 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2018 года, в период с 19 часов до 20 часов, у Морозова А.С., находившегося в гаражном кооперативе в районе нефтебазы, расположенной по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из гаража ФИО2, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Морозов А.С. прошел в заброшенный гараж во втором ряду и вторым по счету от <адрес>, в котором отсутствовали входные металлические ворота, где при помощи принесенной с собой кувалды пробил кирпичную стену гаража ФИО2 После чего, в указанный период времени, через образовавшийся проем, Морозов А.С. незаконно проник в помещение гаража ФИО2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: детский самокат, стоимостью ... рублей; детский велосипед «...», стоимостью ... рублей; автомобильную лебедку, стоимостью 1000 рублей; детские санки, стоимостью ... рублей; медный радиатор от газовой колонки, стоимостью ... рублей; электродрель, стоимостью ... рублей; ручную дрель, стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом Морозов А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2018 года, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, Морозов А.С. и Мадаев Ш.А. находились по <адрес>, когда у Мадаева Ш.А. возник преступный умысел на хищение чужого имущества и он предложил Морозову А.С. совершить кражу металлических ворот и другого имущества из гаражей в гаражном кооперативе в районе нефтебазы, расположенной по <адрес>, на что Морозов А.С. согласился, тем самым вступил с Мадаевым Ш.А. в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. После этого, Морозов А.С. и Мадаев Ш.А., осознавая, что указанные предметы тяжелые, вышли из дома на улицу, где находились их знакомые ФИО3 и ФИО4, которых попросили помочь им позже погрузить металлические ворота с гаражей в машину, не ставя в известность ФИО3 и ФИО4 о своих преступных намерениях, введя их в заблуждение, сказав, что им разрешили взять данные предметы. ФИО3 и ФИО4, ничего не подозревая о готовящемся преступлении, согласились с данной просьбой. Реализуя свой совместный преступный умысел, 25 февраля 2018 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, Морозов А.С. и Мадаев Ш.А. на автомобиле Морозова А.С. ... с государственным регистрационным знаком № приехали в гаражный кооператив в районе нефтебазы, расположенной по <адрес>, к шестому по счету от <адрес> гаражу, принадлежащему ФИО5 Затем, Мадаев Ш.А. и Морозов А.С. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределению преступных ролей, Морозов А.С. прошел в пятый по счету от <адрес> заброшенный гараж, в котором отсутствовали входные металлические ворота, где при помощи принесенной с собой кувалды пробил кирпичную стену гаража, принадлежащего ФИО5, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение этого гаража и открыл внутренний замок на металлических входных воротах. Затем Мадаев Ш.А. при помощи принесенного с собой металлического лома совместно с Морозовым А.С. сняли с петель металлическую калитку и две воротины и положили их около гаража, чтобы впоследствии вывезти их. В продолжение своего единого совместного преступного умысла на хищение чужого имущества, в тот же день, в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 55 минут, согласно распределению преступных ролей Морозов А.С. при помощи принесенной с собой кувалды пробил кирпичную стену в восьмом по счету от <адрес> гараже, принадлежащем ФИО6, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение этого гаража. В это же время Мадаев Ш.А. при помощи принесенной с собой газовой горелки, нагрел навесной замок на воротах гаража, принадлежащего ФИО6, охладил его снегом и при помощи автомобильной «монтажки» сбил данный навесной замок. Морозов А.С. открыл ворота изнутри, после чего совместно с Мадаевым Ш.А. при помощи металлического лома сняли с петель металлическую калитку и две воротины с данного гаража и положили их около гаража. Кроме этого, Морозов А.С. из данного гаража вынес металлическую бочку емкостью 200 литров и два молотка, принадлежащие ФИО6, чтобы впоследствии вывезти их. После этого, Морозов А.С. совместно с Мадаевым Ш.А. вернулись к <адрес> и в продолжение своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, 26 февраля 2018 года, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 35 минут, Мадаев Ш.А. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № совместно с ФИО3, а также Морозов А.С. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № совместно с ФИО4, приехали в указанный выше гаражный кооператив, где Морозов А.С. и Мадаев Ш.А. с помощью ФИО3 и ФИО4, неосведомленных об их преступной деятельности, погрузили в указанный автомобиль ... металлическую калитку и две воротины, принадлежащие ФИО5, металлическую калитку и две воротины, металлическую бочку емкостью 200 литров и два молотка, принадлежащие ФИО6, то есть своими преступными действиями Морозов А.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Мадаевым Ш.А. похитил металлические ворота, состоящие из калитки и двух воротин, принадлежащие ФИО5, стоимостью ... рублей, металлические ворота, состоящие из калитки и двух воротин, стоимостью ... рублей, металлическую бочку емкостью 200 литров, стоимостью ... рублей, два молотка стоимостью по ... рублей каждый, принадлежащие ФИО6, на общую сумму 20700 рублей. С похищенным имуществом Морозов А.С. совместно с Мадаевым Ш.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 на сумму 20000 рублей и ФИО6 на сумму 20700 рублей.

Мадаев Ш.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2018 года, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, Мадаев Ш.А. совместно с Морозовым А.С. находились по <адрес>, когда у Мадаева Ш.А. возник преступный умысел на хищение чужого имущества и он предложил Морозову А.С. совершить кражу металлических ворот и другого имущества из гаражей в гаражном кооперативе в районе нефтебазы, расположенной <адрес>, на что Морозов А.С. согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После этого, Мадаев Ш.А. и Морозов А.С., осознавая, что указанные предметы тяжелые, вышли из дома на улицу, где находились их знакомые ФИО3 и ФИО4, которых попросили помочь им позже погрузить металлические ворота с гаражей в машину, не ставя в известность ФИО3 и ФИО4 о своих преступных намерениях, введя их в заблуждение, сказав, что им разрешили взять данные предметы. ФИО3 и ФИО4, ничего не подозревая о готовящемся преступлении, согласились с данной просьбой. Реализуя свой совместный преступный умысел, 25 февраля 2018 года, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, Мадаев Ш.А. и Морозов А.С. на автомобиле Морозова А.С. ... с государственным регистрационным знаком № приехали в гаражный кооператив в районе нефтебазы, расположенной по <адрес>, к шестому по счету от <адрес> гаражу, принадлежащему ФИО5 Затем, в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 55 минут, Мадаев Ш.А. и Морозов А.С. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределению преступных ролей Морозов А.С. прошел в пятый по счету от <адрес> заброшенный гараж, в котором отсутствовали входные металлические ворота, где при помощи принесенной с собой кувалды пробил кирпичную стену гаража, принадлежащего ФИО5, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного гаража, открыл внутренний замок на металлических входных воротах. Затем Мадаев Ш.А. при помощи принесенного с собой металлического лома совместно с Морозовым А.С. сняли с петель металлическую калитку и две воротины, которые положили около этого гаража, чтобы впоследствии вывезти их. В продолжение своего единого совместного преступного умысла на хищение чужого имущества, в тот же день, в тот же период с 22 часов 15 минут до 23 часов 55 минут, согласно распределению преступных ролей Морозов А.С. при помощи принесенной с собой кувалды пробил кирпичную стену в восьмом по счету от <адрес> гараже, принадлежащем ФИО6, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного гаража. В это же время, Мадаев Ш.А. при помощи принесенной с собой газовой горелки нагрел навесной замок на воротах гаража, принадлежащего ФИО6, охладил его снегом и при помощи автомобильной «монтажки» сбил данный навесной замок. Морозов А.С. открыл ворота изнутри, после чего Мадаев Ш.А. совместно с Морозовым А.С. при помощи металлического лома сняли с петель металлическую калитку и две воротины с данного гаража и положили их около гаража. Кроме этого, Морозов А.С. из данного гаража вынес металлическую бочку емкостью 200 литров и два молотка, принадлежащие ФИО6, чтобы впоследствии вывезти их. После этого, Мадаев Ш.А. совместно с Морозовым А.С. вернулись к <адрес> и в продолжение своего единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 35 минут, Мадаев Ш.А. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № совместно с ФИО3, а также Морозов А.С. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № совместно с ФИО4, приехали в указанный выше гаражный кооператив, где Мадаев Ш.А. и Морозов А.С. с помощью ФИО3 и ФИО4, неосведомленных об их преступной деятельности, погрузили в указанный автомобиль ... металлическую калитку и две воротины, принадлежащие ФИО5, металлическую калитку и две воротины, металлическую бочку емкостью 200 литров и два молотка, принадлежащие ФИО6, то есть своими преступными действиями Мадаев Ш.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Морозовым А.С. похитил металлические ворота, состоящие из калитки и двух воротин, принадлежащие ФИО5, стоимостью ... рублей, металлические ворота, состоящие из калитки и двух воротин, стоимостью ... рублей, металлическую бочку емкостью 200 литров, стоимостью ... рублей, два молотка стоимостью по ... рублей каждый, принадлежащие ФИО6, на общую сумму 20700 рублей. С похищенным имуществом Мадаев Ш.А. совместно с Морозовым А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 на сумму 20000 рублей, ФИО6 на сумму 20700 рублей.

В ходе судебного заседания каждый из подсудимых, Морозов А.С, и Мадаев Ш.А., пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и каждый из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каждый из подсудимых пояснил, что признает свою вину полностью в предъявленном им каждому обвинении, крайне сожалеют о своих действиях, намерены впредь не совершать противозаконных действий. Просили строго не наказывать.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники – адвокаты Мокроусов Е.А. и Якушев А.В.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 представили в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в которых также указали, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что не имеют претензий к подсудимым, просят строго не наказывать подсудимых. ФИО1 отметил, что ему в полном объеме возмещен ущерб,

Государственный обвинитель Наумова С.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Морозов А.С, и Мадаев Ш.А. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, каждый из них признал полностью, оба поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников - адвокатов и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснили суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками - адвокатами, и что каждый из них полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не превышает 10-и лет лишения свободы, суд, по ходатайству подсудимых и с согласия участников процесса, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины каждого из подсудимых в предъявленном им каждому обвинении и квалифицирует действия Морозова А.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимыми суд не усматривает.

При назначении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, которые в силу ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких –по ч.3 ст.158 УК РФ, и средней тяжести – по ч.2 ст.158 УК РФ; данные о личности каждого из подсудимых; влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей; состояние здоровья подсудимых, их семейное и материальное положение; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого Морозова А.С. установлено следующее. <данные изъяты> Ранее не судим.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по каждому из преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину по каждому из преступлений, давал признательные и подробные показания, принес извинения потерпевшим на досудебной и судебной стадиях по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по каждому из преступлений суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие у виновного <данные изъяты>

Органом предварительного следствия указано по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которые суд признает установленными по материалам уголовного дела и учитывает при назначении подсудимому наказания за данное преступление в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Возмещение ущерба и вреда подтверждается распиской потерпевшего (т.1 л.д.60).

Органом предварительного следствия указано по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые суд признает установленными по материалам уголовного дела и учитывает при назначении подсудимому наказания за данное преступление в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Возмещение ущерба и вреда подтверждается распиской потерпевшей (т.1 л.д.142).

Органом предварительного следствия указано по преступлению, предусмотренному п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые суд признает установленными по материалам уголовного дела и учитывает при назначении подсудимому наказания за данное преступление в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Возмещение ущерба и вреда подтверждается расписками потерпевших (т.2 л.д.89, 91), и их заявлениями, поступившими в суд.

Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом в материалах дела (л.д.188).

По каждому из преступлений судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории какого–либо из совершенных подсудимым преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания по каждому из преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление по каждому из преступлений без изоляции от общества с назначением ему наказания за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения к назначенному наказанию за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, положений ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ по какому-либо из преступлений. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить подсудимому без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При изучении личности подсудимого Мадаева Ш.А. установлено следующее. <данные изъяты> Имеет неснятую и непогашенные судимости.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину по каждому из преступлений, давал признательные и подробные показания, принес извинения потерпевшим на досудебной и судебной стадиях по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие у виновного <данные изъяты>.

Органом предварительного следствия указано на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые суд признает установленными по материалам уголовного дела.

Явка с повинной подтверждена соответствующим протоколом в материалах дела (л.д.190).

Возмещение ущерба и вреда подтверждается расписками потерпевших (т.2 л.д.89, 91).

Из объяснений подсудимого в судебном заседании и материалов дела, в частности из показаний потерпевших, приведенных в обвинительном заключении, установлено, что подсудимый принес перед потерпевшими свои извинения, возместил ущерб и вред потерпевшим, и у них нет к ним претензий. Об этом же потерпевшие указали в заявлениях, предоставленных в суд.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной обвинения, объективно оснований усомниться в этом, с учетом положений ст.14 УПК РФ, суду и в деле не представлено, с очевидностью достоверность данного обстоятельства усматривается из поведения подсудимого в суде.

При установленных обстоятельствах суд учитывает при назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, считая, что применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, не имеется оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При определении удержаний из заработной платы подсудимого в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ суд учитывает данные о его личности, о семейном и материальном положении.

В настоящее время Мадаев Ш.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 08 июня 2018 года по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к обязательным работам с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный приговор вынесен после совершения преступления по настоящему делу.

При таких данных подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд не находит, поэтому окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний с присоединением дополнительного наказания по предыдущему приговору согласно ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить подсудимому без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Морозова Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства и штраф в размере 105000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Морозову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Мадаева Шамила Асламбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 08 июня 2018 года, окончательно назначить Мадаеву Шамилу Асламбековичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Мадаеву Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель УФК по Тульской области (МОМВД России «Плавский»);

ИНН 7132002600,

ОГРН 1027103071060;

КПП 713201001,

р/счет 40101810700000010107 в Отделении Тула,

БИК 047003001, КБК 18811621010016000140,

КБК 18811621010016000140;

ОКТМО 70638101.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         Д.А. Малинин